Решение по делу № 2-1592/2022 от 02.03.2022

Полный текст решение изготовлен 12 сентября 2022 года.

№ 2-1592/2022

50RS0005-01-2020-003128-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 г.                         г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при участии прокурора Савельевой А.И., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., Храмовой Е.И., помощника судьи Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Матвееву ФИО31, Яниковичу ФИО32, Федорову ФИО33 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести, прекращении права собственности на здание, исключении записи в ЕГРН,

по встречному иску Матвеева ФИО22, Яниковича ФИО23, Федорова ФИО25 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности,

при участии: представителя ответчиков Матвеева ФИО26, Яниковича ФИО27, Федорова ФИО29 по доверенности Гарифулиной ФИО30; представителя ООО «Агроторг» - ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор М.О. в интересах неопределенного круга лиц и РФ, обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести, прекращении права собственности на здание, исключении записи в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Дмитровской городской прокуратурой М.О. проведена проверка использования земельного участка с КН №, на момент которой установлено, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли особо охраняемых природных территорий, виды разрешенного использования – для строительства горнолыжного комплекса. Земельный участок находится в долевой собственности ответчиков по делу. На данном участке располагается 2-х этажное нежилое строение с К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности, в котором размещен магазин «Пятерочка». Объект в эксплуатацию не введен, разрешение на строительство

не выдавалось, на участке расположен один объект недвижимости, используемый под магазин «Пятерочка» как вспомогательный, при отсутствии объекта основного назначения. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», который указанной организацией не изготавливался, в связи с чем, прокурор считает, что регистрация объекта является недействительной, здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Представитель истца - Савельева ФИО34 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Матвеев ФИО35., Яникович ФИО36., Федоров ФИО37 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Гарифулину ФИО41 которая с иском не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка – под магазины, что соответствует фактическому использованию; по поводу незаконности регистрации спорного объекта недвижимости по техническому паспорту БТИ, который якобы не изготавливался, правоохранительными органами возбужденное уголовное дело, по результатам проведенного расследования, прекращено с правом на реабилитацию.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению приняты встречные исковые требования Матвеева ФИО38 Яниковича ФИО39 Федорова ФИО40 о признании права общей долевой собственности на здание с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что, будучи собственниками земельного участка, приняли решение о строительстве здания для возможного использования в качестве гостиницы в составе предполагаемого горнолыжного комплекса. Истцы не знали, что для строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, необходимо получать разрешительную документацию. Полагали, что разрешение требуется только для строительства, которое будет осуществляться на земельном участке, находящемся в аренде и другом виде пользования. В ДД.ММ.ГГГГ здание, площадью <данные изъяты>.м. возведено и проинвентаризировано в БТИ. В процессе оформления документов, им стало известно, что необходимо получать разрешение на строительство, что они и сделали в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в проект внесли большую площадь, предполагая, что имеющееся здание достроят и увеличат. Впоследствии, средств для продолжения строительства не нашли и здание осталось в неизменном виде. В ДД.ММ.ГГГГ к истцам обратились с просьбой сдать указанное строение в аренду под магазин, для чего было необходимо оформить документы на данный объект. Они обратились к специалистам, с помощью которых и оформили в долевую собственность нежилое здание с КН №. В связи с тем, что спорный объект недвижимости был проинвентаризирован в БТИ, то есть, поставлен на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно Федеральному Закону № 218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости», основанием для регистрации права собственности на такие объекты (технические паспорта БТИ на которые изготовлены до ДД.ММ.ГГГГ) является технический план на строение и документ, подтверждающий законное право собственности на земельный участок под таким объектом. О том, что данный объект был зарегистрирован как вспомогательный и его, якобы, нельзя использовать в отсутствие основного, истцам не было известно до судебного разбирательства. Специальными познаниями в области юриспруденции они не обладают, в выписках из ЕГРН такие сведения не содержатся. Спорное здание ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется и сдается под магазин. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении эксплуатации указанного знания было отказано. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, с целью определения наличия, либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, назначила по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, по результатам которой судебная коллегия установила, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, может эксплуатироваться в соответствии с наименованием вида разрешенного использования земельного участка «под магазин», соответствует установленным предельным параметрам разрешенного строительства. Имеющаяся регистрация права собственности истцов свидетельствует о том, что они предпринимали соответствующие меры к легализации объекта. Более того, на протяжении многих лет своевременно и полном объеме оплачивают налоги на данное имущество.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации Дмитровского городского округа М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Дмитровский городской прокурор в лице представителя Савельевой ФИО42 со встречным иском не согласился, просила в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Агроторг» по доверенности Смирнова ФИО46 с первоначальным иском не согласилась, представила письменные возражения, встречный иск Матвеева ФИО43., Яниковича ФИО44., Федорова ФИО45 просила удовлетворить, представила письменный отзыв (л.д.33 т.3)

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по М.О. в суд не явился, о дате слушания извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Матвееву ФИО48 – доля в праве ?, Яниковичу ФИО49 – доля в <данные изъяты>, Федорову ФИО50 – доля в праве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 241-242), категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: магазины.

На данном земельном участке располагается 2-х этажное нежилое здание, с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое также принадлежит на праве собственности ответчикам по делу в таких же долях как и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 237-240). Право собственности ответчиков зарегистрировано на основании представленных ими в УФСГРКиК по М.О. документов, в т.ч. технического плана здания (т. 1 л.д.131), технического паспорта на здание ГУП МО «МОБТИ» (т. 1 л.д.142), копия которого с подлинником была сверена специалистом УФСГРКиК по М.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо по делу ООО «Агроторг» является арендатором помещений в здании, договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет (т. 2 л.д. 238).

Дмитровский городской прокурор, обращаясь с данным иском в суд, полагает, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку разрешительная документация на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию Администрацией Дмитровского г\о не выдавалась, право собственности ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», однако, как утверждает прокурор, ГУП МО «МОБТИ» технический паспорт, представленный в материалах правоустанавливающего дела на спорное здание, не выдавало и не изготавливало, что следует из представленного в материалы дела письма бюро, в связи с чем, регистрация права собственности ответчиков на здание является незаконной. На участке расположен только спорный объект, который зарегистрирован как вспомогательный в отсутствие основного, следовательно, данная постройка подлежит сносу, а право собственности ответчиков подлежит прекращению с исключением записи о регистрации права собственности ответчиков на спорное здание из ЕГРН.

Суд не может согласиться с доводами прокурора по следующим основаниям.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления № 10/22). В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований прокурором в иске указано на отсутствие разрешительной документации на строительство здания и не заявлено о создании данным строением угрозы жизни и здоровью граждан, в интересах которых прокурор обратился в суд с указанным иском, что предполагает действующее законодательство.

Из материалов, представленных в дело следует, что право собственности ответчиков на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств того, что технический паспорт признан подложным, прокурором в суд не представлено, в то время как в дело представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ОД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ранее в отношении ответчиков по факту подделки технического паспорта, в связи с отсутствием состава преступления, утвержденное Дмитровским городским прокурором (л.д.42-55 т.3).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений п.3 статьи 3 приведенного выше Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Из представленного в материалы дела регистрационного дела на спорный объект недвижимости следует, что государственным регистратором при проверке поданных ответчиками документов на регистрацию права собственности на спорное здание оснований, предусмотренных законом для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности ответчиков на здание, не установлено (т. 1 л.д. 127-171).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительной государственной регистрации прав ответчиков на спорный объект недвижимости не имеется.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в иске Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о приостановлении эксплуатации спорного по данному делу здания с КН № было отказано (т. 2 л.д. 139-148).

В суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, с целью определения наличия, либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, назначала по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта №-Н фактическое использование нежилого здания соответствует разрешенному виду использования земельного участка - под магазин. Спорный объект нежилое здание с учетом того, что часть помещений не достроена и не эксплуатируется, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Для ввода объекта в эксплуатацию имелись следующие препятствия: отсутствует ограждение лестницы на 2-й этаж, что не соответствует п. <данные изъяты> Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> на части 2-го этажа не выполнена система оповещения о пожаре, что не соответствует п. <данные изъяты> Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>. Угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацию части спорного объекта (помещения, где расположен магазин «Пятерочка») не представляет. Остальная часть спорного объекта не эксплуатируется, для безопасной эксплуатации остальной части спорного объекта необходимо завершить устройство пожарной сигнализации, выполнить ограждение лестницы и выполнить наружную пожарную лестницу. Данные недостатки ответчиками были устранены - завершили устройство пожарной сигнализации, выполнили ограждение лестницы и наружную пожарную лестницу, что подтверждается соответствующим заключением специалиста, приобщенным судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 56 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт Буров ФИО51 подтвердил судебной коллегии, что указанные им недостатки пожарной безопасности здания устранены, в связи с чем препятствия для дальнейшей эксплуатации здания отсутствует.

Судебная коллегия установила, что спорное строение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, может эксплуатироваться в соответствии с наименованием вида разрешенного использования земельного участка «под магазин», соответствует установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт о том, что здание с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, может эксплуатироваться в соответствии с наименованием вида разрешенного использования земельного участка «под магазин», соответствует установленным предельным параметрам разрешенного строительства.

Кроме того, регистрация права собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на спорное здание свидетельствует о том, что они предпринимали соответствующие меры к легализации объекта.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования Матвеева ФИО52 Яниковича ФИО53 Федорова ФИО54 о признании права собственности на здание, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, следовательно, суд, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Матвееву ФИО55, Яниковичу ФИО56, Федорову ФИО57 о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести, прекращении права собственности на здание, исключении записи в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Матвеева ФИО58, Яниковича ФИО59, Федорова ФИО60 к Администрации Дмитровского г.о. Московской ФИО7 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Матвеевым ФИО61 право общей долевой собственности в виде ? доли в праве собственности на здание с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Яниковичем ФИО62 право общей долевой собственности в виде 7/50 доли в праве собственности на здание с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Федоровым ФИО63 право общей долевой собственности в виде 18/50 доли в праве собственности на здание с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права и внесение соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: