Решение от 05.11.2024 по делу № 2-945/2024 (2-6952/2023;) от 06.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-010220-35 Дело № 2–945/2024 (2-6952/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.11.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.,

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием представителей ответчика Качаева И.Ю. – Антоненко В.Н. (по ордеру и доверенности), Растовцевой Е.Ю. (по доверенности), представителя третьих лиц Подставкина А.В., Подставкиной Ю.Л., Батищева М.В. – Растовцевой Е.Ю. (по доверенности), представителя третьего лица ООО «УК «Лидер 31» – Клоповской Е.И. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой ФИО229, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Качаеву ФИО230 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Горбачева Г.П. как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований законодательства, кворум для проведения общего собрания отсутствовал, в связи с чем принятые решения отвечают признакам ничтожности, поскольку собрание проводилось в электронном виде через систему ГИС ЖКХ, протокол должен быть сформирован самой системой, фактически форма протокола не соответствует той форме, которая существует в ГИС ЖКХ, принятые решения не соответствуют требованиям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, допущено нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания.

В судебное заседание истец Горбачева Г.П. и ее представитель Шитиков Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя не представлено.

Ответчик Качаев И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Антоненко В.Н. и Растовцевой Е.Ю., которые указали, что, несмотря на неявку истца, настаивают на рассмотрении дела по существу. Пояснили, что возражают против удовлетворения заявленных требований, просят в удовлетворении отказать. Полагали, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Градъ Сервис», поскольку имели место действия, направленные на срыв процедуры голосования собственников жилого дома. Истец ссылается, что инициатор собрания Качаев И.Ю. принял решение о его аннулировании путем направления в адрес ООО «Градъ Сервис» письма, после чего ООО «Градъ Сервис» остановило процедуру проведения собрания. Между тем, принимая во внимание, что голосование проводилось в электронном виде в системе ГИС ЖКХ, Качаев И.Ю. как инициатор собрания в случае принятия им решения об аннулировании собрания сделал бы это самостоятельно, также как и инициировал его. Согласно заключению почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на заявлении об аннулировании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД), предоставленном ООО «Градъ Сервис», не принадлежит Качаеву И.Ю. Истец ссылается, что протокол общего собрания не был сформирован системой ГИС ЖКХ, а загружен инициатором самостоятельно, что является основанием его недействительности. Считают, что голосование в системе ГИС ЖКХ состоялось, кворум имеется, но в связи с неправомерными действиями ООО «Градъ Сервис» по аннулированию собрания формирование протокола системой не было завершено. При этом, волеизъявление собственников помещений отражено путем проведения голосования. Поскольку протокол общего собрания собственников МКД не был сформирован системой из-за вмешательства третьих лиц, инициатор собрания самостоятельно оформил его, отразив в нем все существенные и необходимые условия, вопросы, по которым приняты решения и само решение собственников. Ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников МКД, истец каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представил. Ссылаясь на отсутствие кворума, расчета кворума, как и доказательств того, что собственники не голосовали на общем собрании, но их голоса учтены, истец не представил, что также свидетельствует о безосновательности иска.

Кроме того, Растовцева Е.Ю., являясь представителем третьих лиц Подставкина А.В., Подставкиной Ю.Л., Батищева М.В., поддержала ранее изложенную ею позицию, считая заявленные требования необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Лидер 31» Клоповская Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование сослалась, что УГЖН Белгородской области рассмотрено заявление ООО «УК «Лидер» от 29.08.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области, в связи с заключением договора управления МКД, расположенном по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, д. 39, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 5 от 21.08.2023, по результатам рассмотрения составлено заключение от 22.03.2024 № 132, которым установлено соответствие заявления и приложенных к нему документов. Решением УГЖН Белгородской области № 132 от 22.03.2024 внесены изменения в реестр лицензий Белгородской области в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, д. 39, за управляющей организацией ООО «УК «Лидер». Данное решение было оспорено ООО «Градъ Сервис», решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2024 в удовлетворении требований ООО «Градъ Сервис» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что решение УГЖН по Белгородской области является законным, дело № А08-3486/2024. Полагает, что в этой связи протокол общего собрания № 6 от 19.10.2023 правовой цели не имеет, является беспредметным.

Третье лицо ООО «Градъ Сервис», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания не представлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Третье лицо Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания не представлено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Третьи лица Подставкин А.В., Пахолко О.Ю., Карпелянская Д.Ю., Карпелянский А.П., Подерягина Н.Ю., Рубель С.И., Рубель Т.И., Рыжеволова С.С., Череповский А.В., Черниогло К.Г., Вербицкая Е.А., Колесникова А.А., Бабенко С.Н., Шешукова Т.Н., Шешуков А.С., Галета И.В., Кочкарева Л.Н., Богачев Е.В., Лазарева С.Г., Лазарева М.Ю., Лазарева А.Ю., Лесин А.В., Голощапова Н.А., Кирьянова Л.Н., Коваленко В.Н., Вербицкая Е.А., Мариничев С.В., Косенков В.О., Тимаков И.В., Савин Д.С., Иванова (Пыханова) Е.С., Лабутина А.Н., Лабутина С.А., Медведева А.А., Андреева Т.В., Новиков Э.В., Хуснутдинова О.И., Бондарь А.В., Азизов Р.Н., Кустовая А.Е., Геворкян А.Б., Дрозд В.А., Михалева Н.В., Воронкова Ю.А., Ганиева Н.М., Синяков А.Н., Толмачева В.Н., Билецкая Е.Н., Горенко А.С., Шинкаренко Н.Н., Полухин С.Н., Логачева Л.А., Балабанова И.А., Киселева Л.А., Хуснутдинова С.П., Письменная Л.Н., Лабутина Т.А., Лабутина Р.А., Плужников В.В., Полуляхова Н.И., Макаров И.В., Томилин Н.А., Трунова В.А., Аноприенко А.А., Лобынцева В.М., Придатко Л.П., Придатко С.Г., Ничман В.А., Кравченко А.Б., Кравченко Б.И., Кравченко В.И., Горожеева В.В., Петров П.В., Петрова Е.А., Петров В.Е., Шейко Н.Б., Катаева Г.И., Будилова В.В., Богатырева Т.В., Богатырева А.С., Пефтиев Ю.Ф., Жигайло Н.А., Иус К.А., Погромская Г.П., Шаповаленко А.С., Бершанская В.И., Колчева Н.А., Тимонов Е.Н., Семикопенко А.С., Мокроусова А.А., Чуприна О.Н., Склярова И.А., Кобзева В.Н., Медведева Л.Н., Пышная Т.А., Старосельцев С.А., Старосельцева М.М., Мороз Е.С., Дроздов И.В., Новиков Е.В., Кашина О.А., копян В.М., Сухомлинова О.А., Черныхов А.В., Гузеева С.И., Никулин С.И., Гребенюк С.Ф., Козедуб В.Н., Перепелица Л.С., Чернов В.В., Багров И.А., Головченко Е.В., Сотников В.М., Кайдашова Е.В., Липатова Л.А., Даньшин Н.В., Даньшина И.Н., Перепелица В.Г.,

Липатова Л.А., Багрова Я.А., Сорокина Е.А., Липатов М.И., Черкашин А.А., Багрова Я.А., Багров А.А., Осипова И.А., Банникова Н.В., Клестовая М.Г., Усова Г.М., Дубровская В.А., Алимова Т.В., Штонда О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Штонда Ю.С., Стародубец Т.Н., Суворов Ю.Е., Ушакова О.Н., Савельев О.П., Савельева А.Н., Зозулю И.В., Трунов А.В., Рыжов С.Н., Штонда Ф.С., Трунова Е.И., Литвинова Т.В., Шмалюк А.В., Шарабаров О.А., Струковая Т.А., Монтус Е.В., Макарчук Т.В., Писаненко Д.П., Мосиенко С.М., Воробьева В.В. будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представлено.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд принимает во внимания доводы стороны ответчика о том, что стороной истца в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2024 по делу № А08-3486/2024, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области рассмотрено заявление ООО «УК «Лидер» от 29.08.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области, в связи с заключением договора управления МКД, расположенном по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, д. 39, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 5 от 21.08.2023, по результатам рассмотрения составлено заключение от 22.03.2024 № 132, которым установлено соответствие заявления и приложенных к нему документов. Решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № 132 от 22.03.2024 внесены изменения в реестр лицензий Белгородской области в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, д. 39, за управляющей организацией ООО «УК «Лидер». Данное решение было оспорено ООО «Градъ Сервис», решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2024 в удовлетворении требований ООО «Градъ Сервис» отказано, поскольку суд пришел к выводу, что решение Управления государственного жилищного надзора Белгородской области является законным, обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый в рамках данного дела протокол № 6 от 19.10.2023 правовой цели не имеет, является беспредметным, поскольку не возлагает каких-либо обязательств и не несет юридических последствий.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карнаевой Э.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, то есть конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска – объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты – нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

По делам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным юридически значимым и подлежащими установлению обстоятельством является выявление правовых последствий принятого решения относительно судьбы общего имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░227 (░░░░░░░ №), ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░228 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>