Решение по делу № 2-469/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-469/15

мотивированное решение составлено 17.07.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 16 июля 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Михайлова А.С.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова С. Н. к Михайлову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Михайлову А.С., в котором просит:

- взыскать с Михайлова А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> 70 коп., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Маслов С.Н. в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А. С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслову С. Н., под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан Михайлов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована также в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - в Страховой компании «Альянс». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгостсрах», которая признала данный случай страховым, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатила страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением страховой компании в размере <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению истца, не достаточна для восстановления его транспортного средства после ДТП. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> По факту стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю ООО «Автосоюз», за услуги которого заплатил <данные изъяты>, также понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В связи с происшедшим ДТП испытывал моральные и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Маслов С.Н. просил рассмотреть дело без его участия, свои интересы доверил представлять ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Михайлов А.С. с иском не согласился. В ходе судебного заседания ответчик, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, указал, что расходы истца завышены и надлежащими доказательства не подтверждены, Надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, а не платежные документы. Не возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению данного заключения, а также расходов по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности. Считает, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию, так как законом не предусмотрена.

Представители третьих лиц – ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Альянс», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, пояснения сторон суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А. С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маслову С. Н., под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан Михайлов А.С.

Вина Михайлова А.С. в нарушении правил дорожного движения нашла свое подтверждение справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, которым Михайлов А.С. признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление Михайлов А.С. не обжаловал, обстоятельств ДТП не оспаривал.

Таким образом, нарушение Михайловым А.С п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ способствовало дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд находит установленным, что виновное поведение Михайлова А.С. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Маслову С.Н., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б», «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ – действовавшей на момент страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Маслова С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> районного суда <адрес> с требованиями к ответчику: о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лидер» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оказанной юридической помощи ООО «АвтоСоюз» в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. При подготовке к делу мировым судьей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования –Михайлов А.С., ФИО4, ФИО2, ООО «СК «Альянс», ФИО3 По результатам рассмотрения данного искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. принято заочное решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова С.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Данное решение имеет для суда преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как при рассмотрении гражданского дела №, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Лидер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> Согласно договора № и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил стоимость данного заключения в размере <данные изъяты>.

Также истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ, которые, по мнению суда, не являются достоверными и допустимыми доказательства по данному делу, подтверждающими несение истцом расходов на приобретение запасных частей для автомобиля, поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, так как из данных платежных документов нельзя с достоверностью утверждать, что запасные части приобретались именно для автомобиля истца, в них была необходимость и стоимость запасных частей указана с учетом износа.

Исходя из требований ст.15 и ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принимается во внимание износ запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, что позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Лидер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 82 коп., которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки.

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Данное заключение было составлено непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, содержит подробный акт осмотра транспортного средства. Стороны не оспорили в ходе судебного заседания данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили. Данное доказательство является допустимым и достоверным и принимается судом за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014г.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах произвело выплату Маслову С.Н. страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В связи с тем, что ущерб, причинный имуществу истца, выплатой максимальной страховой суммы не возмещен, суд считает возложить обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего страховую выплату, на причинителя вреда Михайлова А.С., с которого в пользу Маслова С.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма ущерба по заключению от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>- сумма страхового возмещения, взысканная с ООО «Росгосстрах» заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора № и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения составляют <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. С учетом заявленных исковых требований, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Михайлова А.С. в пользу Маслова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения, истец переживал в связи со случившимся.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что данные правоотношения относятся к имущественным, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при данных правоотношениях, а личные неимущественные права и нематериальные блага истца не нарушены, в удовлетворении требований Маслова С.Н. к Михайлову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Михайлова А.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально. Данные расходы являлись необходимыми, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Маслов С.Н. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю ФИО1, оформил нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец уполномочил ее представлять его интересы в суде. Работа представителя ФИО1 выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, участия в судебных заседаниях. За указанные услуги истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика Михайлова С.Н.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Михайлова А.С. в пользу Маслова С.Н., в размере <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> В связи с частичным удовлетворением требований государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика Михайлова А.С. в пользу Маслова С.Н. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маслова С. Н. к Михайлову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А. С. в пользу Маслова С. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске Маслову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева