Решение по делу № 33-12001/2023 от 21.09.2023

Судья Алексеева Л.В. № 33-12001/2023

24RS0017-01-2021-005551-67

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Прилуцкой Л.А., судей Абрамовича В.В., Каплеева В.А., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Зараева Дмитрия Владимировича к Жбанову Эдуарду Валерьевичу, Щукину Максиму Алексеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жбанова Э.В. – Осташовой М.Ф.,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зараева Дмитрия Владимировича к Жбанову Эдуарду Валерьевичу, ПАО СК «Росгосстрах», Щукину Максиму Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Зараева Дмитрия Владимировича (28<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 64 222 рублей, в счет возмещения услуг автостоянки 1 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 11 582 рубля 25 копеек, а всего взыскать 139 304 (сто тридцать девять тысяч триста четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Зараева Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) неустойку за период с 29.04.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 642 рубля 22 копейки за каждый день просроченного обязательства, в общем размере, не превышающем 340 000 рублей.

Взыскать с Жбанова Эдуарда Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Зараева Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 11 582 рубля 25 копеек, всего взыскать 56 582 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят восемьдесят два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зараева Дмитрия Владимировича к Щукину Максиму Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зараев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жбанову Э.В., Щукину М.А., ПАО СК «Росгосстрах» в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 128 444 руб., убытки по оплате автостоянки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы на представителя в общем размере 37 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 829 руб. в солидарном порядке, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с Жбанова Э.В. и ПАО СК «Росгосстрах», с учетом утонения иска в судебном заседании от 28.04.2023г. – с Жбанова Э.В. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 17.02.2021г., то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2020г. в 11 час. 05 мин. на 160 км + 56 м автодороги Р-257 «Енисей» Балахтинского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Дизель, под управлением водителя Жбанова Э.В., КАМАЗ под управлением водителя Андреас В.Ф. и ВАЗ ЛАДА112, под управлением Зараева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Жбанова Э.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 1049-08/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 128 444 руб. Истец считает виновным в ДТП ответчика Жбанова Э.В.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жбанов Э.В. в лице представителя Осташовой М.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Зараева Д.В., ссылается на свою невиновность в произошедшем ДТП. Так постановление ГИБДД о признании Жбанова Э.В. виновным в ДТП отменено судом. Из обстоятельств ДТП следует, что Зараев Д.В. двигался в сторону г. Абакана, его движение происходило на спуск и при наличии знака 1.13 «Крутой спуск», в то время как Жбанов Э.В. двигался в сторону г. Красноярска на подъем, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Зараев Д.В. должен был уступить дорогу Жбанову Э.В., руководствуясь знаком 1.13. Производные требования Зараева Д.В. также подлежат отклонению, а кроме того являются неразумными и чрезмерно завышенными.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске Зараеву Д.В. отказать, поскольку выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела. Так ПАО СК «Росгосстрах» указывал в своих доводах на отсутствие заключенного с Жбановым Э.В. договора страхования. Суду следовало руководствоваться нормами п. 5 постановления Пленума Верховного суда № 31 от 08.11.2022г. о том, что только страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В деле отсутствуют доказательства заключения договора страхования с Жбановым Э.В. По представленному страховому полису страхователем является Вторушина А.Ю., которая внесла страховую премию в размере 209,02 руб. суд отказал в удовлетворении требования ПАО СК Росгосстрах в истребовании информации в АО «Альфа-Банк» о том, кто является владельцем карты с которой была осуществлена оплата страховой премии. Судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку ответчик предоставил подтверждения оплаты по страховому полису, в свою очередь Жбанов Э.В. таких доказательств не представил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Жбанова Э.В. – Лифантьеву А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахову А.О., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, истца Зараева Д.В. и его представителя Варламова А.А., возражавших против отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков, заключение прокурора Андреева А.И. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Жбанов Э.В. выражает свое несогласие с установленной судом виновностью в произошедшем ДТП.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того абз. 7 п. 2.7. водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Также 9.10. ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2. ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с п. 11.7. ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Во избежание нарушения требований Правил водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022г. в 11 час. 05 мин. на 160 км + 56 м автодороги Р-257 «Енисей» Балахтинского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Дизель под управлением водителя Жбанова Э.В. и ВАЗ ЛАДА112 под управлением Зараева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, административный материал, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что ДТП 10.02.2022г. произошло по обоюдной вине водителя Жбанова Э.В., который нарушил требования п. 1.3, 1.5 ПДД, то есть не учел сложные дорожные условия в виде мерзлого асфальта на проезжей части автодороги, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, создал опасность для движения, что причинило вред участнику ДТП, а также водителя Зараева Д.В., который в свою очередь в нарушение п. 11.7 ПДД РФ не пропустил водителя Жбанова Э.В. который осуществлял маневр объезда помехи имеющейся на проезжей части и двигался при этом в гору.

Судебная коллегия, соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителя Зараева Д.В. (50%) и водителя Жбанова Э.В. (50%) в данном ДТП, поскольку вышеуказанные противоправные действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобилей и причинения вреда здоровью истца.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалами гражданского дела и административным материалом, а также решением Красноярского краевого суда от 15.04.2021г., которым отменено постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.12.2020г., а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из решения Красноярского краевого суда следует, что автомобиль КАМАЗ находился в неподвижном состоянии. Согласно схемы ДТП, расположение автомобиля КАМАЗ на 4-4,5 м от правого края проезжей части дороги шириной 15 м, в силу его неподвижности и расположения, не позволяющего продолжить движение по занимаемой им полосе, признано в силу п. 1.2 ПДД соответствующим термину «препятствие», в связи с чем, не представилось возможным признать доказанным совершение Жбановым Э.В. обгона автомобиля КАМАЗ, и соответственно нарушение им требований пунктов 11.1 и 11.4 ПДД, устанавливающих правила совершения обгона.

В свою очередь, водителем автомобиля Ниссан Дизель не были учтены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель Жбанов Э.В. не учел сложные дорожные условия в виде мерзлого асфальта на проезжей части автодороги, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к нарушению п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно создало опасность для движения и причинило вреда участнику дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП Зараеву Д.В. был причинен врез здоровью, что подтверждается материалами дела, Зараеву Д.В. выставлен диагноз: САДТ, ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого плечевого сустава. Согласно справке КГБУЗ КМК БСП им. Н.С. Карповича Зараевау Д.В. выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушиб левого плечевого сустава.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ ЛАДА112, принадлежащего Зараеву Д.В., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Дизель принадлежащего Щукину М.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. 02.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления Зараева Д.В. о выплате страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность водителя Жбанова Э.В. на автомобиль Ниссан Дизель, гос.номер № на момент ДТП не была зарегистрирована. ПАО СК «Росгосстах» в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО № в отношении автомобиля Ниссан дизель, госномер №, в котором в качестве страхователя и собственника указаны Вторушина А.Ю., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ахапкин С.В.

Ответчиком в материалы дела представлена копия электронного полиса ОСАГО №, из которой следует, что он заключен в отношении автомобиля Ниссан Дизель, госномер № собственник и страхователь транспортного средства - Щукин М.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Щукин М.А., Жбанов Э.В., срок действия полиса с 05.08.2019г. по 04.08.2020г.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпунктов "к", "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, а также лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По мнение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ № в отношении автомобиля Ниссан Дизель, госномер №, заключен с Вторушиной А.Ю., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ахапкин С.В., то есть указанный полис ОСАГО заключен не с Щукиным М.А., следовательно автогражданская ответственность Щукина М.А. и Жбанова Э.В. не застрахована, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не обязано производить выплаты Зараеву Д.В.

Однако в материалы дела представлена копия электронного полиса ОСАГО №, из которой следует, что он заключен в отношении автомобиля Нисан Дизель госномер №, собственник и страхователь транспортного средства - Щукин М.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Щукин М.А., Жбанов Э.В., срок действия с 05.08.2019г. по 04.08.2020г.

Судебная коллегия, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 08.11.2022г., при наличии действующего полиса ОСАГО приходит к выводу, что недостоверность сведений, указанных в полисе ОСАГО, в том числе в части вида транспортного средства, а также управление автомобилем на момент ДТП лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, не могут нарушать права потерпевшего на получение страхового возмещения и служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшей стороне. При этом доказательств, что полис ОСАГО ХХХ № расторгнут или признан недействительным, страховой компанией не представлено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховщик не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления соответствующих требований к страхователю (владельцу транспортного средства), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками объем повреждений автомобиля истца не оспаривался.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований Зараева Д.В. частично, в размере 50%, поскольку действия ответчика, допустившего столкновение с автомобилем истца, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, причинении материального ущерба и вреда здоровью. Учитывая, что гражданская ответственность Жбанова Э.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» суд первой инстанции правильно взыскал с указанного ответчика в счет возмещения ущерба 64 222 руб., в также в счет возмещения услуг автостоянки 1 500 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 11 582,25 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Зараева Д.В. неустойку по день фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 642,22 руб. за каждый день просроченного обязательства, в общем размере, не превышающем 340 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные суммы являются обоснованными, соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, не подлежат изменению судом апелляционной инстанции.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате столкновения транспортных средств, истцу Зараеву Д.В. причинен вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиб левого плечевого сустава. Данная сочетанная травма тела повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства, что квалифицировано как легкий вред здоровью, в связи с чем суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. пропорционально степени вины Жбанова Э.В. в пользу Зараева Д.В.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В целом доводы жалоб повторяют позицию ответчиков занятую в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом, доводов которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Жбанова Эдуарда Валерьевича – Осташовой Марии Фёдоровны, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А.Прилуцкая

Судья: В.В.Абрамович

В.А.Каплеев