Решение по делу № 8Г-36072/2022 [88-2775/2023 - (88-36186/2022)] от 01.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2775/023,

                                                                                                                     2-3561/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      27 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм» к Умеренкову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Орехова В. И. на апелляционное определение Московского областного суда от 22 декабря 2021 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 12 ноября 2010 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2010 г. по делу по иску КПК «Союзсберзайм» к Умеренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 609 141,91 руб.

    9 июня 2011 г. Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с тем, что 9 октября 2017 г. КПК «Союзсберзайм» переуступил ему права требования к должнику в сумме 571 711,91 руб. на основании соглашения об отступном путем цессии.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от            14 мая 2018 г. была произведена замена взыскателя КПК «Союзберзайм» на Орехова В.И.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от            7 июня 2021 г. указанное определение было отменено, Орехову В.И. отказано в процессуальном правопреемстве.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                15 октября 2021 г. данное апелляционное определение было отменено в связи с отсутствием протокола судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда                        от 22 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 14 мая 2018 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Орехову В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 12 ноября 2010 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2010 г. по делу по иску                              КПК «Союзсберзайм» к Умеренкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 609 141,91 руб.

    9 июня 2011 г. Люберецким городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ВС №.

9 апреля 2018 г. Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в связи с тем, что 9 октября 2017 г. КПК «Союзсберзайм» переуступил ему права требования к должнику в сумме <данные изъяты> руб. на основании соглашения об отступном путем цессии №.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от             14 мая 2018 г. была произведена замена взыскателя КПК «Союзберзайм» на Орехова В.И.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что          КПК «Союзсберзайм» уступило право требования к должнику Орехову В.И., которым подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно ответу Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от                           15 января 2021г. в соответствии с информационной базой данных на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 14 декабря 2011 г. о взыскании задолженности с Умеренкова В.А. в пользу КПК «Союзсберзайм». Данное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после чего передано в архив и уничтожено в связи с истечением срока хранения. Повторно с 11 июля 2013 г. исполнительный лист в отношении должника Умеренкова В.А. на исполнение не предъявлялся.

Апелляционным определением Московского областного суда                        от 22 декабря 2021 г. определение суда первой инстанции от 14 мая 2018 г. было отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства исполнительное производство возбуждено не было, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от            2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 настоящего Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки на стадии исполнительного производства юридическим значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от                     22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова В. И. – без удовлетворения.

Судья