Решение по делу № 2-576/2023 (2-3446/2022;) от 28.10.2022

Принято в окончательной форме 07.11.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-004097-58

Дело № 2-576/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                                                                  г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истцов по доверенности Карпова Д.А.,

представителей ответчиков по доверенностям Халистовой О.А., Галицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Людмилы Александровны, Волкова Ильи Евгеньевича, Волкова Семёна Евгеньевича в лице законного представителя Волковой Людмилы Александровны к НАО «Управдом Фрунзенского района», Ермолычеву Евгению Сергеевичу, Ермолычеву Александру Сергеевичу, Сорокиной Екатерине Александровне в лице законного представителя Сорокиной Натальи Владимировны, Сорокиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

        Волкова Л.А., Волков И.Е., Волков С.Е. в лице законного представителя Волковой Л.А., с учетом уточнений от 22.04.2023 (том 3, л.д. 20-21), обратились в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», Ермолычеву Е.С., Ермолычеву А.С., Сорокиной Е.А. в лице законного представителя Сорокиной Н.В., Сорокиной Н.В. о взыскании убытков в размере 297628 руб., неустойки в размере 8928,84 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, штрафа в размере 148814 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, чтоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Волкову И.Е., Волкову С.Е., Волковой Л.А., из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сорокиной Н.В., Ермолычеву Е.С., Ермолычеву А.С., Сорокиной Е.А., в связи с заполнением системы отопления НАО «<адрес>». В соответствии с заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет 289878 руб., стоимость восстановления поврежденной мебели составляет 7750 руб. Поскольку квартира истцов является их единственным жильем, и в связи с заливом они испытывали ряд неудобств, связанных с образованием плесени, взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая оценивается в 25000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

    Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что с собственником <адрес> обсуждался вопрос о замене стояков, однако ФИО1 отказалась от замены в связи с материальным положением. К тому моменту в квартире истцов был сделан хороший ремонт. За 2-3 недели до затопления, ФИО1 поднималась в <адрес>, заметила, что там шел ремонт, осуществлялась полная перепланировка квартиры: трубы на кухне и в большой комнате были срезаны за две недели до затопления. В день затопления, вода в <адрес> пошла через люстру, вода была во всех комнатах. В 20 – х числах августа стены начали чернеть от плесени, в квартире был неприятный запах. Истец вызвала инженера, который сообщил, что в <адрес> вредно дышать от имеющегося количества черной плесени. Оценщик сообщил о необходимости снятия обоев и уборке плесени, в связи с опасностью данной среды для здоровья. После того, как сотрудник ЖЭК зафиксировал масштабы заплесневелости, началась обработка стены раствором от плесени.

    Ответчики Сорокина Н.В., Ермолычев Е.С., Ермолычев А.С., Сорокина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 час. 30 мин. на сотовый телефон Сорокиной Н.В. позвонила соседка ФИО27, сообщила, что происходит затопление ее квартиры. Сорокина Н.В. приехала в свою квартиру и обнаружила, что из комнаты, которая находится с левой стороны из общедомового имущества – системы отопления, течет вода. Вся система отопления в квартире была в коррозии. В этот день в квартиру Сорокиной Н.В. никто не приходил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники управляющей компании обратились к Сорокиной Н.В., в этот день пришли работники управляющей компании, срезали стояк и установили заглушки. В ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании пояснил, что приходил в квартиру к Сорокиной Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в этот день супруг ответчика весь день был на работе, о чем свидетельствует представленная в дело справка. Кто в таком случае пустил сотрудников управляющей компании в квартиру – неизвестно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудники управляющей компании не говорили о том, что стояк был срезан собственниками. Управляющей компанией не представлено доказательств этому обстоятельству. Система отопления в комнате, расположенной справа, не тронута.

    Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Халистова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявок о проведении ремонта системы отопления от собственников <адрес> не поступало, заполненность системы отопления предусмотрена законодательно, в письменном отзыве указала, что собственники не в праве самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Полагала, что вины НАО «<адрес>» в произошедшем затоплении не имеется.

    Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Третье лицо ФИО21 представил отзыв, в котором пояснил, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах также произошел залив <адрес>, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Третье лицо ООО «РЭУ «Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежаще.

    Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - 1/5 доля, ФИО1 – 1/5 доля, ФИО2 – 2/5 и 1/5 доля в праве общей долевой собственности (свидетельства – т1, л.д. 123, 127, 129, выписка ЕГРН – т,1 л.д. 141-145).

    В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 (сын), ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (сын) (выписка из домовой книги – т,1 л.д. 150).

    Собственниками вышерасположенного жилого помещения – <адрес> по адресу: Суздальская ул., <адрес> являются: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения – ? доля, ФИО26 (Сорокина) Н.В. – ? доля (выписка ЕГРН – т1, л.д. 114-117, 136-140).

    Согласно выписке из домовой книги (т1, л.д. 151) в <адрес> зарегистрированы по месту жительства зарегистрированы по месту жительства ФИО26 (Сорокина) Н.В., ФИО4 (сын), ФИО3

    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет НАО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом № С15к2/2015 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 190-194).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

    Из акта обследования жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу Суздальская ул., <адрес> комиссией в составе инженера НАО «<адрес>», установлено, что в помещении вследствие протечки пострадали светильники натяжного потолка в количестве 3 штуки, обналичка входов в туалет и ванную вздулась, 7 светильников в прихожей не работают. В большой комнате на потолке наблюдаются желтые разводы, вероятно, пострадала проводка лампы. Над выходом на лоджию на потолке точечные разводы в местах, где установлены саморезы. В средней комнате на потолке имеются желтые следы от протечки. В маленькой комнате вздулся ламинат (т1, л.д. 110).

    Из акта обследования помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при повторном осмотре по адресу: <адрес>, Суздальская ул., <адрес> комиссией в составе инженера НАО «<адрес>», установлено, что в большой комнате на стене наблюдаются отслоение и вздутие обоев, там же вздулся ламинат, на обоях темные пятна. В спальне имеется отслоение и вздутие обоев, там же вздулся ламинат, на обоях темные пятна. На кухне обои по левой стене имеют темные пятна. В коридоре обои вздулись и отслоились. В средней комнате по левой стене на обоях наблюдаются пятна темного цвета, вздулся ламинат (т1, л.д. 112).

    Из акта обследования помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при повторном осмотре по адресу Суздальская ул., <адрес> комиссией в составе инженера НАО «<адрес>», установлено, что во всех помещениях квартиры на потолке наблюдаются следы от протечек. В большой комнате на правой стене на обоях появились пятна темного цвета. В коридоре при выходе на кухню на левой стене вздулись обои, которые отслаиваются по стыку (т1, л.д. 111).

    Из акта обследования помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при повторном осмотре по адресу Суздальская ул., <адрес> комиссией в составе инженера НАО «<адрес>», установлено, что в помещениях кухни на потолке и стенах наблюдаются пятна темного цвета, в спальне на правой стене при входе имеются пятна темного цвета, такие же пятна на стенах в коридоре, в большой и маленькой комнатах (т1, л.д. 113).

    Согласно указанным актам, комиссия пришла к выводу, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производилось заполнение системы отопления. Протечка произошла из <адрес>, в которой самовольно срезан радиатор отопления, запорные стропы не установлены. Каких-либо заявок, в том числе платных, от жителей <адрес> адрес НАО «<адрес>» не поступало.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с напарником он работал слесарем в РЭУ«Суздалка» в подвале третьего подъезда <адрес>, проводилась проверка системы отопления, в связи с чем началось заполнение системы подачи воды. Через некоторое время поступило заявление о затоплении, после чего система отопления была выключена и слита. По собственной инициативе в силу своих обязанностей ФИО15 пошел в <адрес> целью проверки места протечки. С согласия находящегося в квартире лица, ФИО15 осмотрел квартиру и обнаружил, что в указанном помещении три комнаты, в правой дальней из них была снята батарея, из которой текла вода. На стояке кранов не было. В квартире было сильное затопление.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с напарником – Новиковым ФИО8, проводил проверку домов на предмет наличия воды в системе отопления, которая должна быть заполнена. В <адрес> было обнаружено, что водоснабжение слито, в связи с чем было получено разрешение на заполнение системы отопления, при этом ФИО16 ушел в соседний дом, а Новиков остался в подвале вышеупомянутого дома. Через некоторое время ФИО16 поступил звонок о том, что в <адрес> произошло затопление квартиры, поэтому он вернулся в подъезд, где находился Новиков. В этот момент в подвал спустился мужчина, представившийся жильцом <адрес>, куда отправился Новиков. По возвращении ФИО15 пояснил, что в данной квартире ведется ремонт, батареи сняты, сделал вывод о том, что залив был из одной из таких батарей. Иные собственники квартир к ним не обращались.

    В соответствии с п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

    На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее – Правила НОМЕР), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Согласно п.п. «в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее – Правила НОМЕР), потребитель в вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

    На основании п.п. «б» п. 158 Правил НОМЕР, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

    Исходя из указанных норм, на ответчиках ФИО3, ФИО4, ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как собственниках жилого помещения НОМЕР лежало не только бремя содержания принадлежащего им имущества, но и обязанность соблюдать запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов инженерной системы отопления.

    Затопление квартиры истцов произошло в результате того, что в <адрес> был самовольно срезан радиатор отопления, что подтверждено актами НАО «<адрес>», а также показаниями свидетеля ФИО15, который непосредственно в момент протечки поднимался в <адрес>, объяснительными записками ФИО15, ФИО16 (т1, л.д.240-241).

    Выполнение НАО «<адрес>» работ по заполнению системы отопления не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в затоплении, так как в случае, если бы радиатор не был бы самовольно срезан без установки заглушек, протечки бы не произошло. Собственники <адрес> не уведомляли НАО «<адрес>» о проведении соответствующих работ, с заявками на ремонт системы отопления в управляющую компанию не обращались, что подтверждается также отчетом по заявкам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т1, л.д. 238).

    Доводы представителя ответчиков о наличии свища в системе отопления суд отклоняет, так как доказательств этому не представлено, указанные доводы противоречат иным, собранным по делу доказательствам. Кроме того, суд отмечает, что с учетом масштабов затопления указанные доводы представляются надуманными. Доказательств того, что трубы в <адрес> были срезаны после затопления представителями управляющей компании, в материалы дела также не представлено, как не представлено и доказательств иной причины протечки.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

    Сам по себе тот факт, что свидетель ФИО15 сообщил о том, что радиаторы были срезаны в комнате, которая находится слева, а допрошенный эксперт ФИО24 сообщил, что при осмотре им квартиры ему показали, где была замена участка сетей (комната слева), не опровергает показания свидетеля ФИО15 Суд учитывает, что с момента протечки и допроса свидетеля, а также осмотра экспертом квартиры прошло длительное время, при этом эксперт однозначно не подтвердил, что в других комнатах квартиры отсутствовало вмешательство в систему отопления.

    Также не ставит под сомнения показания свидетелей, а также акты НАО «<адрес>» представленная ответчиком справка с места работы супруга Сорокиной Н.В., в соответствии с которой ФИО17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работал полную рабочую смену с 07 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. (т3, л.д.21). Само по себе указанное обстоятельство не исключало возможность ФИО17 отлучиться с места работы.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственников <адрес>, которые обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

    Исходя из изложенного, надлежащими ответчиками суд признает Сорокину Н.В., ФИО3, ФИО4, Сорокину Е.А. в лице законного представителя Сорокиной Н.В., в удовлетворении требований к НАО «<адрес>» следует отказать.

    С целью определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчиков по доверенности ФИО20 определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭПК». В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива составляет 289878 руб., восстановительный ремонт поврежденной мебели с точки зрения затрат не является целесообразным, необходима полная ее замена, рыночная стоимость подлежащей замене мебели, поврежденной в результате залива, составляет 7750 руб., а всего 297628 руб.

    Эксперт ФИО24, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании подтвердил правильность выводов вышеуказанного заключения, дал убедительные показания.

    Указанное заключение суд в соответствии со ст.60 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствоваться эксперт при составлении заключения.

    Учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, Сорокиной Н.В., а также несовершеннолетней Сорокиной Е.А., с ответчиков в пользу ФИО1 пропорционально их долям в праве подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере 297628 руб., в том числе: с ФИО3 и ФИО4 в размере по 74407 руб. с каждого (297628 руб. х 1/4), в остальной части, с учетом положений п.1 ст.1073 ГК РФ, в размере 148814 руб. – с Сорокиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной Е.А.

    Учитывая, что в экспертном заключении рассчитана рыночная стоимость поврежденного в результате затопления компьютерного стола, подлежащего замене, без учета износа, на ФИО1 после выплаты ответчиками денежных средств в счет возмещения ущерба указанному движимому имуществу, суд возлагает обязанность передать ФИО3, ФИО4, Сорокиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной Е.А., подлежащий замене согласно экспертному заключению ООО «РЭПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР компьютерный стол 1,4 х 0,9 х 1,4 м.

    Поскольку требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и предъявлены к НАО «Управдом Фрунзенского района», которое надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

    Поскольку при подаче иска, первоначально предъявленного только к НАО «Управдом Фрунзенского района», в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6176 руб. также в долевом порядке, а именно: с Сорокиной Н.В. – в размере 3088 руб., с Ермолычева А.С. и Ермолычева Е.С. в размере по 1544 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Волковой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25 Семёна ФИО9 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988), Ермолычеву Евгению Сергеевичу, Ермолычеву Александру Сергеевичу, Сорокиной Екатерине Александровне (СНИЛС НОМЕР) в лице законного представителя Сорокиной Натальи Владимировны, Сорокиной Наталье Владимировне удовлетворить частично.

    Взыскать с Сорокиной Натальи Владимировны (паспорт НОМЕР НОМЕР), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной Екатерины Александровны, в пользу Волковой Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 148814 руб.

    Взыскать с Ермолычева Александра Сергеевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Волковой Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 74407 руб.

    Взыскать с Ермолычева Евгения Сергеевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Волковой Людмилы Александровны (паспорт НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 74407руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Обязать Волкову Людмилу Александровну после выплаты ответчиками денежных средств в счет возмещения ущерба движимому имуществу передать Ермолычеву Евгению Сергеевичу, Ермолычеву Александру Сергеевичу, Сорокиной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной Екатерины Александровны, подлежащий замене согласно экспертному заключению ООО «РЭПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР компьютерный стол 1,4 х 0,9 х 1,4 м.

    Взыскать с Сорокиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной Екатерины Александровны, в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 3088 руб.

    Взыскать с Ермолычева Александра Сергеевича и Ермолычева Евгения Сергеевича в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере по 1544 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                        Е.М. Пестерева