Решение по делу № 2-10/2023 (2-834/2022;) от 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

истцов Рулева Р.Н., Рулевой О.В.,

представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Воронковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности Петрова Д.Р.,

представителя третьего лица – АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Рябкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по иску Рулева Романа Николаевича, Рулевой Оксаны Васильевны к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Рулев Р.Н. обратился в суд с иском к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», ООО «Жилстрой», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 105360 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2022 по месту его жительства в квартире по адресу: <адрес> результате повышения уровня напряжения электрической энергии вышли из строя электрические приборы: телевизор, стиральная машинка, микроволновая печь, две цифровые спутниковые приставки, стационарный телефон. Согласно акта обследования электроснабжения от 19.05.2022 установлен обрыв центрального вводного провода «0» в дом. Претензия, направленная в ПАО «Россети Центр и Приволжье», оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что многоквартирный дом должен быть оборудован контуром повторного заземления нулевого проводника, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «Жилстрой». Направленная в адрес ООО «Жилстрой» претензия оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что проблемы с электроснабжением возникли по вине Кимовских электрических сетей. В соответствии с техническими заключениями от 24.05.2022 выход из строя бытовой техники мог произойти в результате повышения напряжения в электросети, электроприборы ремонту не подлежат, в связи с чем, просил взыскать стоимость новых приборов: телефона в размере 4199 руб., микроволновой печи в размере 12569 руб., стиральной машинки в размере 55960 руб., двух цифровых спутниковых приставок (аналогичных моделей) по 9920 руб. каждая, телевизора в размере 12792 руб. Между ним и ответчиком Кимовским районом электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго» заключен договор электроснабжения, оплата по которому за оказанные услуги производится своевременно. Считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в 50000 руб. Помимо этого им понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Определением от 14.10.2022 привлечены к участию в деле: качестве соответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Рулева Т.Н. и Рулева О.В.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТНС Энерго Тула».

В процессе рассмотрения данного дела истец Рулев Р.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 20100 руб., который рассчитан исходя из стоимости ремонта электрических приборов: телефона в размере 1200 руб., микроволновой печи в размере 7500 руб., стиральной машинки в размере 5000 руб., двух цифровых спутниковых приставок в размере по 1200 руб. каждая, телевизора в размере 4000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Рулева О.В. заявила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу и в пользу Рулева Р.Н. с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 20100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Определением от 24.03.2023 Рулева О.В. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию по делу в качестве истца.

Истец Рулев Р.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Истец Рулева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности Воронкова Е.В. в судебном заседании просила в иске к ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказать ввиду отсутствия со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» вины в причинении материального ущерба истцам.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске к ООО «Жилстрой» отказать, считая, что причиной повышения уровня напряжения электрической энергии в системе электроснабжения стала неисправность на участке системы внешних (централизованных) электрических сетей, что привело к подаче из них во внутридомовые сети, которые содержит ООО «Жилстрой», электрической энергии, напряжение которой не соответствовало установленным законом требованиям. Причиной повышения уровня электрического напряжения послужил разрыв в месте контактного соединения нулевого (заземляющего) проводника, которое не находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Жилстрой».

Третье лицо Рулева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Рябкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО4, эксперта ФИО9, специалиста ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общим правилам п.п.1, 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1 и 2 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2 той же статьи).

В силу п.5 той же статьи, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Рулевой Т.Н., которая зарегистрирована, но не проживает в данном жилом помещении. В указанной квартире также зарегистрированы и фактически проживают супруги Рулев Р.Н. и Рулева О.В. (т.1 л.д.103, 104, 105).

Управляющей компанией многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области является ООО «Жилстрой».

Лицевой счет 715276013517 на оплату электроэнергии за данное жилое помещение открыт на имя Рулевой Т.Н. Плата за данную услугу вносится истцами Рулевым Р.Н. и Рулевой О.В. в АО «ТНС энерго Тула» (т.1 л.д.245).

21.01.2014 между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, который регулирует отношения заказчика и исполнителя, являющихся профессиональными участниками рынка электроэнергетики, с учетом особо статуса договаривающихся сторон: заказник, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, заключает настоящий договор в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии; исполнитель заключает настоящий договор в качестве смежной вышестоящей сетевой организации («котлодержателя»). Согласно п.2.1 предметом данного договора является то, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1 л.д.249-256).

19.05.2022 в квартире по адресу: <адрес> произошло повышение напряжения в питающей электрической сети, в результате которого выведена из строя принадлежащая истцам Рулеву Р.Н. и Рулевой О.В. бытовая техника: стиральная машинка Ariston модель № серийный №, 2015 года выпуска; телевизор ЖК Goldstar модель LT-32F340R серийный №, 2012 года выпуска; цифровая спутниковая приставка модель GS B520 серийный №, дата выпуска 24.02.2016; цифровая спутниковая приставка модель GS B210 серийный №, дата выпуска 25.07.2014; радиотелефон Panasonik модель КХ-ТG 2511RU серийный №, 2016 года выпуска; микроволновая печь LG модель MS-2352G/02 серийный №.

Также судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что аналогичная аварийная ситуация, в результате которой вышли из строя бытовые приборы, произошла в тот же день 19.05.2022 в квартире ФИО3, проживающей по адрес: <адрес>. Для проверки действий «ТНС энерго» и ООО «Жилстрой» ФИО3 20.05.2022 обращалась в Кимовскую межрайонную прокуратуру.

Обращение об отсутствии света и запаха гари в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области 19.05.2022 зафиксировано в книге заявок по электрике ООО «Жилстрой», начатой 15.02.2022, где также приведена информация о фамилии дежурного, принявшего заявку, выполнении заявки и фамилий исполнителей заявки (т.2 л.д.127).

Из выписки из программного обеспечения о протекании аварийных режимов на объектах электросетей, представленной представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» следует, что 19.05.2022 не зафиксированы каких-либо аварийных ситуаций на питающих объектах, в том числе на подходящих к многоквартирному дому № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области (т.1 л.д.86-88).

19.05.2022 в 20 часов 15 минут в Кимовские РЭС поступила заявка из управляющей компании о перерыве электроснабжения в многоквартирном доме № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск, куда была направлена дежурная бригада, устранившая аварийную ситуацию (т.2 л.д.76-79, 80-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, работающий энергетиком ООО «Жилстрой» пояснил, что 19.05.2022 после 17 часов выезжал на место аварии по адресу: <адрес>, где произошла аварийная ситуация из-за разрыва в соединяющем прокалывающем зажиме, в результате чего в общедомовые электрические сети не поступал ток. Авария была устранения Кимовскими РЭС, управляющая компания никакие работы не производила, в этот день внутридомовая система работала в штатном режиме. В доме периодические 2 раза в год проводятся профилактические осмотры электрических сетей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работающий главным инженером в Кимовских РЭС ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», пояснил, что по поступившей от жителя дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск и диспетчера управляющей компании заявке об отключении электроэнергии 19.05.2022 выезжала бригада для оказания содействия в устранении аварийной ситуации, которая обнаружила нарушение контактных соединений нулевого проводника на приемной траверсе данного дома. Электромонтер Кимовских РЭС совместно с персоналом управляющей компании переделали прокалывающие зажимы на приемной траверсе фасада дома, после чего измерили напряжение в шкафу учета электроэнергии по фазам и ток, показатели, отраженные в журнале, свидетельствуют о несимметричной нагрузке по фазам, вследствие чего режим работы нулевого проводника был не нормальным, что вызвало его нагрев и нарушение контактного соединения на приемной траверсе. Питающая линия в этот день работала в штатном режиме, аварийных ситуаций не зафиксировано.

Из акта обследования от 19.05.2022, составленного энергетиком ООО «Жилстрой» ФИО1, электромонтерами ООО «Жилстрой» ФИО5 и ФИО6 следует, что 19.05.2022 в 19 часов 05 минут в диспетчерскую службу ООО «Жилстрой» поступило сообщение об аварийной ситуации по адресу: <адрес>, выездом аварийной бригады электромонтеров ООО «Жилстрой» ФИО5 и ФИО6 установлен обрыв центрального вводного провода «0» в дом. В 20 часов 15 минут об аварийной ситуации сообщено в диспетчерскую Кимовских городских сетей. В 22 часа 00 минут аварийной бригадой КГЭС авария устранена.

Генеральным директором ООО «Жилстрой» в адрес начальника Кимовского района электрических сетей направлено сообщение о данной аварийной ситуации, при которой установлено отсутствие «0» и наличие напряжения на данном проводе в системе электроснабжения МКД в ОДПУ (границе эксплуатационной ответственности) О чем сообщено в диспетчерскую службу КГЭС.

20.05.2022 Рулев Р.Н. обратился в ООО «Жилстрой» с претензией, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что проблемы с электроснабжением возникли по вине Кимовских электрических сетей, в связи с чем рекомендовано обратиться в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье».

26.05.2022 Рулев Р.Н. обратился в ПАО «Россети Центр и Приволжье» с претензией, в которой указал, что в результате перепада напряжения эклектической энергии вышла из строя бытовая техника, просил возместить стоимость ремонта.

На данную претензию ПАО «Россети Центр и Приволжье» 10.06.2022 направило ответ, в котором оставило ее без удовлетворения по тем основаниям, что многоквартирный дом должен быть оборудован контуром повторного заземления нулевого проводника, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «Жилстрой».

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в результате повышенного напряжение в электрических сетях в квартире истцов 19.05.2022 вышли из строя вышеуказанные бытовые приборы, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с техническими заключениями от 24.05.2022 и от 20.12.2022 СЦ «Добрый Починъ» ИП ФИО7 выход из строя бытовой техники (электронного модуля управления стиральной машинки Ariston модель WMTG722HCIS серийный №, 2015 года выпуска; телевизора ЖК Goldstar модель LT-32F340R серийный №, 2012 года выпуска; цифровой спутниковой приставки модель GS B520 серийный №, дата выпуска 24.02.2016; цифровой спутниковой приставки модель GS B210 серийный №, дата выпуска 25.07.2014; радиотелефона Panasonik модель КХ-ТG 2511RU серийный №, 2016 года выпуска; микроволновой печи LG модель MS-2352G/02 серийный №) мог произойти в результате повышения напряжения в электросети. Дальнейший ремонт техники, исходя из среднерыночных цен и особенностей конструкции составляет: стиральной машинки 5000 руб., телевизора 4000 руб., цифровых спутниковых приставок (каждой) по 1200 руб., радиотелефона 1200 руб. Дальнейший ремонт микроволновой печи, исходя из среднерыночных цен и особенностей конструкции считает нецелесообразным, стоимость запчастей составляет 7500 руб. (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.14).

Принадлежность вышеуказанного имущества истцам не оспаривалась ответчиками.

По заказу Рулевой О.В. сервисным центром «Добрый починъ» произведены работы по замене блоков питания: радиотелефона Panasonik модель КХ-ТG 2511RU стоимостью 1200 руб., цифровой спутниковой приставки модель GS B210 стоимостью 1200 руб., цифровой спутниковой приставки модель GS B520 стоимостью 1200 руб., телевизора ЖК Goldstar модель LT-32F340R стоимостью 4000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 24.05.2022 (т.1 л.д.240-244).

20.05.2022 в МОМВД России «Кимовский» поступило заявление Рулева Р.Н., в котором он сообщил, что 19.05.2022 в его квартире по вышеуказанному адресу в результате скачка электроэнергии сгорела бытовая техника.

23.05.2022 УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.17 КоАП РФ.

Постановлением УУП МОМВД России «Кимовский» ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представителем ответчика ООО «Жилстрой» представлены графики ревизионного осмотра электрооборудования МКД, в том числе многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области от 23.11.2021, 23.05.2022 (т.2 л.д.120-123, 124-126).

На представленных представителем ООО «Жилстрой» фотоснимках от 11.01.2023 изображено место обрыва электрического провода, которое не оспаривается представителем ответчика – ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т.2 л.д.138-141).

При этом представитель ответчика ООО «Жилстрой» полагает, что место обрыва нулевого провода является зоной ответственности ПАО «Россети Центр и Приволжье», в то время как представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» полагает, что данное место является зоной ответственности управляющей компании.

Разрешая вопрос, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потреби гелем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из содержания пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п.7 раздела I Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 раздела I Правил №491).

Пункт 10 Правил №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170).

В соответствии с п.1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно п.2.1 Правил №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Равным образом п.11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.5.6.2 Правил №170 закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно п.5.6.6 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно п.7.1.22 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (в редакции от 20.12.2017) на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ.

От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.

При ответвлениях от ВЛ с расчетным током до 25 А ВУ или ВРУ на вводах в здание могут не устанавливаться, если расстояние от ответвления до группового щитка, выполняющего в этом случае функции ВУ, не более 3 м. Данный участок сети должен выполняться гибким медным кабелем с сечением жил не менее 4 кв. мм, не распространяющим горение, проложенным в стальной трубе, при этом должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения с проводами ответвления.

При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.

ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях (п.7.1.24 вышеуказанных Правил устройства электроустановок).

Определением суда от 20.01.2023 по данному делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

На разрешение эксперта поставлена вопросы:

1. Определить причины выхода из строя 19.05.2022 в квартире по адресу: <адрес> электрических приборов бытового назначения: стиральной машинки Ariston модель WMTG722HCIS серийный №, 2015 года выпуска; телевизора ЖК Goldstar модель LT-32F340R серийный №, 2012 года выпуска; цифровой спутниковой приставки модель GS B520 серийный №, дата выпуска 24.02.2016; цифровой спутниковой приставки модель GS B210 серийный №, дата выпуска 25.07.2014; радиотелефона Panasonik модель КХ-ТG 2511RU серийный №, 2016 года выпуска; микроволновой печи LG модель MS-2352G/02 серийный №.

2. На каком участке системы электроснабжения (относящегося к централизованным (внешним) сетям электроснабжения или к внутридомовой системе электроснабжения) произошла аварийная ситуация, ставшая причиной повышения уровня напряжения электрической энергии, повлекшей выход из строя вышеуказанных электрических приборов бытового назначения истца и какая организация должна обслуживать электрические сети в месте потери контактного соединения нулевого провода по адресу: <адрес>?

3. Соответствовало ли состояние электрических сетей данного многоквартирного дома до аварийной ситуации 19.05.2022 требованиям и нормам, предъявляемым к содержанию данных сетей?

4. Какие меры должны были быть приняты ПАО «Россети Центр и Приволжье» и (или) ООО «Жилстрой» для предотвращения выхода из строя вышеуказанных электрических приборов бытового назначения 19.05.2022 в квартире по адресу: <адрес> были ли приняты данные меры указанными организациями?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) ПАО «Россети Центр и Приволжье» и повышением напряжения в электрической сети 19.05.2022 в квартире по адресу: <адрес>, повлекшим выход из строя электрических приборов бытового назначения?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Жилстрой» и повышением напряжения в электрической сети 19.05.2022 в квартире по адресу: <адрес>, повлекшим выход из строя электрических приборов бытового назначения?

7. Определить стоимость восстановительного ремонта и его целесообразность электрических приборов бытового назначения: стиральной машинки Ariston модель WMTG722HCIS серийный №, 2015 года выпуска; телевизора ЖК Goldstar модель LT-32F340R серийный №, 2012 года выпуска; цифровой спутниковой приставки модель GS B520 серийный №, дата выпуска 24.02.2016; цифровой спутниковой приставки модель GS B210 серийный №, дата выпуска 25.07.2014; радиотелефона Panasonik модель КХ-ТG 2511RU серийный №, 2016 года выпуска; микроволновой печи LG модель MS-2352G/02 серийный № по состоянию на 19.05.2022.

В своем заключении № от 20.02.2023 экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ ФИО9 сделаны выводы: при ответе на первый вопрос, что причиной выхода из строя 19.05.2022 в квартире по адресу: <адрес> электрических приборов бытового назначения: стиральной машинки Ariston модель WMTG722HCIS серийный №, 2015 года выпуска; телевизора ЖК Goldstar модель LT-32F340R серийный №, 2012 года выпуска; цифровой спутниковой приставки модель GS B520 серийный №, дата выпуска 24.02.2016; цифровой спутниковой приставки модель GS B210 серийный №.18207682, дата выпуска 25.07.2014; радиотелефона Panasonik модель КХ-ТG 2511RU серийный №, 2016 года выпуска; микроволновой печи LG модель MS-2352G/02 серийный № явилось повышение напряжения в питающей электрической сети (более 250 В) (что является нарушением требований ГОСТ 27570.0-87) из-за отгорания нулевого провода. Ответить на вопросы №№ не представилось возможным из-за того, что они не входят в компетенцию эксперта. При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и его целесообразность электрических приборов бытового назначения: стиральной машинки Ariston модель WMTG722HCIS серийный №, 2015 года выпуска; телевизора ЖК Goldstar модель LT-32F340R серийный №, 2012 года выпуска; цифровой спутниковой приставки модель GS B520 серийный №, дата выпуска 24.02.2016; цифровой спутниковой приставки модель GS B210 серийный №, дата выпуска 25.07.2014; радиотелефона Panasonik модель КХ-ТG 2511RU серийный №, 2016 года выпуска; микроволновой печи LG модель MS-2352G/02 серийный № по материалам дела составляет 20100 руб. (т.2 л.д.186-207).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, пояснив, что ответить на вопросы №№, поставленные судом не представилось возможным, поскольку на дату осмотра аварийная ситуация была устранена и электрические сети работали в штатном режиме. Причина выхода из строя электроприборов истцов – сетевое перенапряжение более 300В, которое могло возникнуть в двух случаях – плохое контактное соединение либо механический обрыв.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, ответы на поставленные вопросы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, с указанием на квалификацию эксперта, его образование, стаж работы. Экспертом обоснована невозможность ответов на поставленные судом вопросы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительно либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, работающий в отделе государственного энергетического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дал разъяснения, что зона ответственности определяется актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя. Наличие в многоквартирном доме автоматической защиты может защитить только от короткого замыкания, но не от обрыва нулевого провода. Специальных мер защиты от обрыва нулевого провода не существует. В целях предотвращения перепадов напряжения в электрических сетях необходимо проводить обходы и осмотры.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, причиной аварии явился обрыв нулевого провода, а по смыслу приведенных правовых норм внутридомовая система электроснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которой входит в обязанность управляющей компании, и зона ее ответственности начинается с входных зажимов питающих кабелей, то лицом ответственным за причинение ущерба в данном случае является ООО «Жилстрой».

ПАО «Россети Центр и Приволжье» несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в точке присоединения объекта к электросетям сетевой организации.

В силу норм жилищного законодательства управляющая компания обязана обслуживать внутридомовые инженерные системы и нести ответственность за электроснабжение в пределах своих границ балансовой принадлежности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Жилстрой» не исполнял надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества, в том числе электрического оборудования многоквартирного дома, электросетей и электропроводов, что привело к допущению и несвоевременному устранению обрыва нулевого провода на приемной траверсе воздушной линии многоквартирного дома № по ул.<данные изъяты> г.Кимовск Тульской области.

Учитывая специфику настоящего спора, подтверждение факта перерыва подачи электроэнергии во внутренние сети жилого дома, то есть на границе ответственности управляющей компании, именно на ответчике ООО «Жилстрой» лежала обязанность представить доказательства в опровержение обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, при этом, ответчик ООО «Жилстрой», как управляющая компания, не оспаривая факт аварийной ситуации, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Представленные ответчиком ООО «Жилстрой» доказательства, подтверждающие периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома, а именно, электрического оборудования многоквартирного дома, включая электросети и электропровода, свидетельствуют о том, что данных мер было недостаточно для бесперебойного безаварийного режима работы электрических сетей, в частности недопущение и своевременное устранение отгорания нулевого провода на приемной траверсе, в связи с чем, суд полагает установленным фат нарушения прав истцов как потребителей услуг ответчика.

Стороной ответчика – ООО «Жилстрой» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не приведены обстоятельства и не представлены достаточные доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ в плату за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между истцами и ООО «Жилстрой» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку договор управления у истцов заключен непосредственно с ЗАО «Жилсервис», правопреемником которого является ООО «Жилстрой», ответственность перед потребителем, в связи с ненадлежащим обслуживаем общего имущества многоквартирного дома несет именно ООО «Жилстрой».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие отключение электроэнергии электроснабжающей организацией, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать, как и отказать в иске к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», поскольку данная организация не является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 20100 руб., которая подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорена.

Согласно п.1 и п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из положений ст.254 Гражданского кодекса РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, доли супругов являются равными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Жилстрой» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях, то есть по 10050 руб. каждому.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом характера физических и нравственных страданий каждого из истцов, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Рулева Р.Н. и Рулевой О.В., принимая во внимание глубину переживаний каждого из истцов, степень их нравственных страданий, вызванных нарушением их прав как потребителей, степень вины ответчика ООО «Жилстрой», требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилстрой» компенсации морального вреда в пользу Рулева Р.Н. в размере 3000 руб., в пользу Рулевой О.В. в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилстрой» в соответствии п.6 ч.13 названного Закона, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: для Рулева Р.Н. 6525 руб. ((10050 + 3000) х 50%); для Рулевой О.В. 6025 руб. ((10050 + 2000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами представлена квитанция об оплате Рулевым Р.Н. 4000 руб. за составление искового заявления в суд (т.1 л.д.18).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истцов в равных долях, судебные расходы по составлению искового заявления также подлежат взысканию с ООО «Жилстрой» в пользу истцов в равных долях, то есть по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.90 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по о делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб. (п.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 руб. (п.3).

Таким образом, в случае обращения физического лица в суд с иском имущественного характера, не подлежащего оценке, или неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истцами по настоящему делу являются физические лица, то взысканию с ответчика ООО «Жилстрой» подлежит государственная пошлина в общем размере 1103 руб. за два требования, одно из которых имущественного характера (исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 20100 руб. – 803 руб.) и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 20.01.2023 расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы возложены на ответчиков ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Жилстрой» в равных долях.

При поступлении в суд заключения эксперта № заместитель директора ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ ФИО11 ходатайствовал о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25147,60 руб. (т.2 л.д.182, 184, 185).

Поскольку ответчики на дату рассмотрения настоящего дела не представили доказательства оплаты судебной экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Жилстрой» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рулева Романа Николаевича, Рулевой Оксаны Васильевны к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации 16.10.2014, юридический адрес: <адрес>):

в пользу Рулева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области (паспорт № выдан <данные изъяты> 15.02.2019, код подразделения №) материальный ущерб в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего 21575 (двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят пять) рублей;

в пользу Рулевой Оксаны Васильевны, 07.09.1978 года рождения, уроженки гор.<данные изъяты> Тульской области (паспорт № выдан <данные изъяты> 14.05.2002, код подразделения №) материальный ущерб в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, всего взыскать 20075 (двадцать тысяч семьдесят пять) рублей;

в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 1103 (одна тысяча сто три) рубля;

в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации 22.01.2002) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25147 (двадцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 60 копеек.

В иске Рулева Романа Николаевича, Рулевой Оксаны Васильевны к Кимовскому району электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» «Тулэнерго», ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023.

Председательствующий