Решение по делу № 33-1859/2024 от 12.03.2024

Судья Ульрих Е.Р.                                                 УИД 39RS0022-01-2023-001336-76

                                                                                                           дело №2-1246/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1859/2024

2 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Алферовой Г.П.

судей                                                           Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                                                      Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емкужева Мухадина Сефовича – Роменко Алексея Владимировича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2023 года по иску Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» к Близнецовой Наталии Анатольевне, Емкужеву Мухадину Сефовичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Емкужева М.С., Близнецовой Н.А. – Рубашкина В.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» Владимировой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» обратился в суд с иском к Близнецовой Н.А., Емкужеву М.С. о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что 23 июня 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Балткат» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № № лимитом 200 000 000 руб. на период с 23.06.2021 г. по 23.06.2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Балткат» по вышеуказанному договору между ПАО «Сбербанк» и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» был заключен договор поручительства № 429/002 от 26 августа 2021 года, по условиям которого Фонд принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредиту в размере 12,5 % от суммы неисполненных обязательств, но не свыше 25 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО Сбербанк заключены договоры: № № от 23 июня 2021 года с Близнецовой Н.А.; № № от 24 сентября 2021 года с Емкужевым М.С., которые приняли на себя солидарную ответственность наряду с должником в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2023 г. с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 10062511 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 73313 руб.

Вышеуказанное решение суда Фонд исполнил 12 сентября 2023 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Близнецовой Н.А., Емкужева М.С. денежные средства в размере 10 135 824 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2023 года иск удовлетворен: солидарно с Близнецовой Наталии Анатольевны, Емкужева Мухадина Сефовича в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» взыскано 10 062 511 руб. 02 коп. в счет исполненного поручителем обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от 23 июня 2021 года, а также 73313 руб. в счет компенсации убытков поручителя, исполнившего обязательство.

С Близнецовой Наталии Анатольевны и Емкужева Мухадина Сефовича в пользу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 64879 руб., в равных долях по 29439 руб. 56 коп., с каждого.

Судом указано, что настоящее решение суда подлежит исполнению после полного погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № № от 23 июня 2021 года перед кредитором ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе представитель Емкужева М.С. – Роменко А.В. просит решение отменить и вынести новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что в настоящее время в производстве Черняховского городского суда Калининградской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-4/2024 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Балткат», Близнецовой Н.А. и Емкужеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковые требования банка включена взысканная с Фонда арбитражным судом сумма долга. Следовательно, взыскание задолженности с поручителей одновременно в пользу банка и Фонда приведет к неосновательному обогащению, и будет являться двойным взысканием. Таким образом, полагает, что исполнение Фондом обязательства вместо заемщика ООО «Балткат» не прекращает обязательство последнего и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного. В этой связи считает, что требование Фонда не может быть защищено в рамках самостоятельного иска, вследствие чего Фонду надлежало обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4/2024. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что взысканные с Фонда расходы по госпошлине в размере 73 313 руб. являются убытками поручителя при исполнении обязательства за должника. Считает, что поскольку госпошлина взыскана с Фонда ввиду того, что последний сам не исполнил добровольно свои собственные обязательства перед ПАО Сбербанк, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд, то судебные расходы по уплате госпошлины не могут быть отнесены к убыткам поручителя.

Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, подробно излагая мотивы несогласия с ними, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ответчики Близнецова Н.А., Емкужев М.С., третьи лица ООО «Балткат», ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий Захаров А.Д., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще

Представителем Емкужева М.С. – Роменко А.В. подано ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что 9.01.2024 и 08.03.2024 г. состоялись торги по продаже недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Балткат», общей стоимостью 22802000 руб., в связи с чем исковые требования в настоящее время не отвечают фактическим обстоятельствам и подлежат уменьшению.

Представитель Емкужева М.С. и Близнецовой Н.А. – Рубашкин В.В. поддержал вышеуказанное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель Фонда Владимирова А.В. возражала против его удовлетворения, указав, что денежные средства от реализации заложенного имущества в первую очередь будут направлены на погашение задолженности перед ПАО Сбербанк; до настоящего времени задолженность перед Фондом не погашена.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная выше причина по смыслу ст. 167 ГПК РФ не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, при этом представитель Емкужева М.С. и Близнецовой Н.А. – Рубашкин В.В. присутствует в судебном заседании, а изложенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы заявителя.

Иные участвующие в деле лица с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «Балткат» заключен договор № № об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23 июня 2022 г. с лимитом – 200.000.000 руб. (с 23.06.2021 г. по 20.04.2022), 140000000 (с 21.04.2022 г. по 20.05.2022 г.), 70000000 (с 21.05.2022 г. по 23.06.2022 г.).

Согласно статье 9 вышеуказанного договора обеспечением обязательств заемщика ООО «Балткат» являлся залог принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества; последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Балтийский провод»; гарантия АО «Федеральная корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства» на сумму 100 млн. руб.; поручительство Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на сумму 25 млн. руб.; поручительство ООО «Балтийский провод»; поручительство Близнецовой Н.А., поручительство Емкужева М.С.

26 августа 2021 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Фондом «Гарантийный фонд Калининградской области» заключен договор поручительства № 429/002 (поручителем), согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Балткат» обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1 от 23 июня 2021 года.

Согласно п. 1.2 договора ответственность поручителя ограничена суммой в размере 25000000 руб., что составляет 12,5% от суммы финансирования (суммы основного долга), в том числе в случае досрочного истребования задолженности кредитором.

В соответствии с п. 4.6 договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору финансирования предъявить требования к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 5.1-5.7 договора при неисполнении, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору финансирования, кредитор первоначально направляет требование (претензию) заемщику, извещая об этом Гарантийный фонд. В случае неисполнения требования заемщиком в установленный в договоре срок кредитор применяет к заемщику доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы финансирования, в том числе обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по договору финансирования с заемщика и третьих поручителей (кроме Гарантийного фонда). Указанные меры являются обязательными для кредитора. Если после принятия таких мер задолженность не возвращена, тогда кредитор предъявляет требование (претензию) к Гарантийному фонду, устанавливая срок исполнения не более 30 дней. Направление такого требования приравнивается к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные Гарантийному фонду исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Как предусмотрено п. 5.16 договора, ответственность Гарантийного фонда перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих обязательств по договору поручительства, ограничивается суммой требования, но не более размера ответственности, установленной п. 1.2 договора.

К поручителю с момента исполнения обязательств по настоящему договору переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора, включая права требования к каждому из других поручителей, которые реализует как во внесудебном, так и в судебном порядке (п. 5.17, 5.21 договора поручительства).

    ПАО Сбербанк заключило договоры поручительства № № от 23 июня 2021 года с Близнецовой Н.А. и № № от 24 сентября 2021 года с Емкужевым М.С., по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Балткат» обязательств по договору № № от 23 июня 2021 года, в том числе: по погашению основного долга, возмещению судебных и иных расходов кредитора, связанных с реализацией прав по основному договору. Срок поручительства установлен до 23 июня 2026 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 мая 2023 года с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № № в размере 10062511 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине -73313 руб.

Вышеуказанное решение исполнено Фондом, что подтверждается платежными поручениями № 773 и № 774 от 12 сентября 2023 года на суммы 10062511 руб. 02 коп. и 73313 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2023 года ООО «Балткат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 323, 365, п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ обоснованно исходил из того, что к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области», являвшемуся субсидиарным поручителем по обязательствам заемщика ООО «Балткат» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии кредитной линии, и погасившему за заемщика часть задолженности в размере 10 062 511,02 руб., перешли права кредитора к поручителям Близнецовой Н.А., Емкужева М.С., в связи с чем правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в указанном размере, а также убытки поручителя, исполнившего обязательство в размере 73313 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права со ссылкой на то, что удовлетворение настоящего иска повлечет двойное взыскание с поручителей Близнецовой Н.А., Емкужева М.С. по другому делу по иску ПАО Сбербанк, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно п. 19 названного выше постановления поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в полном объеме, в том числе и права, принадлежащие кредитору по обеспеченному им обязательству, то есть по другим договорам поручительства.

С учетом изложенного, Фонд, исполнивший свое обязательство по погашению кредита за основного заемщика в пределах субсидиарной ответственности, имеет право требовать возмещения исполненного с поручителей Близнецовой Н.А. и Емкужева М.С. в солидарном порядке. (ст. 323 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что такое право Фонд не может реализовать путем предъявления самостоятельного иска, а должен это сделать в рамках другого гражданского дела по иску ПАО Сбербанк, со ссылкой на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, является ошибочным.

Действительно в п. 50 Постановления разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Между тем, названные выше разъяснения не исключают возможность самостоятельного предъявления иска поручителем, исполнившим обязательство частично на основании судебного акта, вынесенного в пользу кредитора.

Таким образом, обязанности у Фонда вступать в гражданское дело № 2-4/2024 г. по иску ПАО Сбербанк к Емкужеву М.С., Близнецовой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований, исполненных на сумму 10 062 511, 02 руб., либо в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе оспариваемое решение не привело к двойному взысканию одной и той же задолженности с поручителей Емкужева М.С., Близнецовой Н.А. в пользу Фонда и в пользу ПАО Сбербанк, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, исключив денежную сумму 10 062 511, 02 руб., из размера предъявленной к взысканию задолженности.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода жалобы о том, что взысканные решением арбитражного суда с Фонда в пользу ПАО Сбербанк расходы по госпошлине в сумме 73313 руб., не являются убытками субсидиарного поручителя, связанными с исполнением им обязательства за должника, и не могут быть взысканы с ответчиков.

В п. 18 Постановления разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по возврату основного долга. Поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком следующих обязательств: уплата процентов, комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; возмещение убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, любых иных платежей и расходов, указанных в договоре финансирования и (или) законе, как обязательных к уплате по договору.

Согласно п. 4.2.6 договора поручитель вправе требовать от заемщика возмещение расходов, связанных с исполнением обязательств за заемщика по настоящему договору, а также иных расходов, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Из анализа приведенных выше условий договора поручительства следует, что ответственность Фонда ограничена только суммой основного долга.

Между тем, в соответствии с заключенными договорами поручительства Емкужев М.Х. и Близнецова Н.А. обязались возмещать судебные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по договору финансирования № № от 23 июня 2021 года.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к Фонду перешли права кредитора и в части требования о возмещении судебных расходов.

Оснований полагать, что расходы по уплате госпошлины понесены Фондом исключительно в связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства перед кредитором по договору поручительства, не имеется, поскольку Фонд исполняет обязательство за основного должника, при этом из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Фондом возникли разногласия относительно размера обязательства, в пределах которого должен был нести ответственность Фонд за неисполнение обязательства самим должником ООО «Балткат», чем и было обусловлено обращение ПАО Сбербанк в арбитражный суд.

Между тем, само по себе взыскание с Фонда, как субсидиарного поручителя, задолженности не свидетельствует о том, что последняя не является долгом основного должника и становился личным обязательством Фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что судебные расходы, взысканные с Фонда, относятся к убыткам поручителя, которые он понес в связи с ответственностью за должника, при этом право последнего на возмещение таких убытков предусмотрено условиями договора и установлено законом.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время реализована часть заложенного имущества ООО «Балткат» на сумму 22802000 руб., в связи с чем изменился размер задолженности, не влияют на правильность выводов суда по настоящему спору, поскольку доказательств погашения долга перед Фондом за счет данных доходов не представлено, при этом судом постановлено производить исполнение настоящего решения после погашения долга перед ПАО Сбербанк, в пользу которого решением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 января 2024 г. по делу № 2-4/2024 солидарно с Емкужева М.С., Близнецовой Н.А. взыскана задолженность в размере 31755692, 67 руб.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи