Решение по делу № 2-1650/2024 от 14.03.2024

Дело №2-1650/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя истца Пластеевой С.А., действующей на основании доверенность, представителя ответчика Рерих И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс МК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Веденеев А.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Альянс МК» о взыскании убытков в размере 888 093,25 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в размере 266427,98 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2022 года истец заключил договор № на оказание юридической помощи с ООО «Альянс МК». Стоимость оказания услуг составила 65 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме 08 декабря 2022 года. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязался провести консультацию, произвести расчет суммы долга по алиментам, подготовить возражения по делу № о взыскании неустойки, подготовить ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства ответчика, а в случае отказа представлять его интересы в суде первой инстанции. Согласно вынесенному заочному решению от 25 января 2023 года требования В. по делу № удовлетворены в полном объеме. С Веденеева А.Ж. взыскано за период с 30 января 2013 года по 25 ноября 2022 года неустойка в размере 1366419 рублей. Заочное решение было отменено, однако, эти же исковые требования рассмотрены тем же судом по существу в рамках того же дела с новой регистрацией, представитель ООО «Альянс МК» в рамках договора о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. Однако из решения Октябрьского районного суда г.Уфы следует, что истцом приведены мотивы и правовое обоснование заявленных требований, а ответчик не доказал факт отсутствия задолженности или иного размера задолженности и периода просрочки. В результате вынесенного решения от 03 июля 2023 года с Веденеева А.Ж. взыскана неустойка за период с 30 января 2013 года по 30 ноября 2022 года в сумме 1 363 699,61 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15018,49 руб. О состоявшемся решении ООО «Альянс МК» известило истца после истечения срока на апелляционное обжалование, а также не исполнило обязанность исправить недостатки подачи апелляции в установленный срок. Таким образом, в суд не были представлены расчет суммы долга по алиментам (п. 1.1 договора) и возражения по делу № о взыскании неустойки. При заявлении ходатайства об истечении срока исковой давности, размер взыскиваемой суммы неустойки за период с 30 января 2013 года по 25 ноября 2019 года можно было уменьшить на сумму 876 131,93 рублей. Из материалов дела следует, что истец В. обратилась в суд к Веденееву А.Ж. с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов 01 декабря 2022 года. Исходя из того, что размер задолженности по алиментам определен с 30 января 2013 года по 25 ноября 2022 года, то при взыскании неустойки, суд обязан был учесть, что часть требований находится за пределами срока исковой давности(статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применить срок исковой давности и взыскать неустойку на задолженность по алиментам, образовавшуюся за период с 01 декабря 2019 года по 25 ноября 2022 года. Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Альянс МК» взятых на себя обязанностей по договору № от 06 декабря 2022 года, Веденееву А.Ж. нанесен материальный ущерб в виде взысканной неустойки за период с 31 января 2013 года по 01 декабря 2019 года в размере 876 131,93 руб., а также начисленная на эту сумму государственная пошлина в размере 11 961,32 руб. Нанесенный материальный ущерб состоит из-за не заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности (не учитывая математические ошибки и принцип исчисления, оценки на соразмерность согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 876 131,93 + 11 961,32 = 888093,25 руб. Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Действиями ООО «Альянс МК» были нарушены права истца, что привело к душевным страданиям, состоянию нервного напряжения, вызванного исполнительным производством на сумму непомерную в размере более 1000000 рублей, согласно которым истец имеет право на выплату возмещения морального вреда и возмещение убытков. ООО «Альянс МК» истцу был причинен моральный вред. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. 29 января 2024 года Веденеев А.Ж. обратился к ответчику с требованием об урегулировании спора во внесудебном порядке в срок до 15 февраля 2024 года, претензия оставлена без ответа, телефонные переговоры заканчивались угрозами. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки за каждый день просрочки в размере 3%, в связи с чем сумма неустойки составляет 888093,25 рублей * 3% * 10 дней (с 16 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года) = 266427,98 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размер 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Веденеев А.Ж. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Пластеева С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Рерих И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменных возражениях указано, что 06 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по оказанию заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; определение - расчет суммы долга по алиментам; подготовка возражений по делу № о взыскании неустойки; подготовка ходатайства о переносе судебного заседания в г.Пермь по месту жительства ответчика. В случае отказа от переноса судебного заседания в г.Пермь, заказчик оплачивает транспортные расходы в г.Уфа; представление интересов заказчика в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции. Договор исполнен частично по вине истца, так как истец отказался оплачивать транспортные расходы в г.Уфа, в связи с этим не был обеспечен выезд представителя в судебное заседание. Все остальные услуги согласно пункту 1.1. договора оказаны. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности указанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Сам факт предоставления суду договора на оказание юридических услуг № и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Как следует из материалов дела, по условиям договора № от 06 декабря 2022 года у истца нет оснований для перевода на ответчика ответственности по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери истца. В данном случае правоотношения по взысканию неустойки, причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств не направлены на восстановление нарушенных прав истца по исполнению договора на оказание юридических услуг в полном объеме, в связи с чем, расходы истца по оплате неустойки на несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери В.1. не находятся в причинно-следственной связи с договором на оказание юридических услуг № от 06 декабря 2022 года и исполнением ООО «Альянс МК» своих обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах, ответчик считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Бушуева М.Г..

Третье лицо Бушуева М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Веденеевым А.Ж. и ответчиком ООО «Альянс МК» был заключен договор на оказание юридических услуг № от 06 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:

- оказание заказчику юридических консультаций при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет;

- определение - расчет суммы долга по алиментам;

- подготовка возражения по делу № о взыскании неустойки;

- подготовка ходатайства о переносе судебного заседания в г.Пермь по месту жительства ответчика. В случае отказа от переноса судебного заседания в г. Пермь, заказчик оплачивает транспортные расходы в г.Уфа;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в зависимости от объема и сложности предмета договора.

Стоимость услуг по договору составляет 65000 рублей, оплата по которому производится в день его подписания (пункт 3.1).

Обязательства по оплате услуг по договору в размере 65000 рублей исполнены Веденеевым А.Ж., что не оспаривается ответчиком.

В пункте 1.3 договора указано, что исполнителем по настоящему договору самостоятельно назначаются следующие специалисты, обладающие высшим юридическим образованием, соответствующей квалификации и владеющие опытом работы участия в судебных разбирательствах - Бушуева М.Г..

06 декабря 2022 года между ООО «Альянс МК» (доверитель) и Бушуевой М.Г. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени доверителя осуществить поручение по договору № от 06 декабря 2022 года.

30 декабря 2022 года Веденеевым А.Ж. на имя Бушуевой М.Г. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа К.

Предметом договора от 06 декабря 2022 года № является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с судебным разбирательством гражданско-правового спора в Октябрьском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № (№), в объеме, указанном в пункте 1.1 Договора.

Как следует из материалов гражданского дела № (№), 01 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступило исковое заявление В. к Веденееву А.Ж. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб.

20 декабря 2022 года (повторно 26 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, 13 февраля 2023 года) от представителя Веденеева А.Ж. - Бушуевой М.Г. в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску В. к Веденееву А.Ж. о взыскании неустойки по подсудности в Кировский районный суд г.Перми по месту жительства ответчика.

Согласно резолюции судьи на данном ходатайстве, в его удовлетворении отказано на основании части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 года, постановлено:

«исковые требования В. к Веденееву А.Ж. о взыскании неустойки, причиненных просрочкой исполнения алиментных обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Веденеева А.Ж. в пользу В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери В.1., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей.

Взыскать с Веденеева А.Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15018,49 рублей».

13 марта 2023 года председателем Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Веденееву А.Ж. направлен ответ на жалобу его представителя Бушуевой М.Г. на действия судьи ФИО8 об отсутствии процессуального решения по заявлению Веденеева А.Ж. о передаче дела по подсудности.

05 апреля 2023 года представителем Веденеева А.Ж. – Бушуевой М.Г. подано заявление об отмене заочного решения от 25 января 2023 года по гражданскому делу №.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года заявление представителя ответчика Веденеева А.Ж. – Бушуевой М.Г. об отмене заочного решения по гражданскому делу № удовлетворено, рассмотрение гражданского дела возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2023 года по гражданскому делу № постановлено:

«исковые требования В. к Веденееву А.Ж. о взыскании неустойки, причиненных просрочкой исполнения алиментных обязательств - удовлетворить.

Взыскать с Веденеева А.Ж. в пользу В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери В.1., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... рублей.

Взыскать с Веденеева А.Ж. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 018,49 рублей».

Также в рамках оказания услуг по договору № от 06 декабря 2022 года, между истцом и ответчиком осуществлялся обмен информации посредствам электронной почты.

29 января 2024 года Веденеев А.Ж. направил в адрес ООО «Альянс МК» претензию, в которой потребовал возместить убытки, компенсировать сумму причиненного морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Истец Веденеев А.Ж., обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 888093,25 руб., указывает на то, что в связи с неисполнением ООО «Альянс МК» взятых на себя обязанностей по договору № от 06 декабря 2022 года, ему причинен материальный ущерб в виде взысканной неустойки за период с 31 января 2013 года по 01 декабря 2019 года в размере 876 131,93 руб., а также начисленная на эту сумму государственная пошлина в размере 11 961,32 руб.; нанесенный материальный ущерб только за счет не заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности составляет: 876 131,93 + 11 961,32 = 888093,25 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 888093,25 руб. не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан неустойка в сумме 1 363 699,61 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 018,49 руб. явилась следствием неправомерных действий самого истца – несвоевременной уплатой алиментов на содержание ребенка. Право истца взысканием с него неустойки не нарушено, а потому не может быть восстановлено путем применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая субъектный состав и предмет договора (оказание юридических услуг), суд полагает, что на правоотношения сторон распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе, положения главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов гражданского дела № (№), рассмотренного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, а также данного гражданского дела усматривается, что исполнителем в рамках договора № от 06 декабря 2022 года оказаны следующие юридические услуги: составлено ходатайство о передаче дела по подсудности, составлено заявление об отмене заочного решения, составлена жалоба на действия судьи, осуществлены консультации путем обмена информацией посредствам электронной почты.

Доказательств оказания иных услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора № от 06 декабря 2022 года, в том числе составление расчета суммы долга по алиментам, подготовка возражений, представление интересов в судебном заседании в качестве представителя в суде первой инстанции, ответчиком суду не представлено.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 06 декабря 2022 года сторонами не подписывался.

Довод представителя ответчика о том, что по вине истца не была оказана предусмотренная договором услуга в виде представления интересов в судебном заседании, поскольку он отказался оплачивать транспортные услуги представителя в г.Уфа, является не состоятельным и отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств отказа истца в оплате транспортных услуг суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно минимальному расчету стоимости юридических услуг, оказываемых юридической компанией ООО «Альянс МК», размер вознаграждения за фактически оказанные истцу услуги составляет: за консультацию – от 1000 руб.; за составление ходатайств – от 5000 руб.

Проанализировав условия договора № от 06 декабря 2022 года в совокупности с материалами гражданского дела № (№), учитывая стоимость оказанных услуг (согласно минимальному расчету стоимости юридических услуг), суд считает, что ООО «Альянс МК» оказаны истцу услуги на сумму 25000 руб. (ходатайство о передаче дела по подсудности стоимостью 5000 руб. + заявление об отмене заочного решения стоимостью 5000 руб. + десять консультаций стоимостью 10000 руб. + жалоба на действия судьи стоимостью 5000 рублей).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО «Альянс МК» истцу Веденееву А.Ж. не представлено, а материалами дела подтверждено, что юридические услуги оказаны ответчиком частично.

Принимая во внимание общую стоимость услуг по договору в размере 65000 руб., объем и стоимость фактически оказанных истцу услуг на сумму 25000 руб., суд полагает, что сумма в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска Веденеева А.Ж. в части взыскания с ответчика неустойки в размере 266427,98 руб.

Требование о взыскании неустойки истец обосновывает неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии, о выплате денежных средств, исходя из расчета 888093,25 руб. х 3% х 10 дней (с 16 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года).

Вопреки доводам истца ответственность за неисполнение требований потребителя о выплате денежных средств, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применима.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя Веденеева А.Ж., выразившегося оказании услуг по договору ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие нарушения прав истца (потребителя) на возврат части уплаченных по договору денежных средств и неудовлетворение ответчиком указанных требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25000 руб., исходя из расчета: ((40000 + 10000 рублей) * 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., из расчета: 1 400 руб. – по требованию имущественного характера; 300 руб. – по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веденеева А.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс МК» (ИНН 5903125296, ОГРН 1165958083147) в пользу Веденеева А.Ж. денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.