Решение по делу № 33-6419/2018 от 14.05.2018

Судья Привалова О.В. Дело № 33-6419/2018

2.200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Боровикова Сергея Владимировича к ООО «ВиОйл» о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВиОйл» Никулова П.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Боровикова Сергея Владимировича к ООО «ВиОйл» о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВиОйл» в пользу Боровикова Сергея Владимировича денежную сумму в размере 129 865 руб. 49 коп., в том числе: расходы, понесенные на лечение – 1 109 руб., утраченный заработок - 58 756 руб. 49 коп., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Боровикова Сергея Владимировича к ООО «ВиОйл» о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда - отказать.

    Взыскать с ООО «ВиОйл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 295 руб. 96 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВиОйл» о взыскании расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 28.02.2017 года в утреннее время при осуществлении заправки автомобиля на АЗС по адресу: <адрес> по пути от заправочной колонки до кассы он поскользнулся и упал, в результате чего сломал левую ногу. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие проведенных ответчиком антигололедных мероприятий. После случившегося он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская РБ» до 21.03.2017 года, после чего проходил амбулаторное лечение. Во время лечения им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных средств на сумму 7 067 руб. 95 коп. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью в период с 28.02.2017 года по 12.08.2017 года истец не имел возможности полноценно зарабатывать. В настоящее время истец не имеет возможности продолжать трудовую деятельность из-за травмы ноги, поэтому был вынужден уволиться. В результате причинения вреда здоровью он перенес физические страдания в виде боли, испытанной в момент происшествия и в период лечения, а также испытывал нравственные страдания в связи с перенесенной травмой, лечением, нахождением в больнице. Просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 7 067 руб. 95 коп., утраченный заработок в размере 86 169 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВиОйл» Никулов П.А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств факта получения истцом травмы на территории, принадлежащей ответчику. Кроме того просит учесть, что обязанность по поддержанию автозаправочной станции в надлежащем техническом состоянии, в том числе и проведение мер по уборке от снега в соответствии с договором аренды возложено на ООО «Нафта-Красноярск». Указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости приобретения всех заявленных им лекарственных препаратов, а именно их отношение к полученному перелому, наличие рецепта врача на данные препараты. Просит учесть, что из представленных истцом документов не ясно обращался ли он к работодателю для получения пособий по временной нетрудоспособности. Кроме того считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является неразумным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Боровикова С.В. Данилова Н.С., помощник прокурора Уярского района Красноярского края Арапова М.Н., полагают ее необоснованной, просят оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Боровикова С.В. Данилову Н.С., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 года Боровиков С.В., находясь в утреннее время на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> по пути от заправочной колонки до кассы поскользнулся и упал, в результате чего сломал левую ногу. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие проведенных антигололедных мероприятий на территории автозаправочной станции. В результате падения Боровиков С.В. получил множественные переломы голени, находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с 28.02.2017 года по 21.03.2017 года, с 22.03.2017 года по 01.08.2017 года проходил амбулаторное лечение, с 02.08.2017 года по 11.08.2017 года вновь находился на стационарном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, медицинскими картами Боровикова С.В., листками нетрудоспособности.

Собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> является ООО «Нафта-Красноярск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 107-118.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2016 года и дополнительным соглашением к нему от 30.11.2016 года, заключенному между ООО «Нафта-Красноярск» (арендодатель) и ООО «ВиОйл» (арендатор), автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок по этому же адресу, переданы в пользование ответчика на срок с 01.01.2016 года по 31.10.2017 года.

В соответствии с договором аренды арендатор обязан поддерживать имущество и земельные участки, на которых оно расположено в технически исправном состоянии, не допуская их порчи. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций, несчастных случаев нести полную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.2). Производить за свой счет и своими силами обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества (в том числе: подъездных путей, энергооборудования, оборудования используемого при эксплуатации АЗС и т.д.) (п. 3.2.3). В период действия настоящего договора арендатор принимает на себя всю полноту ответственности за соблюдение техники безопасности, производственной санитарии, трудовой дисциплины (п. 8.6).

Учитывая приведенные выше положения закона, а также установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца является ООО «ВиОйл» в пользовании которого находилась автозаправочная станция на 28.02.2017 года, которым не принимались надлежащие меры по обслуживанию территории автозаправочной станции, а именно по уборке территории автозаправочной станции от снега и льда.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Боровикова С.В. расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 1 109 руб. (расходы на приобретение бинтов и пластыря), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в остальной части, в связи с отсутствием доказательств необходимости приобретения других заявленных истцом медицинских препаратов.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца утраченного заработка, размер которого за период с 28.02.2017 года по 11.08.2017 года составил 58 756 руб. 49 коп. При этом судебная коллегия находит расчет суда арифметически верным, соответствующим положениям ст. 1086 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ВиОйл» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 50 000 руб.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт падения и перелома именно на территории автозаправочной станции судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская МБ», «Станция скорой медицинской помощи» (л.д. 142-144), в соответствии с которой бригада скорой медицинской помощи выезжала на вызов к Боровикову С.В. по поводу перелома левой ноги на автозаправочную станцию «Экипаж», расположенную по ул. Комсомольская, на момент осмотра истец лежал на снегу, был транспортирован в медицинское учреждение.

Доводы ответчика о том, что обязанность по поддержанию автозаправочной станции в надлежащем техническом состоянии договором аренды возложена на ООО «Нафта-Красноярск» являются несостоятельными, поскольку договор аренды таких положений не содержит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом расходов на лечение, судебная коллегия исходит из того, что судом тщательно проверена относимость данных затрат истца назначениям врачей, взысканные судом расходы на лечение в размере 1 109 руб. являлись для истца необходимыми, приобретены на основании рекомендаций, указанных в его медицинских документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право истца на возмещение утраченного заработка не зависит от факта получения им пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению, поскольку определяя размер компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительность лечения, поэтому определенная судом компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., является разумной и справедливой, оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ВиОйл» Никулова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.