Решение по делу № 2-25/2019 от 24.05.2018

Дело № 2-25/2019

Изгот.06.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Акмен П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фадеев А.А. обратился с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13.12.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ, гос.рег.№, под управлением Александрова А.А., и Toyota Corolla, гос.рег.№, принадлежащего Фадееву А.А., под управлением Кругликова В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ, гос.рег№ Александров А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Фадеев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 199 200 рублей в соответствии с экспертным заключением от 10.01.2018 года, выполненным ООО «Группа содействия «Дельта».

01.02.2018 года экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ЭКПЕРТ1 был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства. ООО «Группа содействия Дельта» с учетом дополнительного акта осмотра стоимость восстановительного ремонта определена в размере 246 800 рублей.

16.02.2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 47 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому ЭКСПЕРТ2 согласно экспертному заключению которого, составленному с учетом проведенного сравнительного анализа повреждений автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 277 300 рублей. При составлении заключения часть повреждений автомобиля были исключены, поскольку могли являться результатом ДТП, имевшего место ранее - 23.09.2016 года.

Учитывая изложенное, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов по составлению заключения 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №0208-18 от 12.03.2019 года, выполненному ЭКСПЕРТ3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 273 400 рублей, без учета износа – 338 400 рублей, в связи с чем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

В судебное заседание истец Фадеев А.А., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Васькину М.Ю.

Представитель истца по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, за исключением требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, согласившись с размером ущерба, определенным судебным экспертом, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Горюнова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с текстом письменных возражений, согласно которым на основании результатов судебной экспертизы страховая компания платежным поручением от 29.03.2019 года произвела доплату страхового возмещения в сумме 26 600 рублей, общей размер выплаты составил 273 400 рублей. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения распределить между сторонами судебные расходы, снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13.12.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ, гос.рег.№, под управлением Александрова А.А., и Toyota Corolla, гос.рег№ принадлежащего Фадееву А.А., под управлением Кругликова В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ, гос.рег.№ Александров А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Фадеев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 199 200 рублей в соответствии с экспертным заключением от 10.01.2018 года, выполненным ООО «Группа содействия «Дельта».

01.02.2018 года экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» ЭКПЕРТ1 был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства. ООО «Группа содействия Дельта» с учетом дополнительного акта осмотра стоимость восстановительного ремонта определена в размере 246 800 рублей.

16.02.2018 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 47 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому ЭКСПЕРТ2 согласно экспертному заключению которого, составленному с учетом проведенного сравнительного анализа повреждений автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 277 300 рублей.

Согласно заключению эксперта №0208-18 от 12.03.2019 года, выполненному ЭКСПЕРТ3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 273 400 рублей, без учета износа – 338 400 рублей, экспертом исключен ряд повреждений транспортного средства, не являющихся следствием ДТП, произошедшего 13.12.2017 года. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных материалов.

Платежным поручением от 29.03.2019 года истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 600 рублей. Общий размер выплаты составил 273 400 рублей (199 200,00+47 600,00+26 600,00), в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения представителем истца в судебном заседании не поддержано, представители сторон в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Фадеева А.А., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения об оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что составление заключения было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением, а также разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Учитывая изложенное, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении между сторонами расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей. Поскольку исковые требования не поддержаны истцом в связи с их добровольным удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения судом гражданского дела, в силу п.1 ст.101 ГПК РФ указанные расходы распределению между сторонами не подлежат. Обязанность по оплате судебной экспертизы возлагалась судом на ответчика, однако до настоящего времени не исполнена, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингоссстрах» подлежат взысканию в пользу ЭКСПЕРТ3 денежные средства в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Фадеева Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Тюрина Максима Андреевича в счет оплаты экспертизы 27 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ

А.А.Доколина

2-25/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фадеев Андрей Александрович
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Александров Андрей Александрович
РСА
Савельева Наталья Владимировна
Кругликов В.Н.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области
ООО СК Сервисрезерв
Суд
Кировский районный суд г. Ярославль
Дело на сайте суда
kirovsky.jrs.sudrf.ru
24.05.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2018Передача материалов судье
29.05.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.05.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.07.2018Судебное заседание
09.08.2018Судебное заседание
09.08.2018Судебное заседание
11.09.2018Судебное заседание
11.09.2018Судебное заседание
25.10.2018Судебное заседание
22.11.2018Судебное заседание
22.11.2018Судебное заседание
07.12.2018Судебное заседание
14.03.2019Производство по делу возобновлено
05.04.2019Судебное заседание
06.05.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2019Дело оформлено
17.10.2019Дело передано в архив
05.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее