Решение по делу № 2-120/2021 от 05.10.2020

66RS0001-01-2020-008138-42                                                                                           Мотивированное решение

2-120/2021 (2-6996/2020)                                                                                                        изготовлено 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.03.2021

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Аллы Владимировны к Норову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 07.02.2020 в 12.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Грейт Волл, госномер № под управлением Норова Ю. А., Субару Импреза госномер № (собственник Пирогова А. В.). После столкновения ТС, водитель автомобиля Грейт Волл, госномер № с места ДТП скрылся.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Норова Ю. А., автомобилю Субару Импреза госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Норова Ю. А. при управлении указанным ТС на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Мегаполис» от 29.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер № составляет 88 900 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб.

Ответчик ущерб не возместил.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере в 88 900 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не согласилась с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца изложил аналогичную позицию.

В судебное заседание ответчик Галкин С. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, представил письменные возражения (л. д. 118-125 т. 1).

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 в 12.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Грейт Волл, госномер № под управлением Норова Ю. А., Субару Импреза госномер № (собственник Пирогова А. В.). После столкновения ТС, водитель автомобиля Грейт Волл, госномер № с места ДТП скрылся.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Норов Ю. А., который нарушил п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение со стоящим автомобилем Субару Импреза госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2020 (л.д. 74, 158 т.1), объяснениями Пироговой А. В. от 07.02.2020 (л.д. 72-73 т.1), постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу (л.д. 117 т.1), заключением судебной экспертизы от 04.03.2021, из которого следует, что взаимодействие вышеназванных транспортных средств, могло быть (л.д. 30-78 т.2).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Норовым Ю. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Пироговой А. В. (собственник ТС Субару Импреза госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Пироговой А. В. судом не установлено.

Доводы Норова Ю. А. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также своей вины ДТП, судом отклоняются, поскольку они лишены доказательственной базы, опровергаются вышеисследованными доказательствами, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Норова Ю. А., который управлял транспортным средством Грейт Волл, госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Норова Ю. А., при управлении транспортным средством Грейт Волл, госномер № застрахована не была. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. Более того, Норов Ю. А. за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л. д. 163 т.1).

Согласно заключению ООО «Мегаполис» от 29.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер № составляет 88 900 руб., стоимость заключения составила 5 000 руб. (л.д. 12-31).

По ходатайству представителя ответчика, который оспаривал, в том числе объем заявленных повреждений и размер ущерба, суд, в целях объективного рассмотрения дела назначил по настоящему делу судебную экспертизу эксперту Потеряеву Н. М.

В соответствии с заключением эксперта Потеряева Н. М. от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6 600 руб. (л.д. 30-78 т.2).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Потеряева Н. М. у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре транспортных средств, на полном изучении всех материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт Потеряев Н. М., который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта Потеряева Н. М. от 04.03.2021.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации как истцом, так и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 6 600 руб.

Довод истца о том, что эксперт необоснованно исключил из расчета ущерба стоимость колесного диска, задней боковины, судом отклоняется, поскольку данный довод своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Выводы эксперта о необходимости исключения из расчета ущерба колесного диска и задней боковины подробно мотивированы.

Как отметил эксперт Потеряев Н. М. на осмотр истец предоставила отремонтированный автомобиль без повреждений. Согласно фото с места ДТП, колесный диск на автомобиле истца имел 5 лучей и согласно представленным фотографиям повреждений не имел, а на момент осмотра данного транспортного средства специалистом ООО «Мегаполис», на заключение которого истец ссылалась при обращении с иском в суд, на автомобиле истца был установлен колесный диск, имеющий 12 лучей. Из представленных фотоматериалов эксперт не обнаружил и повреждений крыла заднего левого. Как пояснила истец в судебном заседании, поврежденный диск у нее отсутствует.

Правовых оснований для удовлетворении заявленного требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Пирогова А. В. просила взыскать компенсацию за нарушение ответчиком ее имущественных прав, однако Гражданским кодексом Российской Федерации в ст. 151 предусмотрен механизм компенсации морального вреда только за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав граждан взысканию не подлежит.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 11 т.1), расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 25 000 руб. (л.д. 9, 10-11 т.1, л.д. 85, 86 т.2).

С учетом изложенных норм права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 370 руб., расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 1 850 руб.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом Потеряевым Н. М. (ООО «Евентус»). Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., которая была ответчиком оплачена (л.д. 93 т.2). Иного судом не установлено.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной нормы права суд взыскивает с истца в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 23 150 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Пироговой Аллы Владимировны к Норову Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Норова Юрия Анатольевича в пользу Пироговой Аллы Владимировны сумму ущерба в размере 6 600 руб., расходы по составлению заключения в размере 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Пироговой Аллы Владимировны в пользу Норова Юрия Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: