Решение от 13.03.2017 по делу № 2-40/2017 (2-2685/2016;) от 27.09.2016

Дело №2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

с участием:

истца Кирпичевой Г.Г.,

представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - Антонова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичевой Г. Г. к ООО «Трансгео» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичева Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований с учётом уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при разгрузки товара и осуществляла контроль путём фотографирования и пересчёта товара. Разгрузка товара происходила на железнодорожных путях в 135 метрах от <адрес>. Около 17 часов 30 минут по окончании разгрузки, грузчики попытались закрыть металлическую дверь вагона, и в этот момент дверь вагона соскочила с креплений с одной стороны и упала. Грузчики удерживали дверь с одной стороны, после чего отпустили дверь вагона, и она упала на неё, в результате чего она получила травмы головы, правой руки и правой ноги. Была госпитализирована, в больнице выставили диагноз: <данные изъяты> Причинённый увечья были квалифицированы как тяжкий, средней тяжести и лёгкий вред здоровью.

Ей причинён моральный вред. Состояние её здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, ограничивает её в возможности полноценной заботы о малолетних детях, находящихся на её иждивении. Она ограничивает себя в выборе вида деятельности и не может позволить себе многие виды досуга, чувствует себя неполноценной, незащищённой. Данные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания, снижают самооценку, унижает в глазах друзей и знакомых. У неё начались постоянные головные боли, в связи с чем она вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью, так как была не трудоустроена, не имела бесплатного страхового полюса. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Амурскую областную клиническую больницу к врачу неврологу оплатив за приём <данные изъяты> рублей, где ей было назначено пройти <данные изъяты>, за что ею была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. После по результатам медицинского обследования она прошла повторный приём врача, за который заплатила <данные изъяты> рублей. Врачом-неврологом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> Вагон № дверью которого ей причинены телесные повреждения, является собственностью ООО «Трансгео», в связи с чем у ООО «Трансгео» возникает гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда её здоровью.

Просит взыскать с ООО «Трансгео» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кладовщиком в ООО «Альфа», где находилась на стажировке. Когда вагон разгрузили, грузчики стали закрывать дверь вагона, одна сторона двери слетела с петель, в это время она стояла спиной к вагону и разговаривала по телефону со старшим кладовщиком Вяткиной В.Е. В этот момент она услышала, что дверь падает, но не успела отбежать, обернулась и дверь упала на неё. Басистый стал оказывать ей медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. В больнице ей делали операцию, гипс накладывали, она долгое время ходила на костылях, её не принимали на работу из-за состояния здоровья. Она постоянно испытывает головные боли, у неё ухудшилась память, часто происходят нервные срывы, её дети не получали от неё полноценной материнской заботы.

    Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - Антонов И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Кирпичевой Г.Г. к ООО «Трансгео», однако полагал, что требуемая сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

    В судебное заседание не явились: прокурор <адрес>, представитель ответчика ООО «Трансгео», представитель третьего лица ООО «Юником», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, третье лицо Жеребчук С.В. о времени и месте извещался по имеющимся в материалах дела адресам, надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Получение направляемых третьему лицу Жеребчуку С.В. судебных извещений по известному адресу было проигнорировано последней, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении связи. До начала открытия судебного заседания в установленном порядке третье лицо Жеребчук С.В. не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих его участие в рассмотрении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие извещённых неявившихся сторон.

    Согласно письменному отзыву представителя ответчика, ООО «Трансгео» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям: из материалов дела не следует, что вред истцу причинён именно вагоном №; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба ответчиком; истец не имела права находиться на разгрузке товара, поскольку не проходила инструктажа по технике безопасности; истец не предприняла меры для того, чтобы избежать падения на неё двери, следовательно имел место умысел потерпевшего; не доказана причинно-следственная связь между причинённым истцу ущербом и действиями ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что в момент падения металлической двери вагона № на истца, вагон находился в неподвижном состоянии, в связи с чем, не являлся источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину); ответственность по правилам ст.1079 ГК РФ наступает только в том случае, если вред возник в результате проявления источником повышенной опасности его опасных вредоносных свойств (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.); если вред причинен хотя бы при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, ответственность наступает на общих основаниях, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению на общих основаниях – в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

По смыслу закона, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на железнодорожных путях в 135 метрах от <адрес> происходила разгрузка товара, где присутствовала истец Кирпичева Г.Г., которая осуществляла контроль разгрузки товара путём фотографирования, пересчёта товара. Кирпичевой Г.Г. были получены телесные повреждения при падении на неё металлической двери вагона №. В результате травмирования Кирпичева Г.Г. была доставлена в Белогорскую городскую больницу с диагнозом: множественные раны головы, перелом лодыжки.

Собственником вагона № является ООО «Трансгео», ДД.ММ.ГГГГ указанный вагон находился на станции <адрес>, разгрузкой товара из данного вагона занималось ООО «Юником», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

По факту причинения Кирпичевой Г.Г. телесных повреждений следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> была проведена проверка в рамках ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Басистого А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Причинителем вреда здоровью истца является ООО «Трансгео», поскольку судом установлено, что телесные повреждения истцу Кирпичевой Г.Г. были причинены металлической дверью вагона №, собственником которого является ООО «Трансгео», вина которого в причинении истцу ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) которого и наступившими для истца вредными последствиями, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует, из материалов проверки проводимой в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту причинения Кирпичевой Г.Г. телесных повреждений, а именно, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22.00 часов с участием Жеребчука С.В. был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в 23 метрах от основного железнодорожного пути в северном направлении в 135 метрах от <адрес>. На указанном участке местности имеется тупиковый железнодорожный путь, на котором расположены четыре железнодорожных вагона. Первым от <адрес> расположен вагон №, у которого отсутствует дверь. Со слов Жеребчука С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на указанном месте при закрытии вагона дверь вагона сорвалась с петель и упала вниз на землю, в этот момент там находилась женщина по имени Г., которую придавило упавшей дверью.

Согласно объяснениям Жеребчука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения проверки, около 17 часов 30 минут они стали закрывать дверь вагона, но дверь заклинило, кто-то из грузчиков стал пытаться закрыть дверь вагона, но в этот момент дверь вагона слетела с петель и упала на землю. В это время около вагона стояла кладовщица Г., на которую упала дверь вагона.

Свидетель Васильев Т.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разгружал вагон на <адрес>, в тот день с утра до вечера истец находилась на разгрузке товара, вела учёт разгружаемого товара. Когда разгрузили товар, стали закрывать дверь вагона, дверь соскочила с верхних петель и одной стороной упала на землю, он совместно с другими грузчиками удерживали дверь вагона с одной стороны, потом крикнули, что дверь падает, истец в это время стояла позади их, спиной к вагону, разговаривала по телефону, не успела отбежать, дверь упала на неё.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Кирпичевой Г.Г. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно справки-выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, Кирпичева Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Белогорская больница», ей выставлен диагноз: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травмотологическом кабинете.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исправное техническое состояние вагона №, стороной ответчика суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу, тогда как в силу положений ст.1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик, кроме того, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что телесные повреждения истцу причинены дверью вагона №, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу телесными повреждениями, суд находит несостоятельными.

Спор возник относительно права Кирпичевой Г.Г. на компенсацию морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что истцу Кирпичевой Г.Г. в результате падения на нее металлической двери вагона были причинены нравственные и физические страдания, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что в результате падения металлической двери вагона истец получила травмы головы, которые повлекли лёгкий вред здоровью, <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. На протяжении длительного времени истец лишена возможности продолжать свой обычный образ жизни, вынуждена была проходить длительное восстановление, находилась на лечении, испытывала физическую боль.

Помимо этого, суд учитывает психотравмирующий фактор самого происшествия, обстоятельства его совершения.

Доводы стороны ответчика о наличии умысла потерпевшего, не имеют фактического обоснования, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, и противоречат показаниям истца в судебном заседании о том, что в момент падения двери вагона она стояла к вагону спиной и разговаривала по телефону, обернувшись не успела отбежать, дверь вагона упала на неё, а также показаниям свидетеля Васильева Т.В., который в судебном заседании пояснил, что в момент падения двери истец стояла к вагону спиной, разговаривала по телефону, не успела отбежать.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> соразмерна перенесенным истцом Кирпичевой Г.Г. нравственным и физическим страданиям и соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с этим исковые требования Кирпичёвой Г.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.