Решение по делу № 33-4589/2022 от 06.07.2022

47RS0006-01-2015-002792-11

Дело № 33-4589/2022

№ 2-40/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе У Анны Дюнировны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года, которым отказано У Анне Дюнировне в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 01 апреля 2016 года по делу № 2-40/2016,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

У Анна Дюнировна обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила разъяснить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года, в части юридических последствий погашения регистрационной записи № о праве собственности Е на 54/1375 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: в результате погашения данной регистрационной записи происходит возврат долей в первоначальное состояние, т.е. в состав земельного участка кадастровый №, или же после погашения регистрационной записи доли приобретают статус самостоятельного земельного участка с последующим переходом в собственность местной администрации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на бланке <адрес>5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве на земельный участок в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 54/1375 долей.

В резолютивной части решения указано, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи № о праве собственности Е на 54/1375 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда Управлением Росреестра по Ленинградской области погашена регистрационная запись о праве собственности Е на 54/1375 доли в праве собственности на земельный участок, однако запись в ЕГРН о праве собственности У А.Д. как предыдущего собственника указанной доли до настоящего времени не восстановлена.

По результатам рассмотрения Гатчинским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обращения заявителя о государственной регистрации права собственности на 54/1375 доли в праве собственности на спорный земельный участок, территориальным подразделением принято решение о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения.

В обоснование возврата названного заявления Гатчинским отделом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области указано, что решение суда первой инстанции не содержит сведений об удовлетворении требований истца о признании права общей долевой собственности за У Анной Дюнировной на спорный земельный участок, а Управление Росреестра не является органом, который самостоятельно и по своему усмотрению может применить последствия недействительности сделок.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года У А.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

У Анна Дюнировна не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции определения, ее представитель по доверенности А подал частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разъяснить решение суда в части юридических последствий погашения регистрационной записи № о праве собственности Е на 54/1375 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование доводов жалобы указано, что наличие неясности в решении суда подтверждается действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, которое погасило запись о праве собственности правообладателя по сделке, признанной судом недействительной, но не восстановило запись о праве собственности заявителя.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходит, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что разъяснение решения суда без изменения его содержания невозможно, поскольку заявление У А.Д. фактически сводится к изменению решения суда, вступившего в законную силу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными: доверенность от № на бланке № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в праве на земельный участок в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 54/1375 долей.

Постановлено, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи № о праве собственности Е на 54/1375 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной и применяя последствия недействительности такой сделки, суд восстановил нарушенное право истца, указав в резолютивной части решения о погашении регистрационной записи о праве собственности Е на 54/1375 доли в праве собственности на земельный участок.

Отдельного указания в резолютивной части судебного решения о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности или признании права за предыдущим правообладателем при данных обстоятельствах не требуется.

Фактически представитель ответчика путем обращения за разъяснением судебного постановления пытается получить оценку суда по вопросу, выходящему за рамки разъяснения судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, фактически сводятся к изменению решения суда, вступившего в законную силу, оснований, для изменения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года является правильным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу У Анны Дюнировны – без удовлетворения.

Судья

Судья: Леонтьева Е.А.