cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-204/2024 (33-3991/2023;)

Решение по делу № 33-204/2024 (33-3991/2023;) от 20.12.2023

Судья Журавлева В.В. № 33-204/2024

Дело № 2-1921/2022

УИД 67RS0001-01-2022-004492-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Михайловича, Лебедевой Елены Олеговны к ООО «Триумф», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.М., Лебедева Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Триумф», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что 09.08.2022 в целях покупки туристического продукта для отдыха в Республике Кипр они обратились к турагенту ООО «Триумф». 10.08.2022 турагентом на семью Лебедевых (истцы и двое несовершеннолетних детей) выбран тур с вылетом 12.08.2022, согласованы его условия, в том числе наличие у истцов Шенгенской визы. В этот же день истцами в адрес ООО «Триумф» в электронном виде направлены копии документов и по предложению турагента о внесении предоплаты стоимости тура для его скорейшего бронирования таковая была произведена истцами в размере его полной стоимости – 146685 рублей, а 11.08.2022 заключен договор № 1440 о реализации туристского продукта, в рамках которого турагентом забронирован туристский продукт по заявке № 112142450745 у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». Впоследствии Лебедев Д.М. обнаружил, что в их загранпаспортах стоит знак однократной визы, связавшись 11.08.2022 с туроператором, тот подтвердил это обстоятельство. Ввиду невозможности вторичного въезда в страну Шенгенского соглашения по имеющейся у истцов однократной визе ранее забронированная заявка была аннулирована. Таким образом, ответчики приняли у истцов документы и оплату, не сообщив об обстоятельствах, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, в связи с чем истцы не смогли уехать в оплаченный тур и понесли убытки. Направленная 11.08.2022 в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате стоимости тура оставлена без удовлетворения, другие варианты отдыха не предложены. Полагают, что вышеуказанными действиями ответчиков, в частности, не предоставлением надлежащей и полной информации о туристской услуге, правилах въезда в страну, нарушены их права как потребителей и причинен моральный вред.


В этой связи просили взыскать с ООО «Триумф» и ООО «Библио-Глобус Туроператор»: в пользу Лебедевой Е.О. - убытки в размере оплаченной стоимости тура 146 685 рублей, неустойку за период с 27.08.2022 по 19.09.2022 в размере 105613,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 19.09.2022 в размере 1318,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу Лебедева Д.М. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лебедевой Е.О. - Етишева В.В. требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, отметив, что поскольку бронирование тура было невозможно без заграничных паспортов, то на момент бронирования ответчик обязан был проверить документы, наличие требуемых виз и сообщить истцам необходимую информацию. При отсутствии Шенгенской визы истцам должны были предложить сделать провизу. Также указала, что 29.09.2022, после предъявления настоящего иска в суд часть оплаты тура в размере 99114,80 рублей была возвращена истцам туроператором.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истцов Лебедева Д.М. и Лебедевой Е.О. (обеспечила явку своего представителя), а также представителей ответчиков ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Триумф», извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» взыскано: в пользу Лебедевой Е.О. - убытки в размере 47570,20 рублей, неустойка в размере 105613,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128649,10 рублей; в пользу Лебедева Д.М. - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4563,67 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к туропературу, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило последнего права на участие в судебном споре и представление своей позиции по делу. Более того полагает, что туроператор выполнил свои обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме. Стоимость тура составила 136 464 рублей, которая была оплачена с банковской карты, разница между суммой, внесенной истцами турагенту ООО «Триумф» (146 685 рублей), и суммой, полученной от турагента туроператором (136 464 рублей), удержана турагентом и туроператору не поступала, является агентским вознаграждением (10 221 рублей) по агентскому договору. Также указывает на то, что туроператор не может нести ответственность в части агентского вознаграждения турагента, если расчеты по сделкам совершаются агентом от своего имени. Ответственность за надлежащее информирование туриста несет также турагент. Денежные средства в размере 37349,20 рублей (136 464 – 99 114,80) составляют фактические затраты, понесенные туроператором по приобретению авиабилетов, поэтому оснований для их взыскания у суда не имелось. Не соглашается и с размером взысканной неустойки, поскольку судом не применен мораторий. Полагает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию либо подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 147, 200-207).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лебедевой Е.О. - Етишева В.В. с доводами жалобы не согласилась, отметив, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, несет туроператор. При обнаружении несоответствия визы требованиям страны временного пребывания (Республики Кипр), туроператор и турагент самоустранились от разрешения создавшейся ситуации. Истцам не был предложен равнозначный туристский продукт, а также провиза, которая оформляется в режиме онлайн за несколько часов, что позволило бы семье истцов воспользоваться туристским продуктом. Полагает, что доводы жалобы о понесенных затратах правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку инициатором расторжения договора (аннулировании заявки) являлось ООО «Библио-Глобус Туроператор», действия которого по возврату части стоимости тура также свидетельствуют о признании своей вины перед истцами. Указала, что согласно позиции Верховного Суда РФ ответственность перед туристами за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации. Полагала, что основания для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют (т. 2 л.д. 53-58)

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и
обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.03.2023 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» о времени и месте судебного заседания, по адресу юридического лица судебные извещения не направлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами Лебедевым Д.М. и Лебедевой Е.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просят взыскать с ответчиков: в пользу Лебедевой Е.О. - убытки в размере 47570,20 рублей; неустойку в размере 146685 рублей за период с 01.10.2022 по 21.03.2023, с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1318,16 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу Лебедева Д.М. - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.2 л.д. 16-17, 60-61, 64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2023 решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым требования Лебедевых удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Лебедевой Е.О. убытки в размере 47570,20 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76285,10 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В пользу Лебедева Д.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В остальной части требований, а также в иске к ООО «Триумф» отказано. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4451,40 рублей (т.2 л.д. 69-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2024 истцы Лебедев Д.М., Лебедева Е.О., представители ответчиков ООО «Триумф» и ООО «Библио Глобус Туроператор», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 132) раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 132 по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Также данной статьей закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 между Лебедевым Д.М. и турагентом ООО «Триумф» в лице директора Михайловой С.В. заключен договор № 1440 о реализации туристского продукта, в рамках которого турагентом забронирован туристский продукт по заявке № 112142450745 у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» - поездка в Республику Кипр в период с 12.08.2022 по 19.08.2022 на 4 человека: супруги Лебедевы и двое их несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 9-15).

Общая стоимость туристского продукта составила 146 685 рублей, которые внесены Лебедевой Е.О. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 10.08.2022 (т. 1 л.д.16).

В соответствии с п. 1.1 договора, агент оказывает услуги клиенту, направленные на подбор (договор информационных услуг) и (или) бронирование и приобретение клиенту туристского продукта (договор реализации туристского продукта) или отдельных услуг (договор возмездного оказания услуг), потребительские свойства которых содержатся в заявке, а клиент обязуется оплатить общую цену договора на условиях настоящего смешанного договора

Согласно п. 1.3 договора туристский продукт требует предварительного бронирования агентством у туроператора - ООО «Библио-Глобус Туроператор» (Приложение № 2 к договору), являющегося непосредственным исполнителем услуг, входящих в состав туристского продукта и подтверждения последним наличия такого продукта.

Согласно п. 3.1 договора, Агент обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию о возможных вариантах различных туристских продуктов, а также иную информацию, интересующую клиента и обеспечивающую возможность правильного выбора туристского продукта, информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных им услуг или выезду клиента в страну временного пребывания и согласовать с ним дальнейшие действия.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору агент производит полное возмещение убытков. Ответственность за качество туристского продукта, в том числе за неоказание услуг, входящих в состав туристского продукта, перед клиентом несет туроператор, сформировавший туристский продукт. В случае непредставления сведений или предоставления недостоверных сведений клиентом согласно условиям договора, повлекших срыв каких-либо туристских услуг, договор считается нарушенным со стороны клиента.

Согласно п. 5.3, 5.5 договора, цена договора перечисляется клиентом на расчетный счет агента, в порядке и срок, указанные агентом в подтверждении. Услуги агента, по которым агент является непосредственным исполнителем в рамках настоящего смешанного договора, подлежат оплате с момента исполнения и подлежат оплате в виде вознаграждения, рассчитываемого как разница между денежными средствами, полученными от клиента, и денежными средствами, подлежащими оплате непосредственным исполнителям услуг, в том числе передаче денежных средств клиента туроператору.

Клиенту разъяснено и он согласен, что часть денежных средств, передаваемых агенту в качестве оплаты договора, перечисляются агентом туроператором, сформировавшему тур, или исполнителю услуг в оплату услуг, а часть является оплатой услуг агента, оплачиваемая туроператором или непосредственным исполнителем услуг. Доходом агента в таком случае считается разница между суммой, полученной от клиента и суммой, перечисленной туроператору или исполнителю услуг в счет стоимости туристского продукта или услуг (вознаграждение агента).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Шенгенская виза в загранпаспортах истцов и их детей на момент заключения Договора была однократная, не предоставлявшая право повторного въезда в страну Шенгенского соглашения, в связи с чем 11.08.2022 туроператор аннулировал заявку (т. 1 л.д. 25).

11.08.2022 Лебедевы направили турагенту и туроператору письменную претензиею с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств ввиду предоставления некачественной услуги. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 17-20).

В своем ответе директор ООО «Триумф» ФИО6 указала на то, что туристами было заявлено о наличии у них шенгенских виз, в связи с чем турагент не брал на себя обязательства по оформлению виз (визовой поддержки), следовательно, не несет ответственности за правильное оформление, наличие или отсутствие виз у туристов (т.1 л.д. 22).

29.09.2022, уже после подачи истцами иска, туроператор ООО «Библио Глобус Туроператор» перечислил на банковскую карту Лебедевой Е.О. 99114,80 рублей (т. 1 л.д.130), в остальной части возврат стоимости тура не произведен.

В силу ст. 6 ФЗ № 132 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действующего с 01.01.2021, (далее – Правила оказания услуг по реализации туристского продукта) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Аналогичные условия содержатся в договоре, заключенном между турагентом ООО «Триумф» и Лебедевым Д.М., согласно п. 3.1 которого, как указано выше, агент обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию о возможных вариантах различных туристских продуктов, а также иную информацию, интересующую клиента, на основании которых клиент может выбрать конкретный туристский продукт или услугу, а также информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных им туристских услуг или выезду клиента в страну (место) временного пребывания и согласовать с ним дальнейшие действия (п.п. 3.1.1., 3.1.7 договора).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Как указано в п. 26 названных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора о реализации туристского продукта, а если он заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.07.2022 между ООО «Библио-Глобус Туроператор» (туроператор) - туроператор в сфере международного выездного, международного въездного и внутреннего туризма, в лице и.о. генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава и ООО «Триумф» (турагент) в лице ФИО6 заключен агентский договор №4218/22-м, в соответствии с п. 1.1 которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные отдельные туристические услуги, сформированные туроператором (далее туристский продукт). Все права и обязанности перед туристами/иными заказчиками по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по сделке (т.1 л.д. 218-225).

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что турагент выступает в сделках с туристами/иными заказчиками от своего имени и гарантирует исполнение ими обязательств по сделке.

Согласно п. 6.3.1 агентского договора, турагент обязуется:

- следить за оперативной информацией, публикуемой туроператором на сайте. Внимательно изучать и доводить до сведения клиентов информацию о потребительских свойствах турпродукта/ туристских услуг, условиях бронирования, изменении условий бронирования и отказе от подтвержденного бронирования, размещенную туроператором на официальном интернет-сайте – www. bgoperator.ru;

-заключать с клиентами договор, соответствующий типовой форме договора о реализации туристского продукта, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Договор должен содержать все существенные условия, предусмотренные Законом о туристской деятельности, полную информацию о туроператоре, информацию о потребительских свойствах туристского продукта/туристской услуги, о правилах перевозки и правилах страхования, о правилах выдачи виз, об условиях туристской поездки: объеме экскурсионной программы, условиях проживания в отелях, специфики страны, правилах поведения, условиях безопасности туристской поездки, санитарно-эпидемиологической и политической обстановке в стране и т.п.;

-при заключении договоров о реализации туристского продукта с клиентами предусмотреть возможность замены предоставляемых услуг в соответствии с п. 6.2.2 настоящего договора. Последствия неисполнения данного требования влекут ответственность турагента перед клиентом и туроператором;

-своевременно и в полном объеме доводить до сведения клиентов информацию, полученную от туроператора о требованиях, предъявляемых таможенными службами к документам, а именно: осуществлять проверку правильности оформления и сроков действия документов клиентов, своевременно предоставлять туроператору документы необходимые для оформления забронированного туристского продукта. Туроператором верность и актуальность предоставленных сведений не проверяется.

В случае предоставления турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях туристской поездки, турагент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии (п. 8.1 агентского договора).

Согласно п. 8.2 агентского договора, туроператор несет ответственность только за туристские услуги, входящие в состав туристского продукта, при условии его полной оплаты и выполнении турагентом требований настоящего договора.

В силу абз. 3 ст. 9 ФЗ № 132 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Росси йской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.2 договора подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440 от 11.08.2022, исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условиях) туристских продуктов содержится в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, сведения о которых содержаться в Приложениях к договору.

В Приложении № 1 к договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440 от 11.08.2022 указано, что при заключении договора заказчику передана информация, в том числе: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, в том числе для иностранных граждан, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Из искового заявления и представленной истцами переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 10.08.2022 истцы и ответчик ООО «Триумф» согласовали тип размещения в предполагаемом отеле, истцы отправили турагенту в электронном виде копии загранпаспортов и других необходимых документов (т.1 л.д. 26-60).

Между тем, турагентом ООО «Триумф» после согласования вышеизложенных вопросов по туру и его оплаты Лебедевой Е.О. 10.08.2022 в 18 час. 45 мин. (т.1 л.д. 16) в размере полной стоимости выбранного тура (146685 рублей), в 18 час. 53 мин. того же дня без осуществления надлежащей проверки на соответствие требованиям для осуществления туристической поездки, в том числе срока действия шенгенских виз, полученные документы были пересланы туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор», а 11.08.2022 с Лебедевым Д.М. заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440.

Таким образом, именно турагент ООО «Триумф» в нарушение обязанностей, возложенных на него п. 3.1 договора с туристами и п.6.3.1 агентского договора, не осуществил проверку правильности оформления и сроков действия шенгенской визы, необходимой для въезда в Республику Кипр семьи Лебедевых, направил туроператору документы для формирования турпродукта, тогда как туроператором верность и актуальность таковых сведений в соответствии с агентским договором не проверяется.

Доказательств обратного, а также того, что турагентом в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.7 договора от 11.08.2022 сторона истцов была своевременно проинформирована о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению запрошенных ими туристских услуг, в частности, о недействительности виз и невозможности въезда по ним в Республику Кипр, ООО «Триумф» не представлено.

Напротив, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что о данном факте Лебедевы были поставлены в известность туроператором накануне вылета, что исключало возможность оформления истцами виз в посольстве за такой короткий срок и явилось основанием отказа от договора со стороны истцов по причине недостатков оказанной услуги и отмены бронирования «горящего» тура. При этом, по мнению судебной коллегии, наличие подписанного с истцами договора от 11.08.2022 и Приложений к нему, содержащих сведения о разъяснении Лебедевым соответствующей информации, учитывая выявленные нарушения, таковым доказательством не является, поскольку в таком случае истцами не был бы заключен договор и не внесена его стоимость в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что в перечень услуг по договору о реализации туристического продукта не входили услуги по визовому сопровождению, подлежат отклонению, поскольку истцы и не заявляли об оформлении им шенгенских виз, указывая на то, что они имелись у них. Вместе с тем, исполнители, в частности турагент, в момент заключения договора не проверил правильность оформления виз и срок их действия, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении исчерпывающей информации о турпродукте и невозможности въезда в Республику Кипр по имеющимся визам.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права и их разъяснения об ответственности туроператора и турагента, учитывая, что ООО «Триумф» является посредником, действовавшим при реализации туристского продукта от своего имени и осуществлявшим расчеты с туристами от своего имени, а ООО «Библио-Глобус Туроператор» является туроператором, несущим ответственность перед туристами за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за ненадлежащее оказание услуги по реализации туристического продукта на турагента ООО «Триумф» в размере величины агентского вознаграждения в сумме 10221 рубль (146685-136464), и на туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» - в размере невозвращенной стоимости тура в сумме 37349,20 рублей (136464 – 99114,80), указанные суммы в общем размере 47570,20 рублей являются для истцов убытками (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в размере 37349,20 рублей, составляющих фактические затраты туроператора по приобретению авиабилетов (т.1 л.д. 255), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ № 132, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные нормы предусматривают право туриста отказаться от туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, но в этом случае возмещаются фактически понесенные расходы.

Между тем, в рассматриваемом случае услуга не была оказана туристам в связи с неисполнением обязательств исполнителем по договору по предоставлению надлежащей информации об услуге, поэтому фактически понесенные расходы туроператора не подлежат возмещению потребителями, отказавшимися от исполнения договора.

Более того, по мнению судебной коллегии, факт несения туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» данных расходов не доказан, поскольку из представленных им документов не усматривается несение им расходов по приобретению на имя истцов и их несовершеннолетних детей авиабилетов для осуществления перелета по выбранному и впоследствии аннулированному 11.08.2022 туру.

Как следует из материалов дела, в частности платежного поручения № 32810 от 01.08.2022 (т.1 л.д. 242), туроператор произвел оплату чартерных рейсов перевозчику ПАО «Аэрофлот» по агентскому соглашению № 767/20 от 06.08.2020 и в соответствии с порядком оформления групповых перевозок от 01.08.2022 (Доп.соглашение №4 к агентскому соглашению от 06.08.2020) в сумме 36625682,52 рублей за период с 03 по 23 августа 2022 года.

Оплата чартерных рейсов произведена еще до того, как Лебедевы решили приобрести данный турпродукт. В авиабилетах на имя Лебедевых стоимость билетов не указана.

Кроме того, как следует из объяснений представителя туроператора в судебном заседании 23.01.2024, после аннулирования тура авиабилеты, оплаченные истцами, были проданы другим туристам, это также подтверждает, что в реальности туроператор не понес расходов по исполнению обязательств перед Лебедевыми.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков в размере невозвращенной стоимости тура 47570,20 рублей подлежат удовлетворению.

Также Лебедева Е.О. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Триумф» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойку за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере полной стоимости тура в сумме 146685 рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности данного требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено выше, Лебедевыми 11.08.2022 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Триумф» направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена турагентом, которым в ответе от 21.08.2022 сообщено об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду расторжения заключенного между сторонами договора; а также 16.08.2022 получена туроператором и оставлена им без удовлетворения, денежные средства в размере 99114,80 рублей возвращены Лебедевой Е.О. лишь 29.09.2022, после предъявления настоящего иска в суд.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом поддержанных истцами в окончательной редакции требований сумма неустойки заявлена ко взысканию за период с 01.10.2022 по 21.03.2023, из которого исходит судебная коллегия при разрешении этого требования (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 (171 дн.) составит 244035,13 рублей (47570,20 х 3% х 171), но он не может быть более 136 464 рублей для ООО «Библио-Глобус Туроператор» и не более 10221 рубля для ООО «Триумф», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В то же время ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, которое заслуживает внимание судебной коллегии.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Принимая во внимание заявленное ООО «Библио-Глобус Туроператор» ходатайство о снижении неустойки, учитывая сложную социально-экономическую ситуацию, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, фактические обстоятельства дела, период просрочки, частичное возмещение оплаты тура, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с туроператора неустойку до 80 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с турагента ООО «Триумф» неустойки в сумме 10221 рублей судебная коллегия в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, не усматривает.

Отсутствуют, по мнению судебной коллегии и основания для удовлетворения требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1318 рублей 16 копеек за период с 10.08.2022 по 19.09.2022.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная специальным законом, в силу приведенных норм и разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчиков установлена, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что требования истцов о возврате стоимости тура были исполнены туроператором частично уже после обращения истцов в суд, а со стороны турагента не исполнены вовсе, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» штраф пользу Лебедевой Е.О. - в размере 61174 рубля 50 копеек ((37349,20 + 80000 + 5000) х 50 %), в пользу Лебедева Д.М. – 2500 рублей (5000 х 50%); с ООО «Триумф» в пользу Лебедевой Е.О. – в размере 12721 рубля (10221 + 10221 + 5000) х 50%), в пользу Лебедева Д.М. - 2500 рублей (5000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» от выплаты штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен в судебном заседании, обратного ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о применении моратория и неначислении штрафных санкций также подлежат отклонению, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на который ссылается ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор», не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку спорные обязательства, положенные в основу иска, возникли не до, а после введения моратория.

Также Лебедевой Е.О. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг своего представителя Етишевой В.В. в настоящем споре, подтвержденных представленными в суд апелляционной инстанции копией доверенности на представление интересов Лебедевой Е.О. от 13.09.2022 № 67 АА 1772490, оригиналами договора на оказание правовой помощи от 16.09.2022 между СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в лице председателя Етишевой В.В. и Лебедевой Е.О., квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 16.09.2022 об оплате юридических услуг по названному договору в размере 20000 руб., акта выполненных работ от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 169; т. 2 л.д. 18,19,62).

В силу п. 2.4.1 Устава СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» (принят Общим собранием от 01.02.2018 протокол № 1) видами деятельности данного СООО, приносящий доход, является, в том числе оказание на договорной основе правовой помощи населению, организациям различных форм собственности по всем вопросам правового характера, что следует из приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выписки из Устава указанной организации (т. 2 л.д. 48-52).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление иска, уточненных исков, возражений на дополнительную апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2021, 22.11.2022, 08.12.2022, 26.12.2022, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.03.2023, 11.04.2023 и 25.04.2023), принятого результата по делу, а также требований разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истцов, заявлены как к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор», так и к турагенту ООО «Триумф», размер ответственности которого ограничивается величиной агентского вознаграждения, то вопрос распределения судебных расходов должен быть разрешен с учетом особенностей данного материального правоотношения.

Учитывая то обстоятельство, что основное требование (взыскание денежных средств по договору) удовлетворено в полном объеме - 47570,20 рублей, из которых 37349,20 рублей – взыскано с туроператора, что составляет 78,5%, а 10221 рубль – с турагента, что составляет 21,5% соответственно, следовательно с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию в пользу Лебедовой Е.О. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15700 рублей (20000 х 78,5%); с ООО «Триумф» - 4300 рублей (20000 х 21,5%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3847 рублей (3200 + (117349,20 – 100 000) х 2 % + 300); с ответчика ООО «Триумф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1113 рублей (800 + (20442 – 20000) х 3% + 300).

Таким образом, решение суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований истцов к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Триумф».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедевой Елены Олеговны, Лебедева Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Лебедевой Елены Олеговны убытки в размере 10221 рубль, неустойку за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 10221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12721 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4300 рублей.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Лебедева Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Лебедевой Елены Олеговны убытки в размере 37349,20 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61174,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15700 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Лебедева Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части требований Лебедевой Елене Олеговне, Лебедеву Дмитрию Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1113 рублей, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета госпошлину в размере 3847 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.

Судья Журавлева В.В. № 33-204/2024

Дело № 2-1921/2022

УИД 67RS0001-01-2022-004492-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Михайловича, Лебедевой Елены Олеговны к ООО «Триумф», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.М., Лебедева Е.О. обратились в суд с иском к ООО «Триумф», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что 09.08.2022 в целях покупки туристического продукта для отдыха в Республике Кипр они обратились к турагенту ООО «Триумф». 10.08.2022 турагентом на семью Лебедевых (истцы и двое несовершеннолетних детей) выбран тур с вылетом 12.08.2022, согласованы его условия, в том числе наличие у истцов Шенгенской визы. В этот же день истцами в адрес ООО «Триумф» в электронном виде направлены копии документов и по предложению турагента о внесении предоплаты стоимости тура для его скорейшего бронирования таковая была произведена истцами в размере его полной стоимости – 146685 рублей, а 11.08.2022 заключен договор № 1440 о реализации туристского продукта, в рамках которого турагентом забронирован туристский продукт по заявке № 112142450745 у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор». Впоследствии Лебедев Д.М. обнаружил, что в их загранпаспортах стоит знак однократной визы, связавшись 11.08.2022 с туроператором, тот подтвердил это обстоятельство. Ввиду невозможности вторичного въезда в страну Шенгенского соглашения по имеющейся у истцов однократной визе ранее забронированная заявка была аннулирована. Таким образом, ответчики приняли у истцов документы и оплату, не сообщив об обстоятельствах, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, в связи с чем истцы не смогли уехать в оплаченный тур и понесли убытки. Направленная 11.08.2022 в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате стоимости тура оставлена без удовлетворения, другие варианты отдыха не предложены. Полагают, что вышеуказанными действиями ответчиков, в частности, не предоставлением надлежащей и полной информации о туристской услуге, правилах въезда в страну, нарушены их права как потребителей и причинен моральный вред.

В этой связи просили взыскать с ООО «Триумф» и ООО «Библио-Глобус Туроператор»: в пользу Лебедевой Е.О. - убытки в размере оплаченной стоимости тура 146 685 рублей, неустойку за период с 27.08.2022 по 19.09.2022 в размере 105613,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 19.09.2022 в размере 1318,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу Лебедева Д.М. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лебедевой Е.О. - Етишева В.В. требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, отметив, что поскольку бронирование тура было невозможно без заграничных паспортов, то на момент бронирования ответчик обязан был проверить документы, наличие требуемых виз и сообщить истцам необходимую информацию. При отсутствии Шенгенской визы истцам должны были предложить сделать провизу. Также указала, что 29.09.2022, после предъявления настоящего иска в суд часть оплаты тура в размере 99114,80 рублей была возвращена истцам туроператором.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истцов Лебедева Д.М. и Лебедевой Е.О. (обеспечила явку своего представителя), а также представителей ответчиков ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Триумф», извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.12.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» взыскано: в пользу Лебедевой Е.О. - убытки в размере 47570,20 рублей, неустойка в размере 105613,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128649,10 рублей; в пользу Лебедева Д.М. - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4563,67 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к туропературу, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило последнего права на участие в судебном споре и представление своей позиции по делу. Более того полагает, что туроператор выполнил свои обязательства по формированию туристского продукта в полном объеме. Стоимость тура составила 136 464 рублей, которая была оплачена с банковской карты, разница между суммой, внесенной истцами турагенту ООО «Триумф» (146 685 рублей), и суммой, полученной от турагента туроператором (136 464 рублей), удержана турагентом и туроператору не поступала, является агентским вознаграждением (10 221 рублей) по агентскому договору. Также указывает на то, что туроператор не может нести ответственность в части агентского вознаграждения турагента, если расчеты по сделкам совершаются агентом от своего имени. Ответственность за надлежащее информирование туриста несет также турагент. Денежные средства в размере 37349,20 рублей (136 464 – 99 114,80) составляют фактические затраты, понесенные туроператором по приобретению авиабилетов, поэтому оснований для их взыскания у суда не имелось. Не соглашается и с размером взысканной неустойки, поскольку судом не применен мораторий. Полагает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию либо подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 147, 200-207).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лебедевой Е.О. - Етишева В.В. с доводами жалобы не согласилась, отметив, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, несет туроператор. При обнаружении несоответствия визы требованиям страны временного пребывания (Республики Кипр), туроператор и турагент самоустранились от разрешения создавшейся ситуации. Истцам не был предложен равнозначный туристский продукт, а также провиза, которая оформляется в режиме онлайн за несколько часов, что позволило бы семье истцов воспользоваться туристским продуктом. Полагает, что доводы жалобы о понесенных затратах правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку инициатором расторжения договора (аннулировании заявки) являлось ООО «Библио-Глобус Туроператор», действия которого по возврату части стоимости тура также свидетельствуют о признании своей вины перед истцами. Указала, что согласно позиции Верховного Суда РФ ответственность перед туристами за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации. Полагала, что основания для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют (т. 2 л.д. 53-58)

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и
обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.03.2023 постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» о времени и месте судебного заседания, по адресу юридического лица судебные извещения не направлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами Лебедевым Д.М. и Лебедевой Е.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просят взыскать с ответчиков: в пользу Лебедевой Е.О. - убытки в размере 47570,20 рублей; неустойку в размере 146685 рублей за период с 01.10.2022 по 21.03.2023, с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1318,16 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу Лебедева Д.М. - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т.2 л.д. 16-17, 60-61, 64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2023 решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым требования Лебедевых удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Лебедевой Е.О. убытки в размере 47570,20 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76285,10 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В пользу Лебедева Д.М. взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В остальной части требований, а также в иске к ООО «Триумф» отказано. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4451,40 рублей (т.2 л.д. 69-96).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2024 истцы Лебедев Д.М., Лебедева Е.О., представители ответчиков ООО «Триумф» и ООО «Библио Глобус Туроператор», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 132) раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 132 по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Также данной статьей закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 между Лебедевым Д.М. и турагентом ООО «Триумф» в лице директора Михайловой С.В. заключен договор № 1440 о реализации туристского продукта, в рамках которого турагентом забронирован туристский продукт по заявке № 112142450745 у туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» - поездка в Республику Кипр в период с 12.08.2022 по 19.08.2022 на 4 человека: супруги Лебедевы и двое их несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 9-15).

Общая стоимость туристского продукта составила 146 685 рублей, которые внесены Лебедевой Е.О. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 10.08.2022 (т. 1 л.д.16).

В соответствии с п. 1.1 договора, агент оказывает услуги клиенту, направленные на подбор (договор информационных услуг) и (или) бронирование и приобретение клиенту туристского продукта (договор реализации туристского продукта) или отдельных услуг (договор возмездного оказания услуг), потребительские свойства которых содержатся в заявке, а клиент обязуется оплатить общую цену договора на условиях настоящего смешанного договора

Согласно п. 1.3 договора туристский продукт требует предварительного бронирования агентством у туроператора - ООО «Библио-Глобус Туроператор» (Приложение № 2 к договору), являющегося непосредственным исполнителем услуг, входящих в состав туристского продукта и подтверждения последним наличия такого продукта.

Согласно п. 3.1 договора, Агент обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию о возможных вариантах различных туристских продуктов, а также иную информацию, интересующую клиента и обеспечивающую возможность правильного выбора туристского продукта, информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных им услуг или выезду клиента в страну временного пребывания и согласовать с ним дальнейшие действия.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору агент производит полное возмещение убытков. Ответственность за качество туристского продукта, в том числе за неоказание услуг, входящих в состав туристского продукта, перед клиентом несет туроператор, сформировавший туристский продукт. В случае непредставления сведений или предоставления недостоверных сведений клиентом согласно условиям договора, повлекших срыв каких-либо туристских услуг, договор считается нарушенным со стороны клиента.

Согласно п. 5.3, 5.5 договора, цена договора перечисляется клиентом на расчетный счет агента, в порядке и срок, указанные агентом в подтверждении. Услуги агента, по которым агент является непосредственным исполнителем в рамках настоящего смешанного договора, подлежат оплате с момента исполнения и подлежат оплате в виде вознаграждения, рассчитываемого как разница между денежными средствами, полученными от клиента, и денежными средствами, подлежащими оплате непосредственным исполнителям услуг, в том числе передаче денежных средств клиента туроператору.

Клиенту разъяснено и он согласен, что часть денежных средств, передаваемых агенту в качестве оплаты договора, перечисляются агентом туроператором, сформировавшему тур, или исполнителю услуг в оплату услуг, а часть является оплатой услуг агента, оплачиваемая туроператором или непосредственным исполнителем услуг. Доходом агента в таком случае считается разница между суммой, полученной от клиента и суммой, перечисленной туроператору или исполнителю услуг в счет стоимости туристского продукта или услуг (вознаграждение агента).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Шенгенская виза в загранпаспортах истцов и их детей на момент заключения Договора была однократная, не предоставлявшая право повторного въезда в страну Шенгенского соглашения, в связи с чем 11.08.2022 туроператор аннулировал заявку (т. 1 л.д. 25).

11.08.2022 Лебедевы направили турагенту и туроператору письменную претензиею с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств ввиду предоставления некачественной услуги. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 17-20).

В своем ответе директор ООО «Триумф» ФИО6 указала на то, что туристами было заявлено о наличии у них шенгенских виз, в связи с чем турагент не брал на себя обязательства по оформлению виз (визовой поддержки), следовательно, не несет ответственности за правильное оформление, наличие или отсутствие виз у туристов (т.1 л.д. 22).

29.09.2022, уже после подачи истцами иска, туроператор ООО «Библио Глобус Туроператор» перечислил на банковскую карту Лебедевой Е.О. 99114,80 рублей (т. 1 л.д.130), в остальной части возврат стоимости тура не произведен.

В силу ст. 6 ФЗ № 132 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», действующего с 01.01.2021, (далее – Правила оказания услуг по реализации туристского продукта) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Аналогичные условия содержатся в договоре, заключенном между турагентом ООО «Триумф» и Лебедевым Д.М., согласно п. 3.1 которого, как указано выше, агент обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию о возможных вариантах различных туристских продуктов, а также иную информацию, интересующую клиента, на основании которых клиент может выбрать конкретный туристский продукт или услугу, а также информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных им туристских услуг или выезду клиента в страну (место) временного пребывания и согласовать с ним дальнейшие действия (п.п. 3.1.1., 3.1.7 договора).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В силу п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Как указано в п. 26 названных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора о реализации туристского продукта, а если он заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.07.2022 между ООО «Библио-Глобус Туроператор» (туроператор) - туроператор в сфере международного выездного, международного въездного и внутреннего туризма, в лице и.о. генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава и ООО «Триумф» (турагент) в лице ФИО6 заключен агентский договор №4218/22-м, в соответствии с п. 1.1 которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные отдельные туристические услуги, сформированные туроператором (далее туристский продукт). Все права и обязанности перед туристами/иными заказчиками по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по сделке (т.1 л.д. 218-225).

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что турагент выступает в сделках с туристами/иными заказчиками от своего имени и гарантирует исполнение ими обязательств по сделке.

Согласно п. 6.3.1 агентского договора, турагент обязуется:

- следить за оперативной информацией, публикуемой туроператором на сайте. Внимательно изучать и доводить до сведения клиентов информацию о потребительских свойствах турпродукта/ туристских услуг, условиях бронирования, изменении условий бронирования и отказе от подтвержденного бронирования, размещенную туроператором на официальном интернет-сайте – www. bgoperator.ru;

-заключать с клиентами договор, соответствующий типовой форме договора о реализации туристского продукта, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Договор должен содержать все существенные условия, предусмотренные Законом о туристской деятельности, полную информацию о туроператоре, информацию о потребительских свойствах туристского продукта/туристской услуги, о правилах перевозки и правилах страхования, о правилах выдачи виз, об условиях туристской поездки: объеме экскурсионной программы, условиях проживания в отелях, специфики страны, правилах поведения, условиях безопасности туристской поездки, санитарно-эпидемиологической и политической обстановке в стране и т.п.;

-при заключении договоров о реализации туристского продукта с клиентами предусмотреть возможность замены предоставляемых услуг в соответствии с п. 6.2.2 настоящего договора. Последствия неисполнения данного требования влекут ответственность турагента перед клиентом и туроператором;

-своевременно и в полном объеме доводить до сведения клиентов информацию, полученную от туроператора о требованиях, предъявляемых таможенными службами к документам, а именно: осуществлять проверку правильности оформления и сроков действия документов клиентов, своевременно предоставлять туроператору документы необходимые для оформления забронированного туристского продукта. Туроператором верность и актуальность предоставленных сведений не проверяется.

В случае предоставления турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях туристской поездки, турагент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии (п. 8.1 агентского договора).

Согласно п. 8.2 агентского договора, туроператор несет ответственность только за туристские услуги, входящие в состав туристского продукта, при условии его полной оплаты и выполнении турагентом требований настоящего договора.

В силу абз. 3 ст. 9 ФЗ № 132 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Росси йской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.2 договора подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440 от 11.08.2022, исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условиях) туристских продуктов содержится в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, сведения о которых содержаться в Приложениях к договору.

В Приложении № 1 к договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440 от 11.08.2022 указано, что при заключении договора заказчику передана информация, в том числе: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, в том числе для иностранных граждан, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Из искового заявления и представленной истцами переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 10.08.2022 истцы и ответчик ООО «Триумф» согласовали тип размещения в предполагаемом отеле, истцы отправили турагенту в электронном виде копии загранпаспортов и других необходимых документов (т.1 л.д. 26-60).

Между тем, турагентом ООО «Триумф» после согласования вышеизложенных вопросов по туру и его оплаты Лебедевой Е.О. 10.08.2022 в 18 час. 45 мин. (т.1 л.д. 16) в размере полной стоимости выбранного тура (146685 рублей), в 18 час. 53 мин. того же дня без осуществления надлежащей проверки на соответствие требованиям для осуществления туристической поездки, в том числе срока действия шенгенских виз, полученные документы были пересланы туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор», а 11.08.2022 с Лебедевым Д.М. заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440.

Таким образом, именно турагент ООО «Триумф» в нарушение обязанностей, возложенных на него п. 3.1 договора с туристами и п.6.3.1 агентского договора, не осуществил проверку правильности оформления и сроков действия шенгенской визы, необходимой для въезда в Республику Кипр семьи Лебедевых, направил туроператору документы для формирования турпродукта, тогда как туроператором верность и актуальность таковых сведений в соответствии с агентским договором не проверяется.

Доказательств обратного, а также того, что турагентом в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.7 договора от 11.08.2022 сторона истцов была своевременно проинформирована о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению запрошенных ими туристских услуг, в частности, о недействительности виз и невозможности въезда по ним в Республику Кипр, ООО «Триумф» не представлено.

Напротив, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что о данном факте Лебедевы были поставлены в известность туроператором накануне вылета, что исключало возможность оформления истцами виз в посольстве за такой короткий срок и явилось основанием отказа от договора со стороны истцов по причине недостатков оказанной услуги и отмены бронирования «горящего» тура. При этом, по мнению судебной коллегии, наличие подписанного с истцами договора от 11.08.2022 и Приложений к нему, содержащих сведения о разъяснении Лебедевым соответствующей информации, учитывая выявленные нарушения, таковым доказательством не является, поскольку в таком случае истцами не был бы заключен договор и не внесена его стоимость в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что в перечень услуг по договору о реализации туристического продукта не входили услуги по визовому сопровождению, подлежат отклонению, поскольку истцы и не заявляли об оформлении им шенгенских виз, указывая на то, что они имелись у них. Вместе с тем, исполнители, в частности турагент, в момент заключения договора не проверил правильность оформления виз и срок их действия, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении исчерпывающей информации о турпродукте и невозможности въезда в Республику Кипр по имеющимся визам.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права и их разъяснения об ответственности туроператора и турагента, учитывая, что ООО «Триумф» является посредником, действовавшим при реализации туристского продукта от своего имени и осуществлявшим расчеты с туристами от своего имени, а ООО «Библио-Глобус Туроператор» является туроператором, несущим ответственность перед туристами за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за ненадлежащее оказание услуги по реализации туристического продукта на турагента ООО «Триумф» в размере величины агентского вознаграждения в сумме 10221 рубль (146685-136464), и на туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» - в размере невозвращенной стоимости тура в сумме 37349,20 рублей (136464 – 99114,80), указанные суммы в общем размере 47570,20 рублей являются для истцов убытками (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в размере 37349,20 рублей, составляющих фактические затраты туроператора по приобретению авиабилетов (т.1 л.д. 255), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ № 132, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данные нормы предусматривают право туриста отказаться от туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, но в этом случае возмещаются фактически понесенные расходы.

Между тем, в рассматриваемом случае услуга не была оказана туристам в связи с неисполнением обязательств исполнителем по договору по предоставлению надлежащей информации об услуге, поэтому фактически понесенные расходы туроператора не подлежат возмещению потребителями, отказавшимися от исполнения договора.

Более того, по мнению судебной коллегии, факт несения туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» данных расходов не доказан, поскольку из представленных им документов не усматривается несение им расходов по приобретению на имя истцов и их несовершеннолетних детей авиабилетов для осуществления перелета по выбранному и впоследствии аннулированному 11.08.2022 туру.

Как следует из материалов дела, в частности платежного поручения № 32810 от 01.08.2022 (т.1 л.д. 242), туроператор произвел оплату чартерных рейсов перевозчику ПАО «Аэрофлот» по агентскому соглашению № 767/20 от 06.08.2020 и в соответствии с порядком оформления групповых перевозок от 01.08.2022 (Доп.соглашение №4 к агентскому соглашению от 06.08.2020) в сумме 36625682,52 рублей за период с 03 по 23 августа 2022 года.

Оплата чартерных рейсов произведена еще до того, как Лебедевы решили приобрести данный турпродукт. В авиабилетах на имя Лебедевых стоимость билетов не указана.

Кроме того, как следует из объяснений представителя туроператора в судебном заседании 23.01.2024, после аннулирования тура авиабилеты, оплаченные истцами, были проданы другим туристам, это также подтверждает, что в реальности туроператор не понес расходов по исполнению обязательств перед Лебедевыми.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков в размере невозвращенной стоимости тура 47570,20 рублей подлежат удовлетворению.

Также Лебедева Е.О. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Триумф» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойку за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере полной стоимости тура в сумме 146685 рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности данного требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено выше, Лебедевыми 11.08.2022 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Триумф» направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена турагентом, которым в ответе от 21.08.2022 сообщено об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду расторжения заключенного между сторонами договора; а также 16.08.2022 получена туроператором и оставлена им без удовлетворения, денежные средства в размере 99114,80 рублей возвращены Лебедевой Е.О. лишь 29.09.2022, после предъявления настоящего иска в суд.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

С учетом поддержанных истцами в окончательной редакции требований сумма неустойки заявлена ко взысканию за период с 01.10.2022 по 21.03.2023, из которого исходит судебная коллегия при разрешении этого требования (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 (171 дн.) составит 244035,13 рублей (47570,20 х 3% х 171), но он не может быть более 136 464 рублей для ООО «Библио-Глобус Туроператор» и не более 10221 рубля для ООО «Триумф», поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В то же время ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, которое заслуживает внимание судебной коллегии.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Принимая во внимание заявленное ООО «Библио-Глобус Туроператор» ходатайство о снижении неустойки, учитывая сложную социально-экономическую ситуацию, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, фактические обстоятельства дела, период просрочки, частичное возмещение оплаты тура, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащую взысканию с туроператора неустойку до 80 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с турагента ООО «Триумф» неустойки в сумме 10221 рублей судебная коллегия в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, не усматривает.

Отсутствуют, по мнению судебной коллегии и основания для удовлетворения требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1318 рублей 16 копеек за период с 10.08.2022 по 19.09.2022.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная специальным законом, в силу приведенных норм и разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчиков установлена, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что требования истцов о возврате стоимости тура были исполнены туроператором частично уже после обращения истцов в суд, а со стороны турагента не исполнены вовсе, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» штраф пользу Лебедевой Е.О. - в размере 61174 рубля 50 копеек ((37349,20 + 80000 + 5000) х 50 %), в пользу Лебедева Д.М. – 2500 рублей (5000 х 50%); с ООО «Триумф» в пользу Лебедевой Е.О. – в размере 12721 рубля (10221 + 10221 + 5000) х 50%), в пользу Лебедева Д.М. - 2500 рублей (5000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» от выплаты штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителей установлен в судебном заседании, обратного ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о применении моратория и неначислении штрафных санкций также подлежат отклонению, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на который ссылается ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор», не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку спорные обязательства, положенные в основу иска, возникли не до, а после введения моратория.

Также Лебедевой Е.О. заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг своего представителя Етишевой В.В. в настоящем споре, подтвержденных представленными в суд апелляционной инстанции копией доверенности на представление интересов Лебедевой Е.О. от 13.09.2022 № 67 АА 1772490, оригиналами договора на оказание правовой помощи от 16.09.2022 между СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в лице председателя Етишевой В.В. и Лебедевой Е.О., квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 16.09.2022 об оплате юридических услуг по названному договору в размере 20000 руб., акта выполненных работ от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 169; т. 2 л.д. 18,19,62).

В силу п. 2.4.1 Устава СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» (принят Общим собранием от 01.02.2018 протокол № 1) видами деятельности данного СООО, приносящий доход, является, в том числе оказание на договорной основе правовой помощи населению, организациям различных форм собственности по всем вопросам правового характера, что следует из приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства выписки из Устава указанной организации (т. 2 л.д. 48-52).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (составление иска, уточненных исков, возражений на дополнительную апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2021, 22.11.2022, 08.12.2022, 26.12.2022, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.03.2023, 11.04.2023 и 25.04.2023), принятого результата по делу, а также требований разумности, с учетом чего определяет размер этих расходов в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истцов, заявлены как к туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор», так и к турагенту ООО «Триумф», размер ответственности которого ограничивается величиной агентского вознаграждения, то вопрос распределения судебных расходов должен быть разрешен с учетом особенностей данного материального правоотношения.

Учитывая то обстоятельство, что основное требование (взыскание денежных средств по договору) удовлетворено в полном объеме - 47570,20 рублей, из которых 37349,20 рублей – взыскано с туроператора, что составляет 78,5%, а 10221 рубль – с турагента, что составляет 21,5% соответственно, следовательно с ООО «Библио-Глобус Туроператор» подлежит взысканию в пользу Лебедовой Е.О. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15700 рублей (20000 х 78,5%); с ООО «Триумф» - 4300 рублей (20000 х 21,5%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3847 рублей (3200 + (117349,20 – 100 000) х 2 % + 300); с ответчика ООО «Триумф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1113 рублей (800 + (20442 – 20000) х 3% + 300).

Таким образом, решение суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении требований истцов к ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Триумф».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедевой Елены Олеговны, Лебедева Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Лебедевой Елены Олеговны убытки в размере 10221 рубль, неустойку за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 10221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12721 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4300 рублей.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Лебедева Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Лебедевой Елены Олеговны убытки в размере 37349,20 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 21.03.2023 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61174,50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15700 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Лебедева Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части требований Лебедевой Елене Олеговне, Лебедеву Дмитрию Михайловичу отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1113 рублей, с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета госпошлину в размере 3847 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.

33-204/2024 (33-3991/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Лебедева Елена Олеговна
Лебедев Дмитрий Михайлович
Ответчики
ООО Триумф
ООО Библио-Глобус Туроператор
Другие
Етишева Виолетта Викторовна
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Дорохова Валентина Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
23.01.2024Судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее