Решение по делу № 11-54/2017 от 13.01.2017

№11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова А.Ф. к МВД России, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Халилова А.Ф., Матросовой А.С., представителя ответчика МВД РФ Банниковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 16 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Халилов А.Ф. обратился в суд с иском к обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <номер>, вынесенным 24.04.2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А., Халилов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Халилов А.Ф. обратился в УГИБДД МВД по УР и в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Сибирякова Д.Ю. от 15.01.2015 года в рассмотрении жалобы Халилову А.Ф. отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.06.2015 года жалоба Халилова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 24.04.2014 года и определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Сибирякова Д.Ю. от 15.01.2015 года отменены, производство по делу прекращено.

В результате неправомерных действий и привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 20000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг защитника.

Истец просил взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31 марта 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика на МВД России, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по УР.

Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Балашов А.А.

В судебное заседание истец Халилов А.Ф., третье лицо Балашов А.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дело в их отсутствие, в связи с чем дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Халилова А.Ф., Матросова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Кашицына А.И., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила оставить без удовлетворения как необоснованно заявленный.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 16 августа 2016 года исковые требования Халилова А.Ф. к МВД России о взыскании убытков удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Халилова А.Ф. в качестве возмещения убытков сумму в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по копированию – 400 рублей.

В удовлетворении иска Халилова А.Ф. к МВД России о взыскании убытков в большем размере отказано.

Исковые требования Халилова А.Ф. к МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска и принять по делу новое решение, при этом указала, что мировой судья необоснованно снизил размер убытков и расходов на представителя, с учетом сложности и объема оказанной юридической помощи, просила взыскать в счет возмещения убытков 20000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика МВД РФ также подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи изменить, взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Халилов А.Ф., третье лицо Балашов А.А, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Матросова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель МВД РФ, МВД по УР Кашицина А.И., действующая на основании доверенности, просила решение в части взыскания судебных расходов и убытков, оставить без изменения, указав, что взыскание данных сумм необходимо произвести с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса России суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № <номер>, вынесенным 24.04.2014 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А., Халилов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

23 января 2015 года между истцом и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является защита истца в ГИБДД МВД по УР, в суде по административному делу по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с событием от 24 апреля 2014 года, имевшим место на перекрестке улицы Пушкинская и переулка Широкий г. Ижевска. Цена договора составляет 20000 рублей.

В тот же день истцом во исполнение условий указанного договора уплачена ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» сумма в размере 20000 рублей, о чем составлена квитанция № 293358, а также выдана доверенность на право представления его интересов в суде и в ГИБДД юридическим лицом ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» и гражданами: Ашихминым А.Г., Герасимовым В.Л., Журавлевым М.С. и др.

12 января 2015 года Халиловым А.Ф. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года.

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Сибирякова Д.Ю. от 15.01.2015 года в рассмотрении жалобы Халилову А.Ф. отказано в связи с пропуском срока для подачи жалобы на постановление.

30 января 2015 года защитником Халилова А.Ф. – Ашихмина А.Г. подана жалоба на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Сибирякова Д.Ю. от 15.01.2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года.

По рассмотрению указанной жалобы проведено два судебных заседания, какие-либо свидетели не допрашивались, судебная экспертиза не проводилась, в обоих заседаниях принимал участие защитник истца – Ашихмин А.Г.

Вступившим в законную силу решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 05.06.2015 года жалоба защитника Халилова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № <номер> от 24.04.2014 года и определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Сибирякова Д.Ю. от 15.01.2015 года отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой – право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии спп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела вступившим в законную силу решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.06.2015 года жалоба защитника Халилова А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 года была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 18810118140424141448 от 24.04.2014 года и определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР подполковника полиции Сибирякова Д.Ю. от 15.01.2015 года отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 24 апреля 2014 года, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, мировой судья верно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья правильно посчитал возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, Халиловым А.Ф. понесены судебные расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2015 года и квитанцией к нему.

Как установлено в ходе судебного заседания Халилову А.Ф. были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, экспертиза правовых документов с дачей заключения, составление и подача жалобы по подведомственности начальнику ЦАФ ГИБДД МВД по УР на постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года, составление и подача жалобы на постановление и определение начальника ЦАФ в Индустриальный суд г.Ижевска, участие в 3-х судебных заседаниях.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитником действий, количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитника завышены и полагает, что взыскание 10000 рублей в качестве возмещения убытков будет являться соразмерной суммой объему совершенных защитником действий. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом документов следует, что 12 января 2016 года между истцом и ООО «ЮА Журавлев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию с Казны Российской Федерации убытков.

Согласно представленной истцом квитанции № 328195 от 12 января 2016 года истец уплатил ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» сумму в размере 20000 рублей в соответствии с договором от 12 января 2016 года. При подаче иска истцом, не освобождённым от уплаты государственной пошлины, была уплачена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также уплачено 400 рублей за копирование документов для подачи в суд искового заявления по взысканию убытков с Казны Российской Федерации.

Данные обстоятельства следуют из содержания заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, суд признает расходы заявителя на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными в части, поскольку в судебном заседании заявителем частично представлены доказательства полученных юридических услуг: Представитель Халилова А.Ф., Матросова А.С. принимал участие только в 1-ом судебном заседании, другие представители Барабаш М.А., Журавлев С.М, присутствовали в судебных заседаниях не более 30 минут, при этом активную позицию не занимали. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела и принцип разумности, мировой судья верно определил подлежащими взысканию в истца. расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по копированию документов в размере 400 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя МВД РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242.2 Бюджетного Кодекса РФ МВД России является главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, представляющий в суде интересы субъекта Российской Федерации.

В п.1 ч.3 ст.158 БК РФ указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывав ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах в резолютивной части решения суда необходимо указывать о взыскании суммы напрямую с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. В данной части решение мирового суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 16 августа 2016 года по иску Халилова А.Ф. к МВД России, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Халилова А.Ф. в качестве возмещения убытков в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 400 рублей.

Исковые требования Халилова А.Ф. к МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Халилова А.Ф., Матросовой А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя МВД РФ удовлетворить.

Определение изготовлено судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П.Карпова