Решение по делу № 33-12854/2024 от 27.06.2024

        Судья Вахитова Е.М.                УИД 16RS0042-03-2023-014208-63

                                                  Дело 2-2492/2024

                                                                                             № 33-12854/2024

                                                   учёт №188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Прытковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфетдинова А.Д., Сайфетдиновой А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 06 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сайфетдиновой А.В.. Сайфетдинова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Харисову Р.А., публичному акционерному обществу АКБ «Абсолют Банк», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 о признании договора купли-продажи арестованного имущества .... от 21 октября 2020 года недействительным в силу ничтожности сделки, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 октября 2020 года, изготовленного на бумажном носителе мнимой (ничтожной) сделкой, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфетдинова А.В., Сайфетдинов А.Д. обратились в суд с иском к                              ООО «Вендер», Харисову Р.А., ПАО АКБ «Абсолют Банк», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 о признании договора купли-продажи .... от 21 октября 2020 года недействительным в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2020 года между                        ООО «Вендер», в лице генерального директора Ишмуратова А.А., и Харисовым Р.А. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 16 октября 2020 года заключен договор купли-продажи ....

По договору купли-продажи .... продавец продал, а покупатель купил имущество: квартиру площадью 57,4 кв.м, кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы считают указанную сделку недействительной (ничтожной) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности, отсутствием у покупателя приходного кассового ордера, который является первичным учетным документом при совершении сделок. Кроме того, ссылаются на то, что при принятии решения от 10 октября 2019 года по делу №2-10118/2019 суд не установил действительную рыночную стоимость недвижимого имущества на дату рассмотрения дела, что повлекло дальнейшее несоответствия стоимости имущества, и как следствие, недействительность договора купли-продажи .... от 21 октября 2020 года, заключенного между ООО «Вендер» и Харисовым Р.А.

Ссылаясь на нарушение прав истцов, а также их несовершеннолетних детей на жилище, поскольку на основании договора купли-продажи .... от 25 февраля 2019 года, заключенного между ООО Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой» и Сайфетдиновым А.Д., Сайфетдиновой А.В., они являются сособственниками спорной квартиры, истцы просят признать договор купли-продажи .... от 21 октября 2020 года, заключенный между ООО «Вендер» и Харисовым P.A., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Протокольным определением от 8 февраля 2024 года к производству принято заявление об увеличении исковых требований, с учетом уточнений истцы просили суд также признать сделку, оформленную протоколом о признании торгов по продаже арестованного имущества от 16 октября 2020 года, изготовленного на бумажном носителе мнимой (ничтожной) сделкой.

    В заседании суда первой инстанции истцы Сайфетдинова А.В., Сайфетдинов А.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Харисова Р.А. - Вахитов Р.М. иск не признал, указав в обоснование возражений на то, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года торги от 16 октября 2020 года признаны действительными, указал на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчики ООО «Вендер», судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г.Набережные Челны ГУФССП России по РТ Мерзлякова К.О. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истцов, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сайфетдинова А.В., Сайфетдинов А.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления. В частности, указывается, что торги были проведены неуполномоченным лицом, не имеющим право их проводить. При проведении торгов от истцов было скрыто действительное формирование стоимости реализованного имущества. Документы,

подтверждающие внесение победителем торгов оплаты покупной цены в установленный законом срок судом первой инстанции не установлены, в материалы дела ответчиками не представлены. Податель жалобы полагает, что публичные торги по реализации заложенного имущества проведены с нарушением закона, следовательно и сделка оформленная по результатам их проведения совершена с нарушением закона.

Также апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о применении срока исковой давности, отмечает, что суд не установил рыночную стоимость недвижимого имущества. Также апеллянтами указывается, что не могло быть обращено взыскание на единственное принадлежащее истцам пригодное для проживание жилое помещение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Абсолют банк» к Сайфетдиновой А.В., Сайфетдинову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, решением постановлено: «Взыскать солидарно с Сайфетдиновой А.В., Сайфетдинова А.Д. задолженность по кредитному договору №.... от 25 февраля 2019 года суммы задолженности по возврату суммы основного долга – 2 000 000 рублей 00 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 82 289 рублей 22 копейки, по пеням за задержку платежа по основному долгу – 226 рублей 95 копеек, по пеням за задержку платежа по процентам – 2 430 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сайфетдиновой А.В., Сайфетдинову А.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 157 600 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Сайфетдиновой А.В., Сайфетдинова А.Д. в пользу публичного акционерного общества АКБ «Абсолют банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 625 рублей».

После вступления в законную силу решения суда, были выданы исполнительные листы серия ФС ...., на основании которых возбуждены исполнительные производства ....-ИП от 28 мая 2020 года и ....-ИП от 27 мая 2020 года. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ....-СВ.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

7 августа 2020 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ вынесено уведомление .... о готовности к реализации арестованного имущества.

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в адрес ООО «Вендер» 19 августа 2020 года направило поручение ...., в соответствии с которым, во исполнение государственного контракта .... от 19 декабря 2019 года, ООО «Вендер» поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны арестованное имущество, указанное в постановлении о передаче имущества от 29 июля 2020 года по исполнительному производству ....-ИП в отношении должников Сайфетдиновых А.Д. и А.В., произвести реализацию арестованного имущества в электронной форме на электронной торговой площадке на сумму 2 157 600 руб.

ООО «Вендер» осуществило размещение информации о проведении торгов по поручению .... на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Республика Татарстан» .... от 2 октября 2020 года, а также на электронной торговой площадке www.gostorgionline.ru, где указаны сведения о времени и датах проведения торгов: дата первой публикации – 2 октября 2020 года, дата и время окончания подачи заявок – 12 октября 2020 года 15:00 часов, дата рассмотрения заявок на участие – 15 октября 2020 года, дата и время начала торгов – 16 октября 2020 года в 10 часов.

Харисов Р.А. признан победителем торгов по поручению ...., что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 октября 2020 года, в связи с чем, между ООО «Вендер» (организатор торгов) и Харисовым Р.А. заключен договор купли-продажи ....-к от 21 октября 2020 года, в соответствии с которым Харисов Р.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Харисовым Р.А.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года исковые требования Харисова Р.А. удовлетворены, Сайфетдинов А.Д., Сайфетдинова А.В., Сайфетдинов Н.А., Сайфетдинова Я.А. признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайфетдинова А.Д., Сайфетдиновой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сайфетдинова Н.А., Сайфетдинова Я.А. – без удовлетворения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сайфетдинова А.Д. к ООО «Вендер», Харисову Р.А. о признании результатов публичных торгов по продаже квартиры недействительными отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайфетдинова А.Д. – без удовлетворения.

Из материалов дела №2-4986/2022 усматривается, что Харисов Р.А. подал соответствующую заявку для участия в торгах, внес задаток, принял участие в торгах, по результатам торгов подписал договор купли-продажи в отношении имущества, выставленного на торги, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на приобретенную недвижимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что оформленный по результатам проведения торгов ООО «Вендер» протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16 октября 2020 года и заключенный между ООО «Вендер» (организатор торгов) и Харисовым Р.А. договор купли-продажи .... от 21 октября 2020 года по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. Утверждения истцов о мнимом участии Харисова Р.А. в торгах, без намерения создать соответствующие правовые последствия материалами дела не подтверждено, поскольку имущество по договору было передано, каких-либо претензий стороны не имеют. Несоблюдение 10-дневного срока, предусмотренного частью 11 статьи 89 «Закона об исполнительном производстве», при заключении договора купли-продажи имущества с победителем торгов прав истцов не нарушает и не является безусловным основанием для признании договора купли-продажи недействительным. Также суд указал, что истцами нарушен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в отсутствие нарушений процессуального закона.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, могут служить основанием для признания торгов недействительными в том случае, когда они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Как верно указано судом первой инстанции, таких существенных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о реализации квартиры без её предварительной оценки принят быть не может, поскольку начальная продажная цена квартиры в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы о том, что доказательством мнимости оспариваемой сделки является оформление ответчиками сделки, совершенной на электронных публичных торгах путем составления документа на бумажном носителе, вместо электронного документа основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, предмет договора передан в пользование Харисова Р.А., которой в последующем с целью использования принадлежащего ему имущества обращался в суд с требованиями о выселении из спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что торги были проведены неуполномоченным на то лицом, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 29 октября 2019 года <адрес> была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Между тем, в соответствии с государственным контрактом .... от 19 декабря 2019 года ООО «Вендер» являлось лицом, оказывающим услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан с нарушением срока, установленного частью 11 статьи 89 Федерально закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Так, частью 11 статьи 89 Федерально закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок проведения публичных торгов, установлен запрет на заключение договора по результатам торгов ранее чем через 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», то ранее чем через 10 дней со дня такого размещения.

Указанная часть статьи введена с 6 января 2012 года Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ, принятым в рамках совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции.

Введенное названной нормой ограничение связано с возможностью обжалования действий организатора торгов в антимонопольный орган.

Так, частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, запрет, на заключение договора с победителем торгов ранее 10-дневного срока, установленный частью 11 статьи 89 Федерально закона «Об исполнительном производстве», направлен на защиту прав участников торгов.

Истцы участниками торгов не являлись, в связи с чем заключение договора купли-продажи имущества с победителем торгов с нарушением указанного срока, их прав не нарушает.

Доводы жалобы о том, что истцу Сайфетдиновой А.В. до недавних пор не было известно о нарушении ее прав опровергается материалами исполнительного производства, с которыми истцы были ознакомлены. Истцы неоднократно были на приеме у судебного-пристава исполнителя, обращались с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, обращались с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, в том числе, Сайфетдинова А.В.

30 октября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному производству, постановлением от 21 ноября 2020 года исполнительное производство окончено.

На титульном листе исполнительного производства имеется запись о том, что 25 ноября 2020 года Сайфетдинов А.Д. ознакомился с материалами исполнительного производства ....-ИП и произвел фотофиксацию, что подтверждается его подписью.

Таким образом, Сайфетдинова А.В. при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались, являясь членом семьи Сайфетдинова А.Д. не могла не знать о проведении торгов.

В связи с чем, вывод суда о том, что об исполнении договора купли-продажи от 21 октября 2020 года Сайфетдиновы узнали не позднее 25 ноября 2020 года обоснван.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 06 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфетдинова А.Д., Сайфетдиновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи