Решение от 18.05.2017 по делу № 2-52/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1-52/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года    рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием представителя истца Симулкина А.Н. и истца Акчурина С.А.,

ответчиков Ананьевой Л.А., представителя по доверенности Лужкова В.А.,

представителя администрации Тепляковского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области - Алексушиной Т.И., представителя администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – Вагнер Е.А.,

третьего лица - Ананьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина С.А. к администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Ананьевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным постановлений администрации Тепляковского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и договора аренды земельного участка, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации договора аренды земельного участка, взыскании убытков и по встречному исковому заявлению Ананьевой Л.А. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании действий по выдаче Акчурину С.А. свидетельства на право собственности на землю незаконными и признании свидетельства на право собственности на землю ничтожным,

установил:

Акчурин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Ананьевой Л.А., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Ананьевой Л.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 17 гектар, расположенного юго-западнее 4-х км. от села Арбузовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, просит признать недействительными постановление администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении цели использования земельного участка» и постановление администрации Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка Ананьевой Л.А.», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 17 гектар, расположенного юго-западнее 4-х км. от села Арбузовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, между администрацией Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Ананьевой Л.А., погасить запись в ЕГРП договора аренды, взыскать солидарно в пользу Акчурина С.А. убытки в размере 191 062 рубля 76 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области № «О предоставлении земель для организации КХ «Волга» ему предоставлен земельный участок площадью 96,4 га, состоящий из пахотных земель, расположенный юго-западнее 4-х км от села Арбузовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Данный участок состоит из земельных участков с кадастровым номером №, площадью 792500 кв.м. и № площадью 171500 кв.м.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Базарно-Карабулакского района выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемым чертежом границ двух участков, площадью 79, 25 га и 17, 15 га (т. 1, л.д. 16-18).

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, с присвоением номеров: земельный участок, площадью 79,25 га имеет государственный кадастровый №, а земельный участок, площадью 17, 15 га – №.

Согласно протоколу № общего собрания членов КФХ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ члены за исключением истца вышли из его состава, с выплатой компенсации равной их долям. После чего ежегодно использовал предоставленные земельные участки для сельскохозяйственного производства.

Весной 2016 года при осмотре состояния почвы на вспаханном в 2015 году земельном участке обнаружил, что на нем неизвестными лицами произведено боронование и сев, о чем обратился в полицию для выявления данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировать не смог, в связи с чем, им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине обременения арендой земельного участка сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем которого выступает администрация Тепляковского МО, арендатором – Ананьева Л.А.

Кроме того, до передачи земельного участка в аренду главой администрации Тепляковского МО - Зуевой Г.П. в отношении принадлежащего ему земельного участка вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении цели использования земельного участка» и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Ананьевой Л.А.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления в аренду Ананьевой Л.А. фактически не находился в муниципальной собственности, так как уже ранее предоставлен другому лицу, право которого никем не оспорено и не прекращено.

Считает, что администрацией нарушен предусмотренный законом порядок образования земельного участка с целью дальнейшей передачи его в аренду, незаконно изменены размеры ранее предоставленного земельного участка другому лицу, подготовка схемы земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов не обеспечивалась ни из одной из сторон договора аренды, так как сведения о земельном участке в кадастровый план территории вносились на основании письменного заявления истца, задолго до того как был заключен оспариваемый договор аренды. Также администрация не являлась собственником передаваемого в аренду земельного участка.

Действиями администрации нарушено его право как собственника. Последствием признания договора аренды земельного участка недействительным является истребование земельного участка из чужого незаконного владения Ананьевой в пользу истца. Считает, что действиями ответчиков ему причинен реальный ущерб, так как в сентябре 2015 года вспахал спорный участок, приобрел для посева семена пшеницы, всего на сумму 55 755 рублей, недополученные доходы составили 135 197 рублей 49 копеек, то есть истцу причинены убытки на общую сумму 191 062 рубля 76 копеек, просит взыскать с ответчиков.

Ананьева Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Акчурину С.А. и администрации Базарно-Карабулакского муниципального района, в котором с учетом возражений (т. 2 л.д. 146-151, 142-144) просит признать действия администрации ОМО Базарно-Карабулакского район, связанные с выдачей Акчурину С.А. свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся земельного участка с кадастровым № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими требования Закона РФ, а выданное свидетельство ничтожным и не имеющим юридической силы.

В обоснование встречных требований Ананьева Л.А. указывает, что предоставленные суду Акчуриным С.А. документы не могут свидетельствовать о наличии у него ранее возникших прав на спорный земельный участок с кадастровым номером № и возникновения право собственности.

Федеральным Законом № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятом Государственной Думой 17 июня 1997 года, одобренным Советом Федерации 03 июля 1997 года, подписанным Президентом РФ 21 июля 1997 года, установлен порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и выдача свидетельства о праве собственности на землю прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.

Считает, что представленные Акчуриным С.А. постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности были выданы в нарушение действовавших указанных норм права, а поэтому не могут иметь юридической силы.

На момент выдачи КФХ «Волга» указанных документов, действовал иной Закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и должностные лица, выдавшие документы, вышли за рамки полномочий и нарушили требования статьи 9 главы 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что в силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ нельзя признать права истца на земельный участок, как ранее возникшие, и юридически действительные.

Просит признать действия администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области по выдаче Акчурину С.А. свидетельства на право собственности на землю незаконными и признать свидетельства на право собственности на землю ничтожным.

Истец Акчурин С.А. и его представитель по доверенности Симулкин А.Н. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные первоначальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ананьева Л.А. и её представитель по доверенности Лужков В.А. (истцы по встречному иску) в судебном заседании заявленные встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальные требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель Тепляковского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – Алексушина Т.И. в судебном заседании заявленные первоначальные требования признала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – Вагнер Е.А. встречные исковые требования Ананьевой Л.А. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ананьев А.А. в судебном заседании заявленные встречные требования с учетом их возражений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители ФГБУ ФКП Росреестра и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 13 ГК РФ, пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

Положение статьи 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи свидетельства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель для организации КХ «Волга» Акчурину С.А. предоставлен земельный участок площадью 96,4 га, состоящий из пахотных земель, расположенный юго-западнее 4-х км от села Арбузовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Данный участок состоит из земельных участков с кадастровым номером №, площадью 792500 кв.м. и № площадью 171500 кв.м (т.1 л.д.14-15).

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Базарно-Карабулакского района выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству площадь земельного участка составляет 96,40 га, ограничений в использовании и обременении не имеется. Свидетельство содержит чертеж границ земельного участка, с указанием его площади, размеров (т. 1, л.д. 16-18).

Земельные участки были поставлены на кадастровый учет, с присвоением номеров: земельный участок, площадью 79,25 га имеет государственный кадастровый №, а земельный участок, площадью 17, 15 га – №. Сведения о земельных участках имеют статус ранее учтенные, вид разрешенного использования участка – для ведения крестьянского хозяйства «Волга», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.2, 22-23).

Согласно протоколу № общего собрания членов КФХ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ члены за исключением истца вышли из его состава, с выплатой компенсации равной их долям. После чего истец ежегодно использовал предоставленные земельные участки для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано по причине обременения арендой земельного участка сроком на 49 лет от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем которого выступает администрация Тепляковского МО, арендатором – Ананьева Л.А.

Из выписки ЕГРП от 13 марта 2016 года № следует, что на земельный участок с кадастровым номером № установлены обременения в виде аренды (т. 1 л.д. 119-120).

Указанный земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у Ананьевой Л.А. (т. 1 л.д. 92-96).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевой Л.А. и администрацией Тепляковского МО Базарно-Карабулакского муниципального района зарегистрирован в ЕГРП - ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду Ананьевой Л.А. администрацией Тепляковского МО Базарно-Карабулакского муниципального района в лице главы администрации Зуевой Л.А. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении земельного участка Ананьевой Л.А.» (т.1, л.д.98).

Постановлением администрации Тепляковского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении цели использования земельного участка» - вид разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 171500 кв.м., с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Тепляковское МО, 4 км юго-западнее с. Арбузовка, с разрешенного вида использования «для ведения крестьянского хозяйства «Волга», изменено на разрешенное использования «объект для сельхозпроизводства» (т.1, л.д.99).

При разрешении требований первоначального иска о признании недействительным постановления администрации, договора аренды, погашении записи в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного хранения, суд приходит к следующему выводу.

Акчурин С.А. являясь собственником ранее учтенного земельного участка, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, является установление того, допущены ли при постановке на кадастровый учет земельного участка и заключении договора аренды с ответчиком Ананьевой Л.А., нарушения закона и прав Акчурина С.А.

Статья 260 ГК РФ гласит, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация Тепляковского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области при изменении цели использования земельного участка в 2016 году и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № обязана была проверить наличие прав иных лиц на данный участок.

Кроме того, как усматривается из пояснений Зуевой Г.П., находящихся в материалах проверки № по факту неправомерных действий главы администрации, ей было известно, что данный земельный участок принадлежит Акчурину С.А., который ранее был зарегистрирован КФХ «Волга» (т.1, л.д.154-157).

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года), предусматривалось составление свидетельства в двух экземплярах, каждый из которых подписывался главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скреплялся гербовой печатью. Один экземпляр свидетельства должен был выдаваться собственнику, землевладельцу, землепользователю участка, второй - должен был храниться в органе, выдавшем свидетельство. Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, подлежали визированию представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако соответствующих действий органом местного самоуправления произведено не было (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, администрация Тепляковсковского муниципального образования распорядилась участком, не свободным от прав третьих лиц, что является основанием для признания, постановления о предоставлении земельного участка в аренду, об изменении цели использования земельного участка, договора аренды земельного участка недействительными (статья 13, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также основанием для применения последствий недействительности сделки в виде исключения участка из государственного кадастра недвижимости.

На момент заключения договора аренды администрация Тепляковского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, в лице главы администрации – Зуевой Г.П., выступавшей арендодателем по этому договору, не являлась собственником передаваемого в аренду земельного участка или уполномоченным им лицом, не вправе была распоряжаться названным земельным участком, в том числе, сдавать его в аренду.

Таким образом, по спорному договору арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 ГК РФ. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) договора аренды и в результате исполнения ничтожной сделки ответчик по первоначальному иску фактически пользовался предоставленным ему земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ и в пункте 1 статьи 61 ЗК РФ.

Кроме того, в настоящее время у собственника земельного участка возникло ограничение прав собственника на распоряжением земельным участком по целевому назначению в указанной зоне и нарушает их право, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу по первоначальному иску, является ранее учтенным, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку это является надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что заявленные в первоначальном иске требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, признании недействительными постановления администрации Тепляковского МО Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договора аренды, подлежат удовлетворению.

При разрешении первоначальных (уточненных) требований о взыскании убытков и недополученных доходов, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свобода», в лице директора ФИО1, и ИП глава КФХ «Акчурин С.А. заключен договор подряда на вспашку поля (земельного участка), площадью 171500 кв.м. (17, 15 га), с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 4 км юго-западнее с. Арбузовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области (т.1 л.д.53-55).

Согласно п.1.2 договора вспашка поля должна осуществляться отвальным способом на тракторе К-700, подрядчиком без привлечения субподрядчиков – его силами, средствами и ГСМ.

Цена работ подрядчика составляет 29155 рублей из расчета стоимости вспашки одного гектара земельного участка 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт сдачи – приема выполненных работ (т.1, л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина», в лице директора ФИО2, (продавец) и Акчуриным С.А. (покупатель), заключен договора купли-продажи семян яровой пшеницы в количестве 3 800 кг, по цене 10 рублей за 1 кг. (т.1 л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра хранящихся на складе семян яровой пшеницы массой 3 800 кг приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Долина», в результате которого установлено загнивание пшеницы (т.1,л.д.63).

Как следует из материалов дела, в состав причиненных убытков истцом Акчуриным С.А. включены: реальный ущерб в виде стоимости приобретенных им 3 800 кг семян яровой пшеницы, которые истец предполагал посеять на принадлежащем им земельном участке, и которые, по ее утверждению были испорчены в связи с истечением срока их хранения их на складе; затраты на вспашку земельного участка в сентябре 2015 года; упущенная выгода, определенная истцом как недополученный им доход в связи с тем, что он был лишен возможности засеять земельный участок пшеницей и получить урожай.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, равно как не представлено сведений о наличии причинно-следственной между действиями ответчика по боронованию и сева овса на его полях, принадлежащих истцу.

Представленные истцом доказательства, носят вероятностный характер и не подтверждают действительный размер ущерба.

При отсутствии письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт порчи боронованием и севом овса ответчиком Ананьевой Л.А., одних показаний истца, основанных на субъективном мнении, относительно обстоятельств дела, недостаточно.

Для обоснованности расчета убытков истцом не представлено документальных сведений о видах посевов на соответствующих земельных участках и урожайности пшеницы и овса, подтверждающие, что у истца была реальная возможность получить от реализации культур указанную в иске стоимость (ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска Ананьевой Л.А. о признании действий администрации ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области, связанные с выдачей Акчурину С.А. свидетельства на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими требования Закона РФ, а выданное свидетельство, ничтожным по следующим основаниям.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца в 1998 году на основании постановления администрации ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Границы участка указаны в правоудостоверяющем документе - свидетельстве на право собственности на землю. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № не было прекращено, участок для муниципальных или государственных нужд не изымался.

Сведения, отраженные в документах, представленных истцом, позволяют установить границы земельного участка на местности, и местоположение с учетом сложившегося порядка пользования и документов, находящихся в материалах дела, что подтверждено заключением эксперта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 153).

Согласно заключению эксперта № (т. 3 л.д. 6-18), эксперты пришли к следующим выводам.

Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № установить возможно, по документам находящихся в материалах дела.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования и документов, находящихся в материалах дела определены и представлены в Приложении № 1 (к заключению эксперта №).

Документальные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам и площади земельных участков, учитывая их действительное землепользование, не соответствует.

Наложения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на соседние земельные участки имеются. Схема наложения участков представлена в Приложении № 2 (к заключению эксперта №).

В случае наложения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на соседние земельные участки составлена схема М1:5000, где указаны границы и площади наложения. Наложения имеются (Приложение № 12).

Точные координаты исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, используемого Акчуриным С.А., приведены в приложении № 1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше, их первоначальным границам и размерам при предоставлении данного участка Акчурину С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка не совпадают, но по конфигурации схожи.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше, их первоначальным границам и размерам при предоставлении данного участка Акчурину С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка не совпадают, но по конфигурации схожи.

Фактические границы и размеры земельных участков с кадастровым номером № и № – не соответствуют, их первоначальным границам и размерам при предоставлении данного участка Акчурину С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

То что, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше, их первоначальным границам и размерам при предоставлении данного участка Акчурину С.А., не оспаривается сторонами и объясняется истцом, что фактически он обрабатывает больше по площади земельный участок, принадлежащий другим землепользователям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшего на дату постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) и пунктом 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Пунктом 1 статьи Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Однако, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеющими юридическую силу документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (введен в действие с 31 января 1998 года), а также указанные в абз. 2 п. 9 ст. 3 вводного Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ свидетельства и государственные акты о правах на землю, оформленные в установленном порядке с момента введения в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с 31 января 1998 года) до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав (на территории Республики Дагестан - 1 марта 1999 года).

Земельный кодекс РФ вступил в силу 30 октября 2001 года.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ранее возникшее право на земельный участок признается действительным при отсутствии их государственной регистрации, права на земельные участки удостоверяются документами, указанными в пункте 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ

Анализируя указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом (по первоначальному иску) Акчуриным представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 4 км с. Арбузовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, то есть с момента выдачи свидетельства о праве собственности на землю; местоположение данного земельного участка, подтверждающие права собственности истца на спорный земельный участок, оформлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, отраженные в документах, представленных Акчуриным С.А., позволяют установить границы земельного участка на местности, что подтверждено заключением эксперта.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку по делу заявлены требования нематериального характера, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами в равных долях.

При подаче искового заявления Акчуриным С.А. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 147).

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 65 000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачены по квитанции, предоставленной в судебное заседание Акчуриным С.А.

ООО «Областной центр Экспертиз» просит распределить судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

На основании изложенного с обоих ответчиков в равных долях в пользу ООО «Областной центр Экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 25 000 рублей с каждого, в пользу Акчурина С.А. по 7 500 рублей с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого (за требования неимущественного характера), поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, а также с Акчурина С.А. в доход государства при уточнении исковых требований, а именно взыскания убытков, им должно было уплачено государственной пошлины в размере 5021 рубль 25 копеек..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 ░░ ░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 49 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 171500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 ░░ ░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 171 500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 ░░ ░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ 171 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 ░░ ░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 49 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ 171 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 4 ░░ ░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 25 000( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5021 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░