Решение по делу № 8Г-14900/2023 [88-15709/2023] от 01.08.2023

УИД 66RS0003-01-2022-007120-15

Дело № 88-15709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-681/2023 по иску Павловой Евгении Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Павловой Евгении Михайловны и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной отнесенностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее по тексту – ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о расторжении договора от 07.06.2019 страхования жизни № 15800-01002008, взыскании страховых взносов, уплаченных по договору, в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 23.11.2022 в размере 33 749,99 руб. с продолжением начисления их по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, почтовых расходов – 899,52 руб.

В обосновании иска указано, что 07.06.2019 между сторонами был заключен договор страхование жизни № 15800-01002008 по программе «Премиум Плюс» сроком до 06.06.2029. Размер ежегодного страхового взноса по договору составил 250 000 руб. За период с 2019 года по 2021 год истцом было внесено на счет ответчика 750 000 руб. В 2022 году финансовое положение истца изменилось, ее доходы резко сократились, она в не состоянии ежегодно уплачивать страховые взносы в указанном размере 16.05.2022 истец направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных страховых взносов за 2019-2021 года. Ответчик отказался возвратить уплаченные страховые взносы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2023 года исковые требования Павловой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2023 года решение суда отменено в части, ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Павловой Е.М. взыскана выкупная сумма в размере 423 263,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 058,61 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 423 263,86 руб. со 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на апелляционное определение просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оснований для признания сделки недействительной нет, а кроме того, по требованию истца в этой части истек срок исковой давности. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск о взыскании выкупной суммы истцом не заявлялся, и заявление ею в адрес страховщика о выплате выкупной суммы не подавалось. Не согласно со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2022, поскольку в соответствии с условиями договора страхования определены даты, с которых договор страхования считается расторгнутым, а выкупная сумма подлежит выплате, но это не те даты, которые определены судом апелляционной инстанции. Не согласно с взыскание компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что права истца не нарушены ответчиком, а к штрафу не в полной мере применена судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение в части штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда занижена, как и штраф, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу применены неверно. Необоснованным считает отказ суда во взыскании понесенных ею почтовых расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

25.09.2023 от представителя истца в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство об отложении судебного заседания и организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

С учетом того, что кассационная жалоба ответчика истцу была вручена, о времени, дате и месте судебного заседания истец была извещена заблаговременно, 18.09.2023 на кассационную жалобу ответчика от нее поступили письменные возражения, кассационная жалоба истца, также поступившая в суд кассационной инстанции 18.09.2023 была принята и назначена на ту же дату, что и рассмотрение кассационной жалобы ответчика, суд, принимая во внимание, что истец Павлова Е.М. при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций участия не принимала, однако ее интересы представлял представитель, который имел возможность заблаговременно завить ходатайство об организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, а также при необходимости обеспечить свою явку в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а в связи с поздним поступлением ходатайства об организации видеоконференцсвязи отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 07.06.2019 между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования жизни № 15800-01002008 по программе «Премиум Плюс» сроком до 06.06.2029 страховым рискам: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой суммы составил 2 516 580,24 руб., срок действия договора – 10 лет с даты уплаты первого страхового взноса. Размер ежегодного страхового взноса составляет 250 000 руб.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила страхования жизни физических лиц № 1 (в редакции от 07.05.2019).

В период действия договора страхования истцом оплачена сумма страховых взносов в размере 750 000 руб. (07.06.2019 – 250 000 руб., 25.06.2020 – 250 000 руб., 01.06.2021 – 250 000 руб.).

16.05.2022 Павлова Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между сторонами договора страхования и возврате уплаченной суммы страховых взносов в размере 750 000 руб.

Ответом от 19.05.2022 ответчиком отказано истцу в возврате уплаченных страховых взносов. Однако указано на то, что в пользу истца подлежит выплате выкупная сумма по договору в размере 423 263,86 руб.

Разрешая спор по существу, учитывая пояснения истца, данные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно того, что страховщиком при заключении договора до нее не была доведена вся необходимая информация, она была введена в заблуждение относительно условий договора страхования и для нее данная сделка являлась кабальной, установив, что истец добровольно заключила договор страхования, документы получила и была ознакомлена с условиями страхования, применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в оспариваемом истцом договоре, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования со стороны страховщика не установлено умысла на введение страхователя в заблуждение либо обмана относительно природы сделки, страховщиком до истца была доведена вся необходимая информация по условиям страхования, с которой истец имела возможность ознакомиться при оформлении договора страхования. При этом, судом по требованиям о признании сделки недействительной (введение в заблуждение, кабальная сделка) был применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, и был признан пропущенным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с требованием о возврате уплаченной суммы страховых премий истец обратилась по истечении 14 дней, что в силу условий договора страхования не влечет их возврат, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возврата страховых премий, при этом указал, что истец имеет право на получение выкупной суммы 423 263,86 руб., но с такими требованиями к ответчику истец не обращалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор страхования недействительной сделкой, в том числе заключенной с нарушением требованием закона в части предоставления всей необходимой информации истцу, как страхователю, а равно об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховых взносов, учитывая, при этом, условия страхования, не предусматривающие возврат страховых взносов при обращении страхователя с заявлением о расторжении договора после истечения 14 дневного срока, тем не менее, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 422, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 12.1.4, 12.2 - 12.4 Правил страхования жизни физических лиц №1 и установив, что Павловой Е.М. право на отказ от договора страхования реализовано 16.05.2022 путем подачи в ООО «Росгосстрах Жизнь» соответствующего заявления, с этой же даты договор страхования считается расторгнутым, в связи с чем с указанной даты на страховщике лежала обязанность по выплате истцу выкупной суммы в размере, определенном ответчиком на основании условий страхования как 423 263 руб., однако ответчиком выкупная сумма истцу в добровольном досудебном порядке и при рассмотрении дела выплачена не была, при этом, отдельного заявления на получение выкупной суммы от истца не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной суммы в размере 423 263 руб., а также удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., определенного с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 01.06.2023 в размере 36 058,61 руб., а начиная с 02.06.2023 по фактическое исполнение обязательства ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительной сделкой, взыскания с ответчика страховых взносов, наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной суммы, а также удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные выводы суда основаны на верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в части рассмотрения требования истца о признании договора страхования расторгнутым, которое истец не заявляла, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из просительной части искового заявления Павловой Е.М., последней заявлялось именно о расторжении договора страхования от 07.06.2019, в досудебном порядке истец также просила о расторжении договора и возврате уплаченных ею страховых взносов.

Анализируя договор страхования на предмет его недействительности как сделки, суды нижестоящих инстанций дали оценку доводам истца, излагаемым ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 10.01.2023 с перерывом на 23.01.2023, в связи с чем сочли указанный выше договор страхования не подлежащим признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом применения срока исковой давности по требованию об оспоримых сделках.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец о возврате ей выкупной суммы в иске не заявляла, в досудебном порядке с таким заявлением не обращалась, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в ходе которого, суд, установив, что истец с требованием о расторжении договора к ответчику обратилась 16.05.2022, при этом, в ответ на указанное выше обращение страховщиком было признано право истца на получение выкупной суммы, при этом, в соответствии с условиями страхования обязанность по определению размера и выплате выкупной суммы у страховщика наступает именно при расторжении договора страхования, однако ответчиком такая обязанность не исполнена, выкупная сумма истцу не была выплачена ни в досудебном порядке, ни на момент принятия судами судебных актов, кроме того, условиями страхования не предусмотрено обращение с отдельным заявлением к страховщику о выплате выкупной суммы, пришел к верному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца Павловой Е.М.

При этом, ссылки в жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований истца, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку предметом иска, заявленного Павловой Е.М., выступает денежная сумма, заявленная ею в размере 750 000 руб. Удовлетворяя требование истца частично на сумму 423 263, 86 руб., суд не вышел за пределы заявленных истцом исковых требований.

Указание в жалобе ответчиком на то, что суд неверно определил дату расторжения договора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при определении даты, с которой договор считается расторгнутым, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 12.1.4, 12.7 Правил страхования и учитывая то обстоятельство, что с таким заявлением истец обратилась 16.05.2022, при этом, в ответ на данное заявление страховщик о необходимости предоставления недостающих документов истцу не указывал, в связи с чем следует полагать, что с подачей заявления, истцом были представлены и все необходимые для определения и выплаты выкупной суммы документы, пришел к верному выводу о том, что расторгнутым договор страхования следует считать с 16.05.2022.

Доводы кассационной жалобы ответчика и истца о необоснованном размере взысканной судом компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей».

Отказывая истцу во взыскании почтовых расходов суд пришел к выводу о том, что они не являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы жалобы истца о необоснованном их не взыскании с ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение в части взыскания процентов выше приведенным требованиям не отвечает.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, суд апелляционной инстанции, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 не учел, что условиями договора страхования, а именно п. 12.8 Правил, предусмотрен срок, в течение которого выкупная сумма подлежит выплате страхователю с момента расторжения договора страхования или с момента предоставления страхователем всех необходимых документов для выплаты, в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу п. 12.8 Правил такой срок составляет 10 рабочих дней.

Поскольку период для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определен без учета указанных выше положений, то в этой части апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку с учетом размера процентов судом был определен размер штрафа, то в части штрафа апелляционное определение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона. Кроме того, при рассмотрении требования истца о взыскании процентов суду следует учесть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и определить подлежат ли они применению в страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2023 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Павловой Евгении Михайловны, штрафа отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Павловой Евгении Михайловны и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи