Решение от 11.01.2024 по делу № 33-79/2024 (33-3833/2023;) от 30.11.2023

Судья Шамаева Е.П. 33-79/2024

№ 2- 761/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000814-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Мельничук Е.В..,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщицкой Марины Ивановны к ЗАО «Гагаринконсервмолоко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Тыщицкой Марины Ивановны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Тыщицкой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Тыщицкая М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гагаринконсервмолоко» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 29.12.2021 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности оператора линии жирового концентрата. 14.06.2023 она уволена по инициативе работодателя за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным, так как она отсутствовала на работе вынужденно: 29.05.2023 и 30.05.2023 в связи с наличием сильного кашля, повышенной температуры, болях в легких она поехала в Вяземский туберкулезный диспансер с целью медицинского обследования. Сообщить об этом на работу она побоялась, так как работает на пищевом производстве. 30.05.2023 Вяземским туберкулезным диспансером ей выдана справка о прохождении обследования и об отсутствии активного туберкулеза легких. 01.06.2023 она позвонила начальнику смены, объяснила своё отсутствие на работе. 14.06.2023 ей сообщили об увольнении, не приняв во внимание уважительность причины её отсутствия в связи с медицинским обследованием.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Тыщицкой М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тыщицкая М.И. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на работе она отсутствовала в связи с обращением в ОГБУЗ «Вяземский противотуберкулезный диспансер», где проходила обследование 29 и 30 мая 2023 года, о чём она предоставила справку работодателю. Основание обратиться в данное учреждение у неё было, поскольку в Гагаринской ЦРБ врач-фтизиатр приём не вел, а она контактировала с туберкулёзным больным.

Относительно апелляционной жалобы заместителем Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области представлены возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.12.2021 между Тыщицкой М.И. и ЗАО «Гагаринконсервмолоко» заключен трудовой договор № 167/21, по условиям которого Тыщицкая М.И. принята на работу к ответчику на должность оператора линии жирового концентрата, работнику установлен сменный график работы: дневная смена с 08.00 до 20.00 часов, ночная смена с 20.00 до 08.00 часов, оплата труда: повременно-премиальная.

Согласно графика работы сквозных смен на 2023 год у истицы Тыщицкой М.И. (смена А) 29.05.2023 и 30.05.2023 были рабочими днями, дневная смена, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Однако 29.05.2023 и 30.05.2023 в 19.45 час сменным инженером-технологом ЗАО «Гагаринконсервмолоко» Фунтиковым А.А. в присутствии заместителя начальника линии сыворотки Фомина М.Н. и аппаратчика Грибанова И.Ю. составлены Акты о том, что сотрудник Тыщицкая М.И. отсутствовала в вышеуказанные дни на работе в течении 12 часов.

05.06.2023 года в адрес Тыщицкой М.И. работодателем направлено заказным письмом уведомление о необходимости явки на работу с целью дачи объяснений и предоставления документов, оправдывающих её отсутствие на работе, однако указанное письмо Тыщицкой М.И. не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

14.06.2023 Тыщицкой М.И. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были представлены истицей в этот же день – 14.06.2023. В данной объяснительной истица также ссылается на отсутствие 29.05.2023 и 30.05.2023 на работе в связи с болезнью, на невозможность предупредить руководство и на отсутствие ранее дисциплинарных взысканий.

Приказом № 6-н от 14.06.2023 отсутствие Тыщицкой М.И. 29.05.2023 и 30.05.2023 признано прогулами.

Приказом от 14.06.2023 Тыщицкая М.И. уволена 14.06.2023 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание увольнения: приказ о нарушении трудовой дисциплины № 6-н от 14.06.2023, докладная от 14.06.2023, акт о прогуле от 29.05.2023 и от 30.05.2023. уведомление о необходимости дачи объяснения № 854 от 14.06.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тыщицкой М.И., суд первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности произведенного увольнения, отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку факт отсутствия Тыщицкой М.И. на рабочем месте 29.05.2023 и 30.05.2023 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, работодателем соблюдена процедура увольнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В обоснование уважительности причины своего отсутствия в течение двух дней на работе истец указала на то, что в связи с возникшим у неё ночью 28.05.2023 сильным кашлем, повышенной температуры, болях в легких она вынуждена была поехать в Вяземский туберкулезный диспансер с целью медицинского обследования, поскольку полагала наличие у неё туберкулеза, которым она могла заразиться от соседа по квартире.

Тыщицкой М.И. предоставлена справка от 30.05.2023 о том, что она обследована в ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клиническом диспансере», иных документов, подтверждающих невозможность выхода на работу в связи с неудовлетворительным самочувствием, такого как листок нетрудоспособности, сведений о вызове скорой помощи - не представлено. Согласно пояснениям Тыщицкой М.И. она на учете в связи с диагнозом «туберкулез» не состоит, по поводу своего плохого самочувствия скорую медицинскую помощь не вызывала, в поликлинику по месту жительства – ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» в связи с возникшем кашлем и высокой температурой 29.05.2023 не обращалась.

Заведующий отделением ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулёзный клинический диспансер» ФИО14 в справке от 28.06.2023 сообщил, что Тыщицкая М.И. проходила обследование с 29.05.2023 по 30.05.2023, время нахождения с 09.00 до 11.00 часов, в данной справке о тяжелом состоянии Тыщицкой М.И., о наличии заболевания - не указано.

В объяснениях работодателю 14.06.2023 года истец Тыщицкая М.И. не ссылалась на посещение данного медицинского учреждения, сообщив об этом только 16.06.2023.

Согласно поступившего на запрос суда ответа ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» № 1333 от 11.09.2023 с приложенной копией медицинской карты стационарного больного № 465 Тыщицкая М.И. в период с 30.05.2023 по 04.06.2023 находилась на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи в связи с синдромом <данные изъяты> поступила в отделение 30.05.2023 в 09.30 часов.

Суд признал несостоятельными доводы Тыщицкой М.И. об уважительности причин невыхода на работу в рабочую смену 29.05.2023 и 30.05.2023, поскольку подтверждения этому не имеется.

Тыщицкая М.И. не отрицает факт отсутствия на рабочем месте 29.05.2023 и 30.05.2023, работодателю поясняла, что у неё был <данные изъяты>. В судебном заседании истец Тыщицкая М.И. утверждала, что невыход на работу вызван уважительной причиной - обращением за помощью в медицинское учреждение Вяземский противотуберкулезный диспансер.

В период с 29.05.2023 и вплоть до дня увольнения 14.06.2023 Тыщицкая М.И. каких-либо оправдательных документов, в том числе, о посещении медицинского учреждения, работодателю не представила. Справка об обращении за медицинской помощью в Вяземский туберкулезный диспансер предоставлена Тыщицкой М.И. в отдел кадров ЗАО «Гагаринконсервмолоко» 16.06.2023.

При этом справка от 30.05.2023 о том, что Тыщицкая М.И. обследована в ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер», не доказывает факт временной нетрудоспособности работника, не подтверждает острую нуждаемость истца в обращении за медицинской помощью 29.05.2023 и 30.05.2023. При этом суд учел, что Тыщицкая М.И. имела возможность вызвать скорую медицинскую помощь либо обратиться в поликлинику по месту своего жительства – ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», что ею сделано не было. Кроме того, само по себе обращение в медицинское учреждение не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Тыщицкая М.И. указывает, что не имела возможности предупредить руководство предприятия о возникших обстоятельствах и согласовать свой отъезд в больницу по причине отсутствия у неё контактных телефонов сотрудников ЗАО «Гагаринконсервмолоко».

Однако, как усматривается из трудового договора от 29.12.2021, копия которого вручена истцу при приеме на работу, в нем указан контактный телефон работодателя, что позволяло ей посредством телефона связаться с руководством и сообщить о необходимости обращения в медицинское учреждение в связи с возникшим заболеванием. Более того, истец Тыщицкая М.И. поясняла о связи посредством телефона 01.06.2023 с начальником смены, в ходе разговора с которым сообщила о болезни, что подтверждает факт наличия у неё контактов сотрудников работодателя и возможности сообщить о плохом самочувствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан верный вывод, что ЗАО «Гагаринконсервмолоко» соблюден установленный законодательством порядок увольнения истца, а также ответчиком предоставлены доказательства того, что при увольнении учтена тяжесть совершенного Тыщицкой М.И. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, поведение работника до совершения проступка и отсутствие возможности применения менее строгого дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, работодателем соблюден установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности. Оценивая тяжесть совершенного Тыщицкой М.И. проступка, суд первой инстанции высказал суждение о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Факт совершения Тыщицкой М.И. прогула полностью подтвержден материалами дела, у работодателя имелись законные основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура наложения дисциплинарного взыскания за прогул соблюдена, у работника затребованы письменные объяснения, все изложенные обстоятельства работодателем проверены, при применении взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Тыщицкой М.И., её отношение к труду.

Утверждение заявителя Тыщицкой М.И. о том, что доводы о нарушении её трудовых прав, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По делу установлено, что 29.05.2023 и 30.05.2023 истец Тыщицкая М.И. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не согласовала свой невыход на работу, не позаботилась о работе своей смены, имея возможность заранее предупредить и согласовать свою подмену. Такое поведение работника могло повлечь причинение имущественного ущерба предприятию, поскольку ЗАО «Гагаринконсервмолоко» непрерывно поддерживает свои рабочие процессы, работает круглосуточно и без выходных, работу данной организации в силу производственно-технических условий нельзя приостановить без ущерба для организации.

При этом из справки ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер» от 30.05.2023 следует, что 29.05.2023 и 30.05.2023 Тыщицкая М.И. с 09.00 до 11.00 часов находилась на обследовании, в данной справке о тяжелом состоянии Тыщицкой М.И., о наличии заболевания - не указано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание поступивший на запрос суда ответ ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» № 1333 от 11.09.2023 с приложенной копией медицинской карты стационарного больного № 465, согласно котором Тыщицкая М.И. в период с 30.05.2023 по 04.06.2023 находилась на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи в связи с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, фаза употребления, поступила в отделение 30.05.2023 в 09.30 часов.

В суде апелляционной инстанции Тыщицкая М.И. пояснила, что в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» её в связи с плохим самочувствием отвёз сын, при этом она не опровергла, что поступила в больницу 30.05.2023 в 09.30 часов. В связи с чем, указание истца о прохождении обследования в ОГБУЗ «Смоленский областной противотуберкулезный клинический диспансер» 30.05.2023 с 09.00 до 11.00 часов правдивым не является.

Довод истца Тыщицкой М.И. о том, что к показаниям свидетеля врача-нарколога ФИО15 следует отнестись критически, поскольку она оговаривает истца, не является состоятельным в силу того, что оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств оговора истца врачом суду не представлено.

Опровергается материалами дела и довод Тыщицкой М.И. о том, что она не получала уведомление о необходимости дачи объяснения, а значит акты о прогуле являются незаконными. 05.06.2023 г. в адрес Тыщицкой М.И. работодателем направлено заказным письмом уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца в первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыщицкой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.