Решение по делу № 33-4685/2022 от 14.07.2022

УИД 29RS0010-01-2022-000093-19

Судья Спиридонов А.П.                    стр. 129г                                      г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4685/2022             24 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Щербакова О.В. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022 г. о возмещении понесенных судебных расходов

установил:

Щербаков О.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Коряжемского городского суда от 10 марта 2022 г. его исковое заявление к Щербаковой Т.В. и Титову С.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении указанного гражданского дела Щербаковым О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Чанцева Д.А. в размере 35 000 руб., компенсацию которых заявитель просил взыскать с ответчика Щербаковой Т.В.

Истец Щербаков О.В., ответчики Щербакова Т.В. и Титов С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили. В своих письменных возражениях ответчики проссили снизить размер понесенных расходов до 3 000 руб.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022 г. постановлено:

«Заявление Щербакова О.В. о взыскании с ответчика Щербаковой Т.В. компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Т.В. в пользу Щербакова О.В. возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-153/2022 в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Щербакова О.В. о взыскании с ответчика Щербаковой Т.В. компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей отказать».

С постановленным определением не согласился Щербаков О.В. и в поданной частной жалобе просит его изменить, взыскать с Щербаковой Т.В. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена. Не учтены объем проделанной представителем работы, занятость представителя на стадии подготовки к суду первой инстанции, а также средний размер оплаты юридических услуг в регионе.

Указывает, что Щербакова Т.В., возражая против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, каких-либо доказательств, обосновывающих их чрезмерность не представила.

В возражениях на частную жалобу Щербакова Т.В., Титов С.А. просят оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

        Как установлено судом первой инстанции, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Щербакова О.В. к Щербаковой Т.В., Титову С.А. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу.

        Юридическую помощь истцу Щербакову О.В. в рамках данного гражданского дела на основании ордера оказывал адвокат Чанцев Д.А. Оплата за оказание юридической помощи по гражданскому делу: составление искового заявления, представительство в суде в размере 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2021 г. (л.д. 90).

        Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 14 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г.

        Частично удовлетворяя заявление Щербакова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

        Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено только к одному из ответчиков, суд пришел к выводу о долевом распределении судебных расходов на представителя в равных долях между ответчиками, взыскав с ответчика Щербаковой Т.В. в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 4 000 рублей.

        Принимая во внимание сущность и невысокую сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, незначительное количество затраченного представителем времени для составления искового заявления, участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не отвечает. Определяя подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон в гражданском процессе.

        Поскольку истец предъявил требования о взыскании судебных расходов только к одному ответчику, суд обосновано взыскал их с Щербаковой Т.В. в его пользу в размере 4 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Довод частной жалобы относительно необоснованного занижения оплаты услуг представителя не может быть принят во внимание, т.к. при определении суммы возмещения судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности заявленных требований, а не только исходить из размера фактически понесенных расходов.

        Вопреки мнению подателя жалобы как следует из мотивировочной части определения судом дана оценка всем действиям, выполненным представителем истца по гражданскому делу, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд обоснованно учел возражения стороны ответчика.

        Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2021 г. в перечень оказанных услуг консультирование на досудебной стадии разбирательства не входит. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие перечень оказанных в рамках данного гражданского дела услуг, материалы дела не содержат.

        Доводы о том, что судом не учтена средняя стоимость по региону юридических услуг, ответчиками не представлено доказательств обосновывающих чрезмерность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания полной стоимости оказанных услуг.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Щербакова О.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова