Решение по делу № 33-11725/2017 от 03.07.2017

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-11725/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.

при секретаре Жуковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Л.В. к Кучманову С.И. о расторжении договора, прекращении права собственности и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кучманова С.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Корнилова Л.В. обратилась в суд с иском к Кучманову С.И. о расторжении договора, прекращении права собственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от 28.09.2010 года она приобрела у ответчика за 950 000 рублей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшие Кучманову С.И. на основании декларации об объекте недвижимости от 21.08.2010 года.

Поскольку использовать дом для проживания она не смогла из-за конструктивных недостатков, исключающих эксплуатацию жилого помещения по назначению, а вступившим в законную силу решением суда на участников общей долевой собственности возложена обязанность по сносу спорного дома, признанного объектом самовольного строительства, истица, ссылаясь на бездействия ответчика, уклоняющегося от расторжения договора в добровольном порядке, просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли дома и земельного участка в ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 4-228 от 28.09.2010 года, прекратить ее право собственности на долю в праве на указанное имущество, взыскать с Кучманова С.И. уплаченную по договору сумму в размере 950 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2017 года исковые требования Корниловой Л.В. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи от 28.09.2010 года, заключенный между Кучмановым С.И. и Корниловой Л.В., прекратив право собственности Корниловой Л.В. на 1/12 доли в праве на земельный участок и жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 4-228) и восстановив на нее право Кучманова С.И.

Также суд взыскал с Кучманова С.И. в пользу Корниловой Л.В. уплаченную по договору сумму в размере 950 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Кучманов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истица не представила доказательств, подтверждающих приобретение ею квартиры в спорном доме, а суд не дал оценки данному обстоятельству.

Апеллянт полагает, что в ходе производства по делу не нашел подтверждения факт существенного нарушения им условий договора купли-продажи, так как истица не лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора – только 51 кв.м на третьем этаже из 202 кв.м – в виде порядка пользования долей без выделения какого-либо помещения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Корниловой Л.В. Быкова И.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 421, 450 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что по договору купли-продажи от 28.09.2010 года Корнилова Л.В. приобрела у Кучманова С.И. 1/12 доли в праве собственности на земельный участок (дачный участок) и жилой дом в ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля истицы представлена в виде помещения площадью 51 кв.м на третьем этаже дома. Цена договора составила 950 000 рублей. Данный договор и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2016 года отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 года об отказе в иске Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим о признании многоквартирного дома самовольной постройкой и об обязании ее снести и новым решением объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») признан самовольной постройкой, а на ответчиков по делу возложена обязанность по его сносу.

Поскольку при заключении договора купли-продажи воля участников сделки была направлена на получение покупателем после завершения Кучмановым С.И. строительства и осуществления действий, указанных в п. 7 договора, в собственность изолированного помещения площадью 51 кв.м для проживания в нем, однако ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в результате которого Корнилова Л.В. лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, суд нашел заявленные исковые требования о расторжении договора и взыскании с Кучманова С.И. суммы в размере 950 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Корниловой Л.В. в части прекращения ее прав на долю дома, суд исходил из того, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Кучманова С.И. в пользу Корниловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Кучманова С.И., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи.

Апеллянт полагает, что Корнилова Л.В. не лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно 51 кв.м на третьем этаже из 202 кв.м в виде порядка пользования долей без выделения какого-либо помещения доли в праве.

Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 года между Кучмановым С.И. и Корниловой Л.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у ответчика 1/12 доли земельного участка и дома в ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 950 000 рублей. Указанная доля состоит из 51 кв.м, расположенного на третьем этаже дома.

Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора, покупатель обязуется не чинить препятствия продавцу, продавец имеет право в осуществлении реконструкции дома путем обустройства дома, возведения лестничных конструкций, установления окон и дверей, ремонтных работ и проведения коммуникаций, стояков, проходов и т.п.

Как видно из п. 9 договора, покупатель передал покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, а также передал относящуюся к имуществу документацию, покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемого имущества, претензий к нему не имеет, согласен принять его в собственность.

На основании указанного договора 22.11.2010 года за Корниловой Л.В. зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в праве на земельный участок и жилой дом в ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2016 года отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2016 года и новым решением удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 4-228) самовольной постройкой. При этом на собственников долей возложена обязанность по сносу постройки.

Таким образом, приобретая в собственности 1/12 доли в праве на земельный участок и жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», истица полагала, что в соответствии с условиями договора в ее собственность поступит изолированное пригодное для проживания жилое помещение площадью 51 кв.м, расположенное на третьем мансардном этаже дома, обустройство и ремонт которого будут завершены Кучмановым С.И. согласно п. 7 договора. Указанное обстоятельство установлено и апелляционным определением от 16.11.2016 года.

Однако, в результате незаконного строительства жилой дом, в котором истица приобрела жилое помещение, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем Корнилова Л.В., на которую в том числе была возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Учитывая допущенные Кучмановым Л.В. нарушения условий договора купли-продажи, повлекшие для покупателя негативные последствия в виде невозможности владения, пользования и распоряжения приобретенным объектом недвижимости, а также в виде убытков, связанных со сносом дома, суд обоснованно признал такие нарушения существенными и пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░