Решение по делу № 2-420/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-420/19

            23RS0026-01-2019-000811-29

                             РЕШЕНИЕ

               именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края                                              05 июля 2019 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аносова В.Е.,

            при секретаре Зиновец Л.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биньковского Н.И. к Рудченко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                УСТАНОВИЛ:

            Биньковский Н.И. обратился в суд с иском к Рудченко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

            В обоснование заявленных требований указывает, что 15 августа 2018 года в 21 час 30 минут на 1089 км а/д «М- 4 Дон», водитель Рудченко В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н № (собственник Р.С.Г.), двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, применил торможение и не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль TOYOTA VENZA, г/н №, под его управлением.

            В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рудченко В.И., в действиях водителя Биньковского Н.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

            Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 года и определением об отказе в возбуждении административного производства от 15.08.2018 года.

            В результате ДТП автомобилю TOYOTA VENZA, г/н №, были причинены технические повреждения, а Биньковскому Н.И., как собственнику автомобиля, имущественный вред. В частности, в аварии были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний декоративный обвес, так же имелись скрытые повреждения.

           В момент ДТП гражданская ответственность Рудченко В.И. не была застрахована, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

           Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили 130 711 рублей, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 11.12.2018 года, заказ-нарядом № Р/1190 от 11.12.2018 года, актом выполненных работ № от 28.12. 2018 года а также квитанцией № от 11.12.2018 года.

           15.03.2019 года истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП. Однако до сегодняшнего дня ответ на претензию не был получен.

             Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 130 711 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 814,30 руб.

                 Истец Биньковский Н.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                 Ответчик Рудченко В.И. и третье лицо Р.С.Г.. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

           Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

            Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года в 21 час 30 минут на 1089 км а/д «М- 4 Дон», водитель Рудченко В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н № (собственник Р.С.Г.), двигаясь в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения, применил торможение и не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль TOYOTA VENZA, г/н №, под управлением Биньковского Н.И.

            В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рудченко В.И., в действиях водителя Биньковского Н.И. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

            Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 года и определением об отказе в возбуждении административного производства от 15.08.2018 года.

            В результате ДТП автомобилю TOYOTA VENZA, г/н №, были причинены технические повреждения, а Биньковскому Н.И., как собственнику автомобиля, имущественный вред. В частности, в аварии были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний декоративный обвес, так же имелись скрытые повреждения.

           В момент ДТП гражданская ответственность Рудченко В.И. не была застрахована.

           Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили 130 711 рублей, что подтверждается договором на ремонт автомобиля от 11.12.2018 года, заказ-нарядом № Р/1190 от 11.12.2018 года, актом выполненных работ № от 28.12. 2018 года а также квитанцией № от 11.12.2018 года.

           15.03.2019 года истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованием о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП. Однако до сегодняшнего дня ответ на претензию не был получен.

            В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Поскольку гражданская ответственность Рудченко В.И. при управлении транспортным средством ВАЗ 21063, г/н №, в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

           В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

           Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

           Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 814,30 рублей.

           Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

            Исковые требования Биньковского Н.И. удовлетворить в полном объеме.

           Взыскать с Рудченко В.И. в пользу Биньковского Н.И. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130 711(сто тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

            Взыскать с Рудченко В.И. в пользу Биньковского Н.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 814,30 (три тысячи восемьсот четырнадцать рублей 30 копеек) рублей.

           Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кущевский районный суд Краснодарского края.

    Судья-подпись

                                                          Копия верна:

            Судья Кущевского районного суда                                              В.Е.Аносов

Решение не вступило в законную силу.