Решение по делу № 8Г-7880/2024 [88-8121/2024] от 05.08.2024

88-8121/2024

2-250/2024

25RS0013-01-2023-002618-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопата Л.Л., Лопаты П.Г. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лопата Л.Л., Лопата П.Г. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что администрация Партизанского городского округа предоставила Лопата Л.Л. на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилого помещения от 23.10.2012 № в бессрочное владение и пользование однокомнатную квартиру, общей площадью 26,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 19.04.2013 № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, возможности проживания в доме не имеется, так как он фактически полностью разрушен. Лопата Л.Л., Лопата П.Г. признаны малоимущими и нуждающимися в представлении жилого помещения по договору социального найма, с января 2014 года состоят на соответствующем жилищном учете. Их требование о предоставлении им по договору социального найма иного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, оставлено администрацией Партизанского городского округа без удовлетворения со ссылкой на необходимость соблюдения очередности предоставления жилья.

В своих исковых требованиях Лопата Л.Л., Лопата П.Г. просили суд (с учетом уточнений) возложить на администрацию Партизанского городского округа обязанность предоставить им по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, на состав семьи из двух человек площадью не менее 26,5 кв.м, в переделах г.Партизанска.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19.02.2024 исковые требования Лопата Л.Л., Лопата П.Г. удовлетворены. На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить по договору социального найма Лопата Л.Л., Лопате П.Г. вне очереди благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на состав семьи из двух человек площадью не менее 26,5 кв.м, на территории г.Партизанска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что жилое помещение, нанимателями которого по договору социального найма являются Лопата Л.Л. и Лопата П.Г. (<адрес>), находится в 6ти-квартирном жилом доме, 1950 года постройки, признанном на основании заключения межведомственной комиссии от 19.04.2023 непригодным для проживания в связи с фактическим разрушением этого дома (сохранился только фундамент, а стены, полы, крыша разрушены), что исключает возможность проживания в доме, при этом иного жилья в собственности либо на условиях соцнайма у истцов не имеется, и они состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, имеют право на обеспечение их иным жилым помещением по договору социального найма взамен непригодного, равноценного по площади ранее занимаемому, однако, до настоящего времени таким жильем не обеспечены, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.40 Конституции РФ, ст.49, ст.52, ст.57, ст.85, ст.86, ст.89 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложения на администрацию Партизанского городского округа обязанности предоставить истцам вне очереди жилое помещение в г.Партизанске, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 26,5 кв.м, взамен непригодного.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что жилье истцов находится в с. Углекаменск, в связи с чем понуждение администрации к предоставлению жилого помещения в г.Партизанске является необоснованным, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с Законом Приморского края от 14.11.2001 №161-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Приморского края» с.Углекаменск входит в состав г.Партизанска Приморского края, в связи с чем иное жилье подлежит предоставлению в черте г.Партизанска.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Несогласие с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2024.