Решение по делу № 33а-1149/2019 от 01.02.2019

Дело № 33а-1149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 марта 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Глушко А.Р.
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Уватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Мартюшевой Е.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мартюшевой Е.В. от 15 ноября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алексеенко А.Н. по делу об административном правонарушении <.......> с внесенными в него изменениями постановлением от 16 ноября 2018 года и возложить на судебного пристава- исполнителя Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мартюшеву Е.В. устранит допущенные нарушения.

В удовлетворении требования прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мартюшевой Е.В., Уватскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения прокурора Тюменской области Прохоренко Я.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в письменных возражениях, объяснения представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП Мартюшевой Е.В. Уватского РОСП УФССП по Тюменской области, а также объяснения заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Мельничук М.Т., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП Мартюшевой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2018 года. Требования мотивированы тем, что постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Алексеенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя Мартюшевой Е.В. в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Алексеенко А.Н. отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике, а именно, даты регистрации в качестве юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Уватского района Тюменской области настаивал на полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Мартюшева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители административного ответчика Уватского РОСП, заинтересованного лица УФССП по Тюменской области, заинтересованного лица МОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области, заинтересованное лицо ИП Алексеенко А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Уватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Мартюшева Е.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года в части признания незаконным постановления отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушении подпункт «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», в исполнительном документе отсутствовали сведения о дате и месте государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика ИП Алексеенко А.Н. Считает, что суд необоснованно ссылается на ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку у судебного пристава право на получение сведений появляется только после возбуждения исполнительного производства при совершении исполнительских действий. Впоследствии, в адрес Уватского РОСП УФССП России по Тюменской области 22 ноября 2018 года поступило постановление <.......> от 07 ноября 2018 вместе с определением об исправлении описки, в результате чего, приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Прокуратура Уватского района Тюменской области просит решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП Мартюшева Е.В., заинтересованные лица ИП Алексеенко А.Н., представитель МОНД № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года ИП Алексеенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности - временного прекращения эксплуатации магазинов: «Злата», расположенного по адресу: <.......>; «Лада», расположенного по адресу: <.......>; «Кристалл», расположенного по адресу<.......> «Елена», расположенного по адресу: <.......>; «Иртыш», расположенного по адресу: <.......>; «Пятачок», расположенного по адресу: <.......>; «Хозяюшка», расположенного по адресу: <.......>; «Тамара», расположенного по адресу: <.......>; «Корсар», расположенного по адресу: <.......>; «Тамара хозяйственный», расположенного по адресу: <.......>; «Центральный», расположенного по адресу: <.......>; «Север 4», расположенного по адресу: <.......> «Родничок», расположенного по адресу: <.......>; а также Уват базы, расположенной по адресу: <.......>; на срок шестьдесят суток. Данное постановление подлежало немедленному исполнению (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартюшевой Е.В. от 15 ноября 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления <.......> от 07 ноября 2018 года выданного Уватским районным судом Тюменской области в отношении должника ИП Алексеенко А.Н. об административном приостановлении деятельности - временного прекращения эксплуатации ряда магазинов, на основании п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не указаны сведения о должнике и взыскателе, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по обозначенному выше постановлению суда внесены исправления, а именно: не указаны сведения о должнике и взыскателе: дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (л.д. 12).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае исполнительный лист содержал иные сведения о должнике: фамилию, имя, отчество, дату и место его рождения, его адрес.

Таким образом, отсутствие в исполнительном листе сведений об ИНН и ОГРН должника, и наличие сведений о дате и месте его рождения, адреса проживания, не является препятствием для идентификации должника и, следовательно, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Вместе с тем, в данном случае судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном исполнении назначенного наказания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и признании незаконным оспариваемого постановления, в связи с чем, решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Уватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Мартюшевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии