Решение по делу № 2-569/2023 от 18.04.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000503-15

Дело № 2-569/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 22 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием истца Ануфриевой О.В., её представителя Юриной Г.Р., представителя ответчика Волкова А.В. – Гаранина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" августа 2023 года гражданское дело по иску Ануфриевой О.А. к Волкову А.В., Судакову А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ануфриева О.В. обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском, в котором просит суд взыскать с Судакова А.С. и Волкова А.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме 69 430 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения работ на смежных земельных участках.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Собственником смежного земельного участка с участком Истца по адресу: <адрес> является Волков А.В. При проведении работ по устройству колодца на участке Волкова А.В., которые проводились при помощи Судакова А.С., была повреждена часть забора истца, разделяющего смежные участки истца и ответчика Волкова А.В. (установленного силами и средствами истца), а именно, на забор было уложено бетонное кольцо. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Инсайт» размер ущерба составил 66340 руб., за составление отчета истец оплатила 3 090 руб. с учетом комиссии.

В результате действий Волкова А.В. и Судакова А.С. истцу был причинен ущерб в сумме 69 430 руб., который, как полагает Ануфриева О.В., должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Ануфриева О.В. уточнила исковые требования, в дополнение оснований иска указала на то, что из пояснений ответчиков следует, что Судаков А.С. передвигая крышку колодца по территории земельного участка Волкова А.В. делал это по просьбе и заданию Волкова А.В., который оплачивал работу Судакова А.С., а потому в силу ст. 1068 ГК РФ Волков А.В. должен возместить вред, причиненный его работником Судаковым А.С. (л.д.95).

Истец Ануфриева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в 2016 году установила на своем участке по смежной границе с земельным участком ответчика деревянный забор, для чего нанимала рабочих. 1 июня 2022 года обнаружила, что забор лежит на земле. О том, что забор был поврежден от действий ответчиков, узнала от соседей. Когда была на участке последний раз перед 1 июня 2022 года, не помнит.

Представитель истца Юрина О.Р. указывала на обоснованность требований Ануфриевой О.В., просила иск удовлетворить, указывая на то, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках, размер ущерба подтверждается отчетом специалиста, другого размера ущерба ответчиками не подтверждено.

Ответчик Волков А.В. в судебном заседании не участвовал, уполномочил на ведение дела представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Ануфриева О.В. установила переднюю часть деревянного забора в 2016 году, в 2017 году достроила его, через год после установки забора он стал разваливаться, в 2018 году один пролет упал не его (Волкова) территорию и он перекинул его на сторону Ануфриевой, в 2019 году на его сторону уже упало 3-4 пролета, и, поскольку Ануфриева перед домом разбила цветник, то он не смог перекинуть упавшие пролеты забора на ее сторону. После случившегося Ковида, он приезжал на участок только в конце лета 2021 года и в 2022 году и по приезду обнаружил, что забор Ануфриевой практически совсем упал на его территорию, часть забора опиралась на бетонное кольцо, которое вертикально стояло на его (Волкова) участке. В июне 2022 года он на своем участке восстанавливал хозпостойки, попросил соседа Судакова А.С. помочь перекатить бетонную крышку, оставил ему ключ и уехал. Знает, что для работы Судаков привлекал своего сына, они подняли кольцо и перекатили его до центра, там, где планировалась установка колодца. Сам он (Волков) при этом не присутствовал, работу Судакова оплатил. До забора Ануфриевой он даже не дотрагивался, забор развалился сам, был ветхим, так как был сделан из необработанных досок. В настоящее время часть забора Ануфриевой О.В., которая привалена к его (Волкова) деревьям еще стоит. Полагал, что заявленные требования безосновательны и надуманны, связанны со скандальным характером Ануфриевой О.В. и её личными неприязненными отношениями к нему.

Представитель ответчика Волкова А.В. Гаранин В.В. с иском Ануфриевой О.В. не согласился, указывал на то, что обязанность возмещения вреда - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину лица. Истец не привела доказательств в обоснование указанного состава правонарушения. Установленный Ануфриевой О.В. в 2016 году забор состоял из деревянных столбов, деревянных лаг, на которые были прибиты доски типа горбыля. Такой забор в силу недолговечности самого материала имеет недолгий срок службы, установлен без обработки биозащиты от гниения, и приходит в ветхое состояние в течение года или нескольких лет. Истец основывает свои требования на отчете об оценке, в котором содержатся противоречивые выводы: оценщик указывает на то, что физическое состояние столбов, лаг, досок удовлетворительное, при этом почему-то указывает, что столбы, лаги и доски подлежат замене. Ответчики утверждают, что состояние забора на 2022 год было ветхим, это подтвердила и свидетель Путова, пояснившая, что забор был сделан небрежно, из некачественного материала, стал разрушаться почти сразу же после его установки, в том числе и от спуска снежных масс весной на протяжении нескольких лет с крыши строения дома Ануфриевой. Состояние ветхости забора подтверждается также и обозренными в ходе судебного заседания фотографиями. Поскольку нет оснований утверждать, что забор упал именно из-за кольца, а не из-за своей ветхости, имеет место недоказанность состава гражданского правонарушения со стороны Волкова А.В.

Ответчик Судаков А.С. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, пояснив, что в начале июня 2022 года Волков А.В. попросил его за плату перекатить кольцо в центр его участка, оставил ему ключи и уехал. Для работ он пригласил своего сына и пасынка, кольцо перекатывали вручную. Ни Волков, ни Ануфриева при этом не присутствовали. Кольцо лежало вначале участка, за воротами, забор Ануфриевой валялся весь, в виде хлама, пришлось скидывать с него доски. Приподняв кольцо, они перекатили его к скважине. Доски Ануфриевой не ломали, не выкидывали, просто отбросили в сторону. Такие заборы как у Ануфриевой, стоят 3-4 года, потом начинают разваливаться, это он знает как плотник. Состояние досок забора было ветхим.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Ануфриева О.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> Волков А.В. – собственником смежного домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся 21 июня 2023 года истец Ануфриева О.В. пояснила, что в 2016 году за счет собственных средств по смежной границе с участком Волкова А.В. она установила деревянный забор, высотой 2 метра, для его установки нанимала рабочих. 1 июня 2022 года она обнаружила, что забор лежит на земле. При этом пояснила, что не помнит, когда именно была на участке последний раз до 1 июня 2022 года, и о том, что забор был повален в результате действий ответчиков она узнала от соседей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановления от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 05.03.2019 N 14-П и др.).

Заявляя исковые требования о возмещении имущественного вреда, истец Ануфриева О.В. ссылается на то, что вред её имуществу причинен в результате неправомерных действий Волкова А.В. и Судакова А.С., повредивших её забор в июне 2022 года, а также на то, что причиненный ей ущерб состоит из стоимости возведения нового забора, поскольку старый не подлежит восстановлению, в обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет об оценке от 20.02.2023г. № 31-02-23В, подготовленный специалистом-оценщиком ООО «Оценка Инсайт», который методом затратного подхода определил размер ущерба (стоимость демонтажа старого забора и монтажа нового забора) в 66 340 рублей.

Не признавая исковые требования, ответчики Волков А.В. и Судаков А.С. указывают на то, что забор, возведенный Ануфриевой О.В. в 2016 году из необработанных деревянных досок в силу его длительной эксплуатации - более 5-ти лет, сам по себе находился в ветхом состоянии. Данные пояснения ответчиков подтвердила в судебном заседании свидетель Путова Н.Н. (соседка Ануфриевой О.В. по участку), которая показала, что истец в 2016 году начала строить и закончила строить забор в 2017 году, при этом забор был сколочен наспех, кое-как, вместо лаг, на которых должны крепится доски, также приколочены доски, столбы-опоры также «никакие», поэтому спорный забор накренился и частично (в районе домика) упал как карточный домик на сторону земельного участка Волкова А.С. еще зимой 2017-2018 года в результате падения снежной массы с крыши домика Ануфриевой О.В. Ответчик Волков А.В. также пояснил, что в 2018 году забор Ануфриевой О.В. частично (одним пролетом) упал на его земельный участок, в 2019 году еще 3-4 пролета повалились в сторону его земельного участка.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается тот факт, что забор истца был повален в 2022 году именно в результате соприкосновения с железо-бетонным кольцом, стоявшим на земельном участке Волкова А.В. При этом из представленных сторонами в материалы дела фотографий действительно усматривается, что спорный забор выполнен из досок - «горбыля», которые находятся в достаточно изношенном состоянии. На представленных истцом фотографиях (без указания даты их исполнения), совпадающих с фотографиями, имеющимися в Отчете об оценке ООО «Оценка Инсайт» от 17.02.2023 г., изображено, что кольцо лежит на лежащем заборе. Таким образом, указанные фотографии сделаны в 2023 году (иного не доказано), что само по себе не подтверждает того факта, что в 2022 году забор упал в результате того, что к нему в 2021 году якобы было прислонено кольцо, и не исключает того, что кольцо было положено уже на упавший забор. Таким образом, сам факт наступления вреда (падения забора) именно в 2022 году не подтвержден.

    Достоверных и достаточных доказательств тому, что принадлежащий Ануфриевой О.В. забор был поврежден (упал) одномоментно, в результате действий ответчиков, путем установления к забору бетонного кольца, не представлено.

    К показаниям свидетеля со стороны истца Макоткиной Н.В., заявленной к допросу после выслушивания показаний свидетеля со стороны ответчиков, суд относится критически. Так, Макоткина Н.В. суду пояснила, что весной 2021 году была на дачном участке Ануфриевой О.В. и видела, что к забору Ануфриевой О.В. прислонено кольцо (стояло под углом к забору), летом, когда вновь приехала на дачу к подруге, видела, что забор частично лежит на стороне Ануфриевой, на кустах сливы, а крышка-кольцо – на заборе, а еще позднее по приезду видела, как трое мужчин катят эту крышку к середине соседнего участка (Волкова). При этом судом достоверно установлено, что работы на участке Волкова выполнялись Судаковым А.С. летом 2022 года, а не 2021 года. Сама же истец Ануфриева О.В. в судебном заседании пояснила, что узнала о том, что забор сломан ответчиками, от соседей. В своих пояснениях истец не смогла назвать время последнего своего приезда на дачный участок, предшествующий выявлению поломанного забора, и о том, что обнаружила поваленный забор якобы вместе с Макоткиной Н.В., в пояснениях не упоминала. Таким образом, показания свидетеля Макоткиной Н.В. противоречат установленным по делу объективным обстоятельствам в части момента причинения вреда, не согласуются с пояснениями самой Ануфриевой О.В. и, исходя из возможной заинтересованности данного свидетеля, состоящего в дружественных отношениях с истцом, не могут быть признаны достоверными.

Оценивая представленный истцом в обоснование размера ущерба отчет об оценке ООО «Оценка Инсайт» от 20.02.2023 г. суд отмечает следующее.

В отчете об оценке ООО «Оценка Инсайт» от 20.02.2023 г. (л.д.12-26) содержатся противоречивые выводы. Так, в таблице 9 в столбце «описание пострадавшего элемента» указано: «повреждение столбов, лаг и заборной доски в результате механического воздействия. Лежат на земле», при этом, сами механические повреждения элементов забора не описаны, в чем именно, кроме нахождения на земле, заключаются механические повреждения конструкции забора не указано. Между тем, из фотографий, представленных в материалы дела, не усматривается, что конструктивные элементы забора (доски, лаги, столбы) имеют механические повреждения (сломаны, имеют разломы и пр.). В таблице 7 отчета эксперт-оценщик высказывается об удовлетворительном состоянии деревянных столбов, лаг и досок забора как его конструктивных элементах. Таким образом, представленный истцом отчет об оценке содержит противоречивые выводы специалиста, отсутствие описания механических повреждений конструктивных элементов забора, не содержит обоснований выводов о том, что забор не может быть восстановлен.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно не подтверждается, что упавший забор физически невозможно поднять, восстановить (отремонтировать) и использовать по функциональному назначению.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности возмещения вреда, поскольку не установлено, что Волков А.В. и Судакова А.С. являются причинителями вреда по смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ануфриевой О.В. к Волкову А.В., Судакову А.С. о возмещении ущерба в размере 69 430 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Архипова А.Р.

Дата составления мотивированного решения суда «29» августа 2023 года.