Решение по делу № 8Г-25387/2021 [88-2201/2022 - (88-23858/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 53RS0022-01-2019-001622-65

№ 88-2202/2022

№ 2-382/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     17 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу Клыковой В.В., Клыкова В.Л. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Клыковой В.В., Клыкова В.Л. к Ворожейкину В.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия,

                                                        установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 23 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Клыковых В.В. и В.Л. удовлетворены частично и постановлено: запретить Ворожейкину В.Н. использовать сооружения в виде двух колодцев из железобетонных колец, расположенных в пределах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для сбора и сброса сточных, в том числе дренажных вод; в удовлетворении остальных требований отказать; взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Клыковых В.В. и В.Л. отменено, по делу в указанной части постановлено новое решение, которым удовлетворен иск Клыковых В.В. и В.Л. к Ворожейкину В.Н. о возложении на ответчика обязанности демонтировать часть сооружения (строения) и постановлено: обязать Ворожейкина В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт демонтировать часть строения бани с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде его стен, перекрытий и кровли расположенных на расстоянии ближе 15 м от жилого <адрес>Д с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Клыкову Владимиру Леонидовичу; взыскать с Ворожейкина В.Н. в пользу Клыкова В.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкина В.Н. - без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года, Ворожейкину В.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 4 июня 2022 года.

Клыковы В.В. и В.Л., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу - отказать Ворожейкину В.Н. в отсрочке исполнения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года.

В обоснование жалобы заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, в данном случае отсутствуют правовые основания для предоставления Ворожейкину В.Н. отсрочки исполнения решения суда, поскольку он не предоставил достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявление Ворожейкина В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 4 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 названного кодекса.

Аналогичное положение установлено статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ворожейкин В.Н. ссылается на невозможность исполнения решения суда в установленный срок в связи с заболеванием сына и необходимостью длительного и дорогостоящего его лечения.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем, могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ворожейкина В.Н. судами признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда о затруднении исполнения судебного акта в весенний и зимний периоды, и направлены на переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клыковой В.В. Клыкова В.Л. - без удовлетворения.

    Судья