Решение от 11.09.2013 по делу № 2-3866/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Лапина В.М., при секретаре Ермакове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3866/13 по иску Воскобойник ФИО13 к Смирновой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО4 и просил взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 133700 рублей, расходы за составление отчета в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3874 рубля. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он, ФИО2, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения общей площадью 150,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже. Между истцом ФИО2 и ООО Представительской компанией «Континент-Обувь» заключен договор аренды нежилого помещения. Квартиру № 66, расположенную выше этажом над принадлежащим истцу нежилым помещением, занимает ответчица по делу ФИО4, она является собственником данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, в понедельник, когда сотрудники указанной выше Представительской компании «Континент-Сервис», пришли на работу, было обнаружено, что из вышерасположенной квартиры произошел залив в принадлежащее истцу нежилое помещение, в результате которого пострадало две комнаты площадью 19,7 и 18,8 кв.м., в комнатах вздулся ламинат по всей площади комнат; произошло отслоение обоев по всей площади комнат; на потолке одной комнаты потеки по периметру потолка шириной 0,5 м., в другой комнате весь потолок от воды набух, провис, имеет трещины; повреждены потолочные светильники. От залива пострадала мебель: 8 офисных столов - набухание столешниц и отслоение фанеровки, 6 офисных стеллажей – набухание ножек, отслоение фанеровки. Залито водой компьютерное и другое оборудование. Указанный залив произошел по халатности жильцов <адрес>, а именно был не закрыт кран в ванной комнате, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Луч-Свободный проспект». Согласно отчета № 101/12-У «ИП ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа материалов, составляет 133.700 рублей. За составление указанного отчета по договору № 101/12-У от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 6.000 рублей. В своем иском заявлении истец ссылается на ст.1064 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с причиной залива, указанной в акте № о незакрытом в ванной комнате кране, т.к. сантехническое оборудование у нее в квартире было исправным и ванная оборудована устройством, предохраняющим ее от перелива воды. В самом акте не определена дата залива, при составлении акта ни она, ни ее муж не были извещены о необходимости присутствия при подписании акта.

Представитель ответчика Аксенов Е.В. о дне слушания дела был извещен лично надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил отложить дело слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица ТСЖ «Луч-Свободный проспект» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Ходня Н.В., свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения общей площадью 150,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, между ФИО2 и ООО Представительской компанией «Континент-Обувь» заключен договор аренды нежилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и финансово-лицевого счета, собственником <адрес>, расположенной выше этажом над принадлежащим истцу нежилым помещением, является ответчица по делу ФИО4

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, когда сотрудники Представительской компании «Континент-Сервис», пришли на работу в офис, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 1 этаже, было обнаружено что из вышерасположенной квартиры произошел залив в принадлежащее истцу нежилое помещение. В этот же день была подана заявка в ТСЖ по факту залива.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Луч-Свободный проспект» был составлен акт о последствиях залива нежилого помещении по адресу: Свободный проспект <адрес> 1 этаж, где указано, что комиссией в составе председателя правления ТСЖ ФИО8, члена правления ФИО9, слесаря-сантехника ТСЖ ФИО10, электрика ТСЖ ФИО11 был составлен настоящий акт о том, что ею, (комиссией), было обследовано нежилое помещение по адресу: Свободный проспект, <адрес> корпус 5 на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Пострадавшее нежилое помещение расположено на 1 этаже 17- этажного дома серии П-44 Т. <адрес> нежилого помещения 150,1 кв.м., его собственник - ФИО2, арендатор помещения - Общество с ограниченной ответственностью Представительская Компания «Континент-Обувь». Факт залива помещения был установлен пришедшими на работу сотрудниками ООО ПК «Континент-Обувь» в понедельник, 16 июля, в 10 часов. На день обследования комиссия установила: во время залива в нежилом помещении пострадали две комнаты площадью 19,7 и 18,8 кв.м. Пол - ламинат - в обеих комнатах вздулся по всей площади. Стены -отслоения обоев по всей площади обеих комнат. Потолок подвесной, гипсокартон - в первой комнате потеки по всему периметру потолка шириной 0,5 м, во второй комнате весь потолок от воды набух, провис, имеет трещины. Потолочные светильники в обеих комнатах повреждены, из них текла вода. От залива пострадала мебель: 8 офисных столов - набухание столешниц и отслоение фанеровки, 6 офисных стеллажей - набухание ножек, отслоение фанеровки. Залито водой компьютерное оборудование - 3 системных блока Intel Celeron, монитор Samsung с клавиатурой, 2 монитора Acer с клавиатурой. Повреждены водой: ОТП- talking/Банковский ключ- 1 шт. Залиты водой 3 калькулятора Citizen.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> (собственник - Смирнова ФИО15) выявлена причина аварии: незакрытый кран в ванной комнате. Это послужило причиной залива двух комнат нежилого помещения, расположенных ниже этажом.

Настоящий акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по наружному осмотру. Помимо этого, вскрывался короб общедомовых коммуникаций - все трубы сухие, в норме.

Доводы ответчика о атмосферных осадках как причине залива, суд считает несостоятельными, так как каких либо доказательств о наличии осадков в виде дождя в указанный период, а также о возможности возникновения протечки в нежилое помещение в результате выпадения атмосферных осадков, ответчиком не представлено.

Согласно отчета № 101/12-У «ИП ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа материалов, составляет 133.700 рублей. Акт составленный специалистом, соответствует объему повреждений, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, т.к. он составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта, указанного в отчете, ответчиком и его представителем не оспариваются.

За составление указанного отчета по договору № 101/12-У от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 6.000 рублей, что подтверждается договором № 101/12-У от 24 августа 212 года и актом сдачи приемки услуг по оценке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала суду, что является председателем ТСЮ «Луч-Свободный проспект», <адрес> по <адрес> в <адрес> является домом 2003 года постройки, лучшим в районе, коммуникации в доме в норме. Свидетель была в составе комиссии, обследовали как нежилое помещение, так и вышерасположенные квартиры на 2 этаже, а именно <адрес>, <адрес> и квартиры на 3 этаже. В квартирах на третьем этаже и в <адрес> все было нормально, следов сырости и протечек не обнаружено, квартиры обследовали в день поступления заявки. А в <адрес> попали не сразу, т.к. ФИО4 была в отпуске, а муж отказался пускать и попали в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, на 4 день. Сантехническое оборудование в <адрес> было в норме, но ощущался запах сырости, квартира однокомнатная. Когда свидетель заглянула в комнату, то увидела мокрый палас, который сох. Комиссия пришла к выводу, что был не закрыт кран. Вскрывался короб общедомовых коммуникаций, но все было в норме. О составлении акта извещался и приглашался для подписи муж ответчицы.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, т.к. ее показания не противоречат письменным материалам дела.

Проанализировав, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что залив нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, произошел по вине ответчика, собственника вышерасположенной <адрес>, не закрывшего кран с водой, при исправном сантехническом оборудовании, что подтверждается актом № и показаниями свидетеля ФИО7 Доказательств иного, в подтверждение своих доводов изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ истцу, как собственнику имущества, нежилого помещения, должен быть возмещен вред, лицом, по чьей вине причинен вред, т.е. ответчиком. Имеется прямая причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу ответчика.

Объем ущерба и заключение специалиста ответчиком не оспаривается, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 133700 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы на составление отчета за № 101-12/у в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3874 рубля.

На основании изложенного, ст.1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.874 ░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 143.574 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░