Решение по делу № 33-8028/2022 от 12.04.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-92

судья Белорецкого межрайонного суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных расходов, связанных с погребением.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных расходов, связанных с погребением, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 следующее имущество: диван «Сиеста» 2(ДБ), шкаф «Виола», комод «Виола», туалетный столик, тумба, зеркало, камера уличная.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы, связанные с организацией похорон ФИО3, в сумме 69 783 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, связанные с организацией похорон ФИО3, в сумме 69 783 рубля.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исключить истребование имущества и снизить размер суммы в возмещение затрат на похороны до 54 880 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определённого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу и требуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Вопреки не конкретизированным доводам апелляционной жалобы ФИО4 о подтверждении чеками и гарантийными талонами её права собственности на те вещи и предметы обихода, на которые она заявляла виндикационные требования, однако которые не были истребованы по обжалуемому судебному решения, указанные чеки и гарантийные талоны о наличие именно у ФИО4 вещного права на истребуемое имущество (сушилка «Ротор», акустическая система полочная Yamaha NC-6490, морозильный шкаф DEXP UF-D165 MA/W, шторы, стиральная машина Bosch WLK 2426 OE с подставками вибрационными, с доской гладильной, сушкой для белья напольной, СВЧ печью, кастрюлей, одеяло, подушка, комплект постельного белья, видеорегистратор, цемент, люк канализационный, плита к.с. 20.9, брус 37 шт., обрезная доска, брус 150х150, 15 шт., насос скважный в сборке) не указывают.

Само по себе наличие у ФИО4 чеков и гарантийных талонов, без указания того, что именно она являлась покупателем вещей и предметов обихода, с учётом того, что все это имущество находилось на день смерти ФИО9 у него дома, а не у ФИО4, однозначно не свидетельствует о праве собственности ФИО4 на это движимое имущество.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права и собственной интерпретации установленных судом и подтверждённых материалами дела фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии основний для удовлетворения иска в части в индикационных требований. Оценка доказательств отнесена статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к прерогативе суда, а не стороны, в том числе истца ФИО4

Довод ответчика об отсутствии оснований для истребования таких предметов как шкаф «Виола», комод «Виола», туалетный столик, тумба, зеркало является состоятельным, поскольку сам по себе бланка заказа от дата документом, подтверждающим реальную покупку ФИО4 указанных вещей, являться не может в силу логики, то есть потому, что понятие «заказ» не тождественно понятиям «покупка» и «оплата». Каких-либо иных доказательств оплаты товара, его фактического приёма, ФИО4 в материалы дела не представлено. Продажа товара и подлинность бланка заказа обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» не подтверждены. При таких обстоятельствах визуальное совпадение штампов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на бланке заказа 2016 г. и на ответе 2022 г. о возникновении права собственности ФИО4 на шкаф «Виола», комод «Виола», туалетный столик, тумба, зеркало, также не свидетельствует.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в данном случае объектом виндикации могут являться только диван «Сиеста» 2 (ДБ), камера уличная, поскольку их приобретение ФИО4 подтверждено документально, из чеков усматривается индивидуальная определённость этих вещей, отличающаяся от вещей, определённых родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Представленные ФИО4 на диван «Сиеста» 2 (ДБ) и камеру уличную документы позволяют суду идентифицировать и соотнести находящиеся во владении ФИО1 диван «Сиеста» 2 (ДБ) и камеру уличную как именно те предметы, которые приобретены в своё время ФИО4, но оказались в чужом незаконном владении ответчика вследствие смерти наследодателя ФИО3.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от дата №...-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.

Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счёта-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведённые расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По смыслу действующего законодательства расходы на достойные похороны являются оценочным понятием, возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами и захоронением умершего, с учётом традиций, обычаев присущих данному субъекту Российской Федерации.

Право лица требовать возмещения понесённых им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Требование истца, взявшего на себя организацию похорон, должны быть документально подтверждёнными.

Документами, подтверждающими расходы на погребение, могут являться квитанции, чеки, счета, договоры, заключённые с соответствующими организациями и так далее.

Такие документы должны отражать суммы и их целевое назначение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с отказом во взыскании расходов на клей плиточный и средство для смыва старой краски, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ФИО4 не подтверждены расходы на их покупку, что является необходимым условием для судебного решения о взыскании денежных средств именно в её пользу. Доводы жалобы о том, что суд могу сопоставить даты установки памятника и взыскать просимые деньги выводов суда по существу не опровергают и основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.

В силу установлений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Расходы по установке памятника являются необходимыми, так как установление мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям в адрес, что в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

    Как следует из материалов гражданского дела, учитывая, что приведённую ответчиком в апелляционной жалобе позицию последний занимал и в суде первой инстанции, юридическое значение для разрешения спора имело установление средней по адрес рыночной стоимости обустройства места захоронения, включая изготовление и установку надгробного памятника, в 2021 г.

Однако, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, сторонам о возможности проверки их позиций только путём применения специальных познаний не разъяснил, самостоятельно вопрос о проведении экспертных исследований не поставил и при отсутствии достаточной ясности в обозначенных вопросах разрешил спор.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в целях установления средней по адрес рыночной стоимости обустройства места захоронения, включая изготовление и установку надгробного памятника, в 2021 г., назначила по делу судебную оценочную экспертизу, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта от дата №..., средняя по адрес рыночная стоимость обустройства места захоронения, включая изготовление и установку надгробного памятника, в 2021 г. составила 49 065 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан заключение экспертизы принимается в качестве доказательства, исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно квитанции индивидуального предпринимателя ФИО10 от дата №... ФИО4 оплачено 4 750 руб. за услуги: подготовка трупа, туалет трупа, фиксация органов, бритье, тампонада.

Согласно квитанции индивидуального предпринимателя ФИО11 от дата №... ФИО4 оплачено 300 руб. за паспорт захоронения.

Из товарного чека от дата №... видно, что ФИО4 оплачены виды услуг: доставка, зал, катафалк, бригада, могила, гроб, крест со свечой, табличка, газель, ресторан, крест, покров, набор, свечи в общем размере 64 710 руб. Дополнительно оплачены венки, корзины и ленты в общем размере 10 300 руб. К товарному чеку имеются кассовые чеки на сумму 11 360 руб. и 63 650 руб., что в общей сумме составляет 75 010 руб.

Таким образом, общая сумма затраченных ФИО4 расходов на погребение составила 129 125 руб.

Следовательно, на каждого из 2-х наследников подлежит отнесению сумма в размере 64 562,5 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных расходов, связанных с погребением, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) следующее имущество: диван «Сиеста» 2 (ДБ), камера уличная.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) расходы, связанные с похоронами ФИО3, в сумме 64 562,5 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №... №...) расходы, связанные с похоронами ФИО3, в сумме 64 562,5 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата