Решение по делу № 2-840/2022 от 20.01.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000199-32

№2-840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием истцов Денисова А.В. и Денисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Александра Вячеславовича и Денисовой Марины Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В., Денисова М.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579820 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ними (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером № расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (поз.1) в микрорайоне, ограниченной <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 67,56 кв.м., по цене 2746840 руб. Согласно п.1.6 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Они полностью оплатили стоимость квартиры. В соответствии с п.2.10 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора. При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период). В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию. Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается. Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты. Застройщик перестал исполнять обязательства по возврату процентов с марта 2019 года. Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за заявленный период составляет 579820 руб. 41 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в их пользу. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Денисов А.В., Денисова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили взыскать заявленные суммы в равных долях, так как они супруги. Дополнительно пояснили, что дом не введён в эксплуатацию, квартира им не передана.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что сторона истцов не представила доказательства своевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, соответственно, не вправе требовать от ответчика исполнения встречного обязательства. Законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в части уплаты процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется. В случае удовлетворения требований истцов просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры взыскиваемых сумм. Отмечено, что ответчик находится в тяжёлом имущественном положении. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время - ООО «СЗ «Лидер») (застройщиком) и Денисовым А.В., Денисовой М.В. (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером № (далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой <адрес> ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии/балкона 7,37 кв.м). Последние договорились, что квартира оценивается в 2746840 руб. (пп.1.2, 1.5, 2.1 договора).

Согласно п.1.6 договора планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.10 договора до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счёт осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО Сбербанк участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п.2.2 настоящего договора.

При этом, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период).

В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается.

Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО Сбербанк очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты.

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (поз.1) в микрорайоне, ограниченной <адрес>, Мопра, Ярмарочная на момент рассмотрения настоящего дела не введён в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором, банком) и Денисовым А.В., Денисовой М.В. (созаёмщиками) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на приобретение вышеназванного объекта долевого строительства – квартиры на сумму 2334814 руб. под 9,1% годовых сроком 180 месяцев.

Согласно справке ПАО Сбербанк по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место уплата истцами процентов за пользование кредитом в сумме 579820 руб. 41 коп. При этом за приведённый период имел место своевременный возврат истцами суммы основного долга банку, что подтверждается выпиской банка по ссудному счёту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что просроченная задолженность отсутствует.

Истцы Денисов А.В, Денисова М.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика ООО «СЗ «Лидер» досудебное требование. Данный документ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается досудебным требованием, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того истцами к иску приложена копия справки банка без даты о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, охватывающей заявленный период. Копия иска с приложением направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Между тем ответчик, зная о наличии в деле вышеуказанной копии справки банка, в нарушение приведённых условий договора не произвел истцам выплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579820 руб. 41 коп. вплоть по день вынесения настоящего решения, доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Денисова А.В, Денисовой М.В. к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579820 руб. 41 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по 289910 руб. 20 коп. (<данные изъяты>) в пользу каждого из истцов, исходя из равенства долей последних в праве на квартиру. При этом следует отказать истцам во взыскании с ответчика 1 копейки, так как при её разделе между истцами сумма получается менее 1 копейки, что влечёт невозможность исполнения решения в этой части.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей фактом нарушения условий договора о выплате процентов за пользование кредитом за спорный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет по <данные изъяты>

Однако суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон об уплате процентов за пользование кредитом не подлежит применению, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по отношению к требованию о взыскании уплаченных процентов по кредиту не имеется, не основаны на приведённых выше нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9298 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Денисова Александра Вячеславовича задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289910 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Денисовой Марины Вениаминовны задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289910 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Денисова Александра Вячеславовича и Денисовой Марины Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 9298 (девять тысяч двести девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 28 марта 2022 года.