Решение по делу № 10-7704/2022 от 21.11.2022

Дело № 10-7704/2022 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                      19 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного Крюкова Н.Е. – адвоката Осина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года, которым

КРЮКОВ Никита Евгеньевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крюкову Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Крюков Н.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 26 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Осина Е.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Крюков Н.Е. признан виновным и осужден за совершение в <данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а также <данные изъяты> покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий Крюкова Н.Е., считает приговор незаконным и несправедливым в связи с назначением ему сурового наказания. Отмечает, что судом при назначении наказания не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, а <данные изъяты> Также не в полной мере учтены данные о личности осужденного: наличие <данные изъяты>. По мнению адвоката, данные обстоятельства указывают на их исключительность, связанную с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суду следовало учесть влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что Крюков Н.Е. <данные изъяты>. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Торопченова К.А. считает, что наказание Крюкову Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соблюдена соразмерность наказания, которое отвечает принципу справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Крюкова Н.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий Крюкова Н.Е. по ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, совершенному <данные изъяты> применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим Крюкову Н.Е. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено. Данный вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет, оснований для применения указанных положений закона также не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивированным.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Крюкову Н.Е., указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

Крюкову Н.Е. назначено справедливое наказание с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Крюкову Н.Е. правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2022 года в отношении Крюкова Никиты Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья