Решение от 28.12.2024 по делу № 2-7747/2024 от 26.12.2024

УИД 50RS0007-01-2024-002189-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                              28 декабря 2024 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7747/2024 по исковому Любимовой Ольги Владимировны к Халитовой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Халитовой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1278200 руб., расходов по оплате экспертного заключения 12000 руб., по оплате услуг представителя 100000 руб., расходов по оплате госпошлины 14591 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Халитова И.В., управлявшая автомобилем Рено-Сандеро государственный регистрационный знак №. Виновность водителя Халитовой И.В. установлена постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. СК «Ресо-Гарантия» в рамках страхового случая выплатила ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. Согласно экспертного заключения, ремонт является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 2015400 руб. стоимость годных остатков 337200 руб. стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков 1678200 руб, с учетом выплаченных страховой компанией 400000 руб. размер ущерба, подлежащей взысканию составляет 1278200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца Терехов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 70-71) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 55 мин. в г.о. Домодедово на 3 км. 750 м. автодороги соединяющей мкр. Мкр. Авиационный-Лямцино-ММК, водитель Халитова И.В., управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ММК в сторону мкр. Авиационный, не учла безопасный скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение со встречным автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)

Вина ответчика Халитовой И.В. установлена постановлением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65)

Страховой компанией СК «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено возмещение в размере 400000 рублей (л.д. 72-74) в пределах ответственности по полису ОСАГО.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Музыкой П.И. (л.д. 10-55) стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2015400 руб., стоимость годных остатков 337200 руб. стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков (2015400 – 337200) 1678200 руб.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит (1678200- 400000) 1278200 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ оставшаяся невозмещенной часть ущерба в сумме 1278200 руб.    подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований, подлежат возмещению с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 14951 руб. (л.д. 75), оплате за составление отчета об оценке - 12000 рублей (л.д. 87-89). Переходя к оценке требования о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб, (л.д. 76), суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходит из категории сложности дела и затраченного времени представителем, в том числе в связи с отменой заочного решения суда, с учетом принципа разумности, считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 60000 рублей. Во взыскании требований о компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1278200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14591 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2025

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░