Решение по делу № 2-5347/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-5347/2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова А.Г. к ГУ- Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Агрофирма «Мухино» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Лимонов А.Г. обратился в суд с иском к ГУ- Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Агрофирма «Мухино» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что являлся работником ООО «Агрофирма «Мухино». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание: { ... }. Дата диагноза профессионального заболевания - {Дата изъята}. Дата установления утраты профессиональной трудоспособности - {Дата изъята}. Дата прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья – {Дата изъята}. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%. Ответчиком ГУ КРО ФСС РФ выплачиваются ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере { ... } руб. { ... } коп. Истец считает, что страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием должна подсчитываться исходя из 5 МРОТ, т.е. { ... } рублей с последующей индексацией. На предприятии истцом было получено { ... } профессиональных заболеваний { ... }. В результате, в связи с профессиональным заболеванием на настоящий момент истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и { ... } группа инвалидности. По факту получения данного профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания от {Дата изъята}. Данным Актом установлено, что причиной получения истцом профессионального заболевания явились длительные физические перегрузки. Комиссией также было установлено, что работодатель не обеспечил истца необходимыми средствами индивидуальной защиты, никаких действий по облегчению условий труда не предпринимал. Данная характеристика устанавливает целый ряд нарушений, которые были допущены работодателем. Акт прямо подтверждает, что вины истца в получении профессионального заболевания не имеется. На основании изложенного, просит взыскать с ГУ КРО ФСС РФ ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере { ... } руб. { ... } коп., начиная с {Дата изъята} бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, выскать с ООО «Агрофирма «Мухино» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость нотариальных услуг в размере 1 880 рублей.

Представитель истца Лимонова А.Г. по доверенности Шакирова М.Г. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Агрофирма «Мухино» Агафонов В.В., Стародумова А.Г. с иском не согласились. Представитель Агафонов В.В. пояснил, что в 2010 году была проведена аттестация рабочих мест на предприятии и в 2015 году специальная оценка труда, которые установили допустимые условия труда, пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ по доверенности Смирнова Д.С. просила в иске к ГУ КРО ФСС РФ отказать по доводам, ранее изложенным в отзыве.

Помощник прокурора Шпак М.Г. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, размер возмещения оставила на усмотрение суда, просила в иске к ГУ КРО ФСС РФ отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Лимоновым А.Г. и ответчиком ООО «Агрофирма «Мухино» был заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята} на неопределенный срок. Из договора следует, что истец принят на должность { ... }. Ранее истец также работал у ответчика, {Дата изъята} был уволен в порядке перевода в ЗАО «Агрофирма «Мухино», откуда {Дата изъята} был уволен по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи.

На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} трудовые отношения с истцом Лимоновым А.Г. прекращены в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходимым работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что у истца Лимонова А.Г. установлена: { ... }.

В акте о случае профессионального заболевания от {Дата изъята} указано, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочих мест, конструктивных недостатков машин, механизмов и оборудования. Причиной заболевания послужило физические перегрузки (тяжесть трудового процесса). В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний работодателю предлагается осуществить снижение тяжести труда, строго соблюдать сроки проведения планового ремонта машин, механизмов и оборудования, обеспечить прохождение медицинских работников.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что условия труда работающего Лимонова А.Г. не соответствовали п. 11 ж «Положения о режиме труда работников виброопасных профессий» № 408 от 07.07.1972, п. 1.4 г «Санитарных норм и правил по ограничению вибрации и шума на рабочих местах тракторов, сельскохозяйственных мелиоративных, строительно-дорожных машин и грузового автотранспорта» № 1102-73, п. 2.9 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (не проводились замеры вибрации и шума на находящихся в эксплуатации машинах, в том числе после проведения ремонта), п. 2.11 СП 2.{Дата изъята}-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (работник не был обеспечен спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и производственных факторов в соответствии с требованиями охраны и установленными нормами); условия труда { ... } связанные с выполнением работ, когда на организм работающего действуют неблагоприятные факторы, физические нагрузки, т.е. условия, способные оказать неблагоприятные воздействия на организм работающего и формирование профессиональной патологии.

В связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания Лимонову А.Г. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% до {Дата изъята}, а также { ... } группа инвалидности в результате трудового увечья до {Дата изъята}, что подтверждается справкой МСЭ{Номер изъят}, справкой МСЭ{Номер изъят}.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания по вине работодателя, что является безусловным основанием для компенсации работнику морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии собственный вины и наличии вины самого истца суд не принимает во внимание, как и представленные карты аттестации рабочих мест за 2010 г. и специальную оценку труда от 2015 года, поскольку акт о несчастном случае на производстве и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда были подписаны полномочным представителем работодателя, что указывает на признании ответчиком своей вины при оформлении соответствующих документов и отсутствии каких-либо возражений.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда; ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

К возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть заболевания, наступившие последствия в виде утраты трудоспособности и получение { ... } группы инвалидности, возраст пострадавшего, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1880 руб.: удостоверение доверенности, удостоверение верности копий документов.

Как следует из содержания доверенности, она выдана представителям истца на участие в конкретном деле, нотариально удостоверенные документы приобщены в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Агрофирма «Мухино» данных расходов.

Рассматривая требование к ответчику ГУ КРО ФСС РФ о взыскании ежемесячных страховых выплат суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что ГУ – Кировское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, являясь исполнительным органом страховщика, осуществляет страховое обеспечение - возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом. Одним из видов страхового обеспечения, перечисленных в ст. 8 Федерального закона от 24.07.1988 г. № 125-ФЗ, являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязана порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на и профессиональных заболеваний. Во исполнение указанной нормы закона отделение при назначении ежемесячных страховых выплат Лимонову А.Г. были разъяснены все варианты расчета ежемесячной страховой выплаты. Истец в заявлении от 18.12.2013 года выбрал расчет «из наилучшего варианта».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (действующей на момент обращения за обеспечением по страхованию), размер страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Для исчисления ежемесячной страховой выплаты, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления на 12 общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде):

1) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата его профессиональной трудоспособности.

2) По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

3) Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ установлено, страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ответчиком ГУ КРО ФСС РФ Лимонову А.Г. была назначена ежемесячная страховая выплата из наилучшего и выбранного им варианта, а именно из обычного размера вознаграждения работнику, его квалификации в данной местности на дату обращения за назначением страхового обеспечения. Приказом отделения Фонда от {Дата изъята} {Номер изъят} Лимонову А.Г. была назначена страховая выплата с {Дата изъята} в размере { ... } руб. и произведена доплата за {Дата изъята} г.

С учетом установленной Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ индексации на сегодняшний день истцу приказом отделения Фонда от {Дата изъята} {Номер изъят} с {Дата изъята} установлена ежемесячная страховая выплата в сумме { ... } руб.

Таким образом, ни на момент обращения Лимонова А.Г. за назначением обеспечения по страхованию ({Дата изъята}), ни на сегодняшний день Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ не предусмотрен вариант расчета ежемесячной страховой выплаты из пятикратного минимального размера оплаты труда. Соответственно расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный истцом, противоречит действующему законодательству.

В удовлетворении иска к ГУ – Кировское отделение Фонда социального страхования РФ необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агрофирма «Мухино» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░ ░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.