Решение по делу № 33-1786/2015 от 24.07.2015

Судья Лемешко А.С. Дело № 33-1786/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 07 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И,

Судей: Дудкиной Т.Н., Ефимовой В.А.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе Сучок Владимира Владимировича, Мельник Марины Васильевны на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Сучок Владимира Владимировича, Мельник Марины Васильевны к судебным приставам исполнителям Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – Семикину Николаю Викторовичу, Васильцову Дмитрию Дмитриевичу о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2015 года Сучок В.В., Мельник М.В. обратились в суд с заявлением, где в качестве заинтересованных лиц указали СПИ ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю – Семикина Н.В., Васильцова Д.Д. о признании незаконными действий и бездействий, и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Сучок В.В., Мельник М.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального права. Заявители ссылаются на то, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не учел трудной жизненной ситуации, в которой на тот момент находился Сучок В.В. Также заявители считаю, что суд нарушил нормы процессуального закона, рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, не обязав их к явке в судебное заседание. Полагают, что суд недостаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, не оценил представленные доказательства, неправильно применил и истолковал нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей – Дворядкина Р.А. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Сучок В.В., Мельник М.В., судебные приставы исполнители ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю Семекин Н.В. и Васильцов Д.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 вышеназванного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Как следует из подпункта 13 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 112 того же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство заявителей о восстановлении срока на обращение в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сучок В.В. в связи с пропуском срока на обращение в суд, и восстановил срок Мельник М.В., поскольку причина пропуска ею срока, является уважительной.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, так как из материалов дела усматривается, что 09.04.2015 года, должник Мельник М.В. присутствовала при осуществлении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя. И только 13.05.2015 года Мельник М.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий приставов-исполнителей, которое содержит также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Из представленных документов следует, заявитель с 17.04.2015 года по 08.05.2015 года находилась на больничном, что является уважительной причиной.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.11.2013 года удовлетворены требования Ремиз Н.П. в части устранения препятствий в пользовании собственностью – земельным участком № площадью <данные изъяты> га, расположенном в СТ «Здоровье» в городе Севастополе путем обязания Мельник М.В. освободить недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2014 года.

26.09.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю – Семикиным Н.В. было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного выше решения суда и предоставлен срок должнику для добровольного исполнения решения суда до 29.10.2014 года.

В установленный срок должник Мельник М.В. решение суда не исполнила, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 05.03.2015 года, которое вручено Мельник М.В. под роспись 27.02.2015года.

26.02.2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5.000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

09.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю – Васильцовым Д.Д. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.11.2013 года в части устранения препятствий в пользовании собственностью – земельным участком №, площадью <данные изъяты> га, расположенном в СТ «Здоровье» в г.Севастополе путем обязания Мельник М.В. освободить недвижимость, было исполнено. В ходе проведения исполнительных действий составлен акт описи имущества, находящегося на территории земельного участка №, расположенном в СТ «Здоровье» в г. Севастополе, которое передано на ответственное хранение согласно расписке взыскателю Ремиз Н.П.

10.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Васильцовым Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 107 данного Закона, исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в действия приставов-исполнителей по исполнению решения суда отсутствует нарушение закона, и постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом в рамках его полномочий и в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа.

Мельник М.В., как должнику, в рамках исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требования с разъяснением последствий неисполнения исполнительного документа, однако решение суда не было исполнено в срок при отсутствии уважительных причин неисполнения.

Доказательств того, что неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения документа, не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Сучок В.В. не привел убедительных доказательств, подтверждающих чем нарушены его права, возбужденным исполнительным производством только в отношении Мельник М.В. Согласно материалам дела заявитель Сучок В.В. не является стороной исполнительного производства, отсутствуют документальные доказательства того, что вынесенными оспариваемыми постановления нарушены права и свобода заявителя, как иного лица, а не стороны исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, повторяют правовую позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Не содержит жалоба указаний и на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Тогда оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучок Владимира Владимировича, Мельник Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Ефимова В.А.

Дудкина Т.Н.