Решение от 16.01.2024 по делу № 33-575/2024 (33-20511/2023;) от 05.12.2023

Судья Ткач А.В.                                                          Дело № 33-575/2024

Дело № 2-840/2023                             УИД 52RS0002-01-2022-004900-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                   16 января 2024 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

        судей                                                                 Фролова А.Л., Столбова Е.М.

        при секретаре судебного заседания                                         Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 02 октября 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Архитектура. Дизайн. Мебель – Проект» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 27.01.2022 между ним и ответчиком заключен договор заказ № 25К на изготовление мебели по образцу. 21.01.2022 ФИО1 произведена предоплата по договору в размере 79 000 руб. 24.03.2022 от ответчика в адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору, в котором согласно п. 4 было указано, что «в виду дополнительных работ по облицовке видимых деталей кухонного гарнитура исполнитель, по согласованию с заказчиком имеет право перенести окончательную дату изготовления и монтажа кухонного гарнитура на 7-10 календарных дней». Истец от подписания дополнительного соглашения отказался. Согласно п. 4.1 договора продукция должна была быть изготовлена и передана истцу в срок не позднее 31.03.2022 г., что не было выполнено ответчиком. Направленная истцом 16.04.2022г. в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 14 336 руб., неустойку в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгород от 02 октября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО «Архитектура. Дизайн. Мебель – Проект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 336 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Архитектура. Дизайн. Мебель – Проект» государственную пошлину в размере 1 046 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что оснований для снижения неустойки, морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая оспариваемое решение, первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя и отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 между ФИО1 и ООО «Архитектура. Дизайн. Мебель – Проект» был заключен договор заказ № 25К на изготовление мебели по образцу на общую сумму 157 350 руб., согласно которому обязуется изготовить и передать продукцию, указанную в приложениях 1-3 к Договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения заказа, где указана дата 28-31 марта 2022г.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено изменение сроков в исключительных случаях на 14 дней.

Во исполнении условий договора ФИО1 27.01.2022 была внесена предоплата по договору в размере 79 000 руб.

24.03.2022 ООО «АДМ-Проект» в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение, а в случае не подписания и не согласия с ним, сообщено о готовности расторгнуть договор с удержанием денежных средств в счет возмещения понесенных расходов.

Указанное соглашение истцом подписано не было, в установленный договором от 27.01.2022 срок обязательства ответчиком исполнены не были.

16.04.2022 ФИО1 подана претензия о возврате денежных средств в размере 79 000 руб. и неустойки в размере, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера фактически выполненных работ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы №10/56-23-ТЭ от 28.08.2023г. ООО «ВОЭК» стоимость фактически понесенных расходов ООО «Архитектура. Дизайн. Мебель – Проект» в рамках исполнения договора заказа № 25К на изготовление мебели по образцу от 27.01.2022г. в том числе товарно-материальных ценностей, переданных от ООО «Архитектура. Дизайн. Мебель – Проект» к ФИО1 по акту на изготовление мебели по образцу от 31.03.2022г. составляет 64 664 рублей на дату составления договора заказа на изготовление мебели.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика средств в сумме 14 336 руб. (79000-64664).

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки и штрафа, суд нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 8 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит их ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по изготовлению мебели была допущена с 01.04.2022.

Направленная истцом претензия ввиду уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции получена не была и была возвращена отправителю 21.05.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 01.06.2022 по 02.10.2023 (согласно уточненным исковым требованиям), в размере 3% от уплаченной потребителем цены в размере 79000 руб., причем размер неустойки в данном случае не может превышать 79000 руб.

Ответчиком ООО «Архитектура. Дизайн. Мебель – Проект» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств при которых снижение неустойки допустимо, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, и приходит к выводу об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 79 000 руб.

Поскольку расчет неустойки выполнен судом первой инстанции с нарушением материального закона, а также принимая во внимание, что расчет размера штрафа произведен судом арифметически неверно, тогда как штраф подлежит взысканию судом вне зависимости от того, заявлялось данное требование потребителем или нет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены и в удовлетворении законных требований потребителя во внесудебном (добровольном) порядке ответчиком было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 168 руб., согласно следующему ░░░░░░░: (14 336+79 000+5 000) : 2 = 49 168 ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 46 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. 1 ░░. 19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2005 ░░░░ № 5-░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 1-░, ░░ 5 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 2-░ ░ ░░.).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.1, 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2023 №102964).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░░ – ░░░░░░» (░░░ 5262358593) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░ ░░░ [░░░░░] ░░░2 [░░░░░] [░░░░░].) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 336 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 168 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-575/2024 (33-20511/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Моряшин Алексей Владимирович
Ответчики
ООО Архитектура.Дизайн.Мебель.-Проект
Другие
Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области
Семин Андрей Сергеевич - представитель истца
Долганов Альберт Юрьевич - представитель ответчика
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
18.12.2023Передача дела судье
16.01.2024Судебное заседание
24.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2024Передано в экспедицию
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее