Решение по делу № 12-1286/2013 от 24.07.2013

Дело № 12-1286/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

рассмотрев жалобу БУШУЕВОЙ Е.Г., <***>, на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Бушуева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:38 в г. Перми на регулируемом перекрестке <Адрес>, водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Бушуева Е.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Бушуевой Е.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <руб.>.

Бушуева Е.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Указала, что максимальная разрешенная скорость на перекрестке <Адрес> составляет 60 км/ч, следовательно, транспортное средство передвигается достаточно быстро, и у водителя нет возможности быстро снизить скорость при включении желтого сигнала. Сам сигнал светофора виден водителю на некотором расстоянии. Таким образом, решение, прибегнуть к экстренному торможению или продолжить движение на желтый сигнал светофора, водитель принимает заранее. Согласно фотоматериалов, когда машина пересекла спроецированную стоп-линию, красный сигнал горел всего 1 секунду, то есть крайне малый промежуток времени. Водитель не мог заранее увидеть, что светофор уже переключился с желтого сигнала на красный. Кроме того, интервал переключения на различных светофорах отличается. Как видно из фотоматериалов фотосъемки, специальное техническое средство зафиксировало нахождение автомобиля на перекрестке уже после того, как он въехал на перекресток и включился красный сигнал. Учитывая, что автомобиль находился на значительном расстоянии от стоп-линии, которое не мог преодолеть за одну секунду, можно сделать вывод, что водитель проехал на разрешающий сигнал светофора. Также по расположению иных транспортных средств видно, что движение продолжается, следовательно, для них тоже запрещающий сигнал светофора еще не включился. Кроме того, первое и второе фото невозможно совместить. На первом фото не видно, какое нарушение совершено. На втором фото не видны ни номер, ни модель транспортного средства. В материалах содержатся фотографии с двух специальных технических устройств, однако данные в постановлении представлены только на одно, среди которых не указана дата последней проверки специального технического средства. Также из представленных материалов невозможно установить, движется транспортное средство или остановилось. В связи с чем, считает необходимым решить вопрос о переквалификации совершенного нарушения. Кроме того, на пешеходном переходе пешеход стоит на месте, а не идет, следовательно, для него еще горит красный сигнал, соответственно, для транспортных средств зеленый сигнал еще не погас. Вышеизложенное свидетельствует о том, что если красный свет уже и включился, то период его работы был минимальный (возможно меньше 1 секунды). Считает, что в данном случае имеет место малозначительность, так как, не смотря на формальную фиксацию расположения транспортного средства за стоп-линией, фактически транспортным средством не было создано никаких препятствий движению других транспортных средств и пешеходов. Кроме того, она руководствовалась пунктами 6.14, 13.7 ПДД РФ, в связи с чем, фактически нарушения правил ПДД не было.

Заявитель Бушуева Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно (л.д. 10), об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не заявляла. Неявку заявителя суд расценивает как ее волеизъявление, препятствий к рассмотрению жалобы заявителя не имеется.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, просмотрев ролик видеофиксации, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20:38 в г. Перми на регулируемом перекрестке <Адрес>, водитель транспортного средства <Марка>, собственником (владельцем) которого является Бушуева Е.Г., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения имело место.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля <Марка>, зарегистрирована Бушуева Е.Г., которая не оспаривает факт владения данным автомобилем и фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения.

Вина Бушуевой Е.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, а также исследованным в судебном заседании видеороликом.

Действия Бушуевой Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Каких-либо доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения Бушуевой Е.Г. суду не представлено.

Довод заявителя о недоказанности обстоятельств административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимися доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении с фотоматериалом и указанием данных специального технического средства <***>, работающего в автоматическом режиме, зафиксировавшего нарушение, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, запечатлевшей факт правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что специальное техническое средство зафиксировало нахождение автомобиля на перекрестке уже после того, как он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и включился красный, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль Бушуевой Е.Г. начал пересечение перекрестка уже на горевшийся красный сигнал светофора, с момента включения которого, прошла 1.0 секунда, и переключение которого с желтого на красный сигнал произошло при пересечении транспортным средством стоп-линии, а затем и пешеходного перехода еще до перекрестка.

Ее довод о том, что автомобиль находился на значительном расстоянии от стоп-линии, которое не мог преодолеть за одну секунду, следовательно, водитель проехал на разрешающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку, исходя из исследованных судом доказательств, Бушуева Е.Г., игнорируя требования Правил дорожного движения и значение красного сигнала светофора продолжила движение, выехав и проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение заявителя о том, что она руководствовалась пунктами 6.14, 13.7 ПДД РФ, в связи с чем, фактически нарушения ПДД не было, суд считает необоснованным, опровергающимся доказательствами по делу.

Ее суждение о том, что в материалах содержатся фотографии с двух специальных технических устройств, однако данные в постановлении представлены только на одно, среди которых не указана дата последней проверки специального технического средства, является надуманным, т.к. фиксация правонарушения получена с применением специального технического устройства, данные на который указаны в обжалуемом постановлении. Доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство <***> являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что из представленных материалов невозможно установить, движется транспортное средство или остановилось, в связи с чем, считает необходимым решить вопрос о переквалификации совершенного нарушения, является голословным и опровергается просмотренным в судебном заседании видеороликом, зафиксировавшим факт нарушения проезда автомобиля Бушуевой Е.Г. на запрещающий сигнал светофора, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, Бушуева Е.Г. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Бушуевой Е.Г. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, является достаточно мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае имеет место малозначительность, так как, несмотря на формальную фиксацию расположения транспортного средства за стоп-линией, фактически транспортным средством не было создано никаких препятствий движению других транспортных средств и пешеходов, является явно надуманной, чем-либо не подтверждающейся. Кроме того, с учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется. Соблюдение Правил дорожного движения является обязанностью участника дорожного движения, в данном случае – водителя.

В связи с вышеизложенным, постановление о привлечении Бушуевой Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на нее наказания в виде административного штрафа в размере <руб.> является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БУШУЕВОЙ Е.Г. кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставитьбез изменения, жалобу БУШУЕВОЙ Е.Г. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Малышева Н.В.