Решение по делу № 2-1911/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1911/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нурхаметова М. М. к Корнилову А. В., ООО «МЕГАПРОМГРУПП» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Нурхаметов М.М. обратилась в суд с иском к Корнилову А.В., ООО «МЕГАПРОМГРУПП» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По прямому возмещению убытков в рамках полиса ОСАГО серии XXX № последовало обращение в СПАО «Ингосстрах». Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 204 667 рублей, согласно расчетам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

Согласно ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАПРОМГРУПП» на уведомление о проведении независимой экспертизы, сослался на заключенный между ООО и Корниловым А.В. договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование <данные изъяты> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. принял транспортное средство.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП Мамыкина Ю.В. заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составила 1 343 786 рублей 20 копеек, исходя из расчета Методики Минюста России. За оценку были понесены расходы в размере 8000 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волга М7 308 км + 280 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По прямому возмещению убытков в рамках полиса ОСАГО серии XXX № последовало обращение в СПАО «Ингосстрах». Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 204 667 рублей, согласно расчетам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России.

Согласно ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГАПРОМГРУПП» на уведомление о проведении независимой экспертизы, сослался на заключенный между ООО и Корниловым А.В. договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование <данные изъяты>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. принял транспортное средство.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП Мамыкина Ю.В. заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составила 1 343 786 рублей 20 копеек, исходя из расчета Методики Минюста России. За оценку были понесены расходы в размере 8000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил: 1 343 786,20 – 400 000 = 943 786,20 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорил результаты оценки, не представил иных оценок, а также каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере заявленного требования 943 786,20 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает наличие в материалах дела договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование <данные изъяты>, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что ущерб должен быть взыскан с Корнилова А.В.

При этом требования искового заявления к ООО «МЕГАПРОМГРУПП» подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами следующие судебные издержки: расходы на проведение независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 718 рублей, которые подлежат взысканию с Корнилова А.В. в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, разрешая требование о возмещении которых истцу ответчиком суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Возражения о неразумности заявленных сумм суду не представлены.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной работы по оказанию истцу юридических услуг, стоимость юридических услуг по аналогичным услугам, суд определяет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Корнилова А. В. в пользу Нурхаметова М. М. (паспорт № России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба сумму в размере 943 786,20 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей.

Отказать в удовлетворении требований искового заявления к ООО «МЕГАПРОМГРУПП».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.