Решение по делу № 22-1367/2024 от 15.08.2024

Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бекенова Б.Е. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2024 г., которым ходатайство

Бекенова Болата Ермановича, <...>, осужденного 12 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Бекенова Б.Е. и его адвоката Калмыкова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Воропаевой Е.Г., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Бекенова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, указывая следующее.

Часть взысканий была получена им во время нахождения в следственном изоляторе, по прибытии в колонию с 2021 г. трудоустроился, получил два поощрения, из заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения иска, иные поступления на его счет являются помощью родственников на личные нужды. После получения в ноябре 2023 г. производственной травмы трудиться и находиться в колонии не может, нуждается в оформлении инвалидности, после чего сможет частично выплачивать иск потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгин А.И., указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что Бекенов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину в совершении преступления признал, с 2021 по 2023 гг. был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду заслужил 2 поощрения, частично возместил причиненный преступлением потерпевшей моральный вред.

Однако указанные обстоятельства, как правильно указано в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

О достижении или недостижении такой цели уголовного наказания, как исправление осужденного, свидетельствует в числе прочего его отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), воспитательной работе, общественно-полезному труду, поскольку они в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ являются одними из основных средств исправления осужденных.

Судьей обоснованно дана оценка поведению Бекенова за все время отбывания им наказания (в срок которого зачтен и период пребывания в следственном изоляторе), во время которого он ежегодно в период с 2019 по 2023 гг. многократно (21 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет взыскание, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает, поскольку, несмотря на применение мер взыскания и беседы профилактического характера о недопустимости нарушений, не исполняет требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, при выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории требует контроля со стороны администрации, что свидетельствует о недобросовестном отношении к выполнению этих работ.

Кроме того, по приговору суда с Бекенова в пользу потерпевшей от преступления взыскана компенсация морального вреда в размере <...>., из которых осужденный возместил вред лишь в <...>., при этом возмещение вреда осуществлялось фактически только в результате принудительного исполнения в этой части решения суда путем удержания из заработной платы осужденного, а добровольно за 5 лет осужденным внесено лишь <...>., при том, что согласно представленной справке бухгалтерии Бекенов помимо заработной платы в сумме более <...> остававшихся после всех удержаний, имел и иные доходы в сумме более <...>, которые он, согласно его пояснениям в жалобе и в судебном заседании, тратил на личные нужды.

Такое отношение осужденного к возмещению причиненного потерпевшей в результате его преступных действий вреда, при наличии дохода и добровольном возмещении вреда только лишь в сумме <...>, при отсутствии объективных препятствий к добровольному возмещению в большем размере, не свидетельствует о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда и, как следствие, не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного Бекенова за весь период отбывания наказания и о его отношении к причиненному в результате его преступных действий вреду не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающейся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, а потому ходатайство осужденного обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы осужденного о невозможности отбывания им наказания в исправительном учреждении по состоянию здоровья суд апелляционной инстанции оставляет без мотивированной оценки.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подтвержденной медицинским заключением) разрешается в ином процессуальном порядке, с соблюдением установленного ч. 6 ст. 175 УИК РФ порядка обращения с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июня 2024 г. в отношении Бекенова Болата Ермановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова