Решение по делу № 33-1698/2020 от 25.09.2020

Судья Ильин Е.В.                                                                   дело № 2-781/2020

                                                                                                       № 33-1698/2020

                                                                      УИД 12RS0003-02-2019-005348-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                    2 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Соколова С.В. Бикчантаева Р.К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года, которым постановлено взыскать с Соколова С. В. в пользу Курандина Н. Н.ча сумму задолженности по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

        Курандин Н.Н. обратился в суд с иском к Соколову С.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

        В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на срок до 28 февраля 2020 года денежные средства в размере <...> руб. Соколовым С.В. составлена расписка о получении денег. Сумма займа Курандину Н.Н. не возвращена. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года Соколов С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Задолженность ответчика по договору займа от 28 января 2018 года в размере <...> руб. относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - финансовый управляющий Соколова С.В. Бикчантаев Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что на момент заключения договора займа у ответчика уже имелась непогашенная перед истцом задолженность по ранее заключенному договору займа в размере 1650000 руб. Данное обстоятельство, а также регистрация сторон по одному месту жительства, отсутствие доказательств использования денежных средств ответчиком вызывают сомнения в добросовестности сторон при заключении спорного договора займа. Действия сторон свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Выслушав представителя финансового управляющего Гущина А.А., поддержавшего жалобу, Курандина Н.Н.., просившего решение суда оставить без изменения, Соколова С.В., подтвердившего наличие задолженности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2018 года Курандин Н.Н. заключил с Соколовым С.В. договор займа, по условиям которого передал ответчику <...> руб., а Соколов С.В. обязался их возвратить в срок до 28 февраля 2020 года.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Соколов С.В. обязался вернуть денежные средства в размере <...> руб. до 10 апреля 2018 года.

Получение денежных средств в указанном размере подтверждается составленной Соколовым С.В. распиской.

Указанное подтверждает факт заключения между сторонами договора, соответствующего требованиям статьи 807 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исходил из того, что поскольку сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств, отсутствуют, то с Соколова С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <...> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о наличии у ответчика на момент заключения спорного договора иной задолженности перед истцом, регистрация сторон по одному месту жительства, отмену решения не влекут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения заявленного спора не являются.

Установление факта использования денежных средств ответчиком не влияет на наличие правоотношений сторон по договору займа. Распоряжение полученными в долг денежными средствами зависит от свободного волеизъявления заемщика. Соколов С.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что полученные от истца деньги были потрачены на выплату заработной платы работникам организации, учредителем которой он являлся, и с территории которого были вывезено имущество неустановленными лицами. Из материалов дела следует, что по данному факту Соколов С.В. обращался в правоохранительные органы.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Соколова С.В. Бикчантаева Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова