Решение по делу № 1-449/2022 от 30.09.2022

                                                                    УИД 91RS0009-01-2022-003427-63

                                                                Дело № 1-449/2022

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

                                                                председательствующего        - судьи Ротко Т.Д.,

                                                                    при секретаре                                 - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории- Бейтулаева А.С.,

потерпевшей                                  - ФИО10,

защитника подсудимого               - адвоката Бутырского Е.В.,

                                                                подсудимого                     - Король А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Король Александра Васильевича, <данные изъяты>

                                    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Король Александр Васильевич совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Король Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопарковой зоне у дома <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обратил внимание на мобильный телефон, находящийся в правом кармане шорт, надетых на ФИО18, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия будут замечены ФИО19 и ФИО11, вытащил, таким образом, открыто похитил, из правого кармана шорт, надетых на ФИО20, смартфон марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №, стоимостью 8 800,00 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО12 После чего, на поступившие требования ФИО21 и ФИО13 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, не отреагировал, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО14 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Король А.В. свою вину в совершении инкриминируемому ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей. Просил строго не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г.Евпатории                                        Бейтулаева А.С., а также согласие потерпевшей ФИО15, указав на отсутствие претензий материального и морального характера, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, извинения подсудимого приняла.

                                                                    Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

                                                                    В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

                                                                Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

                                                                Суд считает, что вина подсудимого Король А.В. доказана материалами дела.

Деяние подсудимого Король А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

                                                                    При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

                                                                    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Король А.В. деяние относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (л.д.66), имеет среднее образование, женат, воспитывает и оказывает помощь несовершеннолетним детям супруги, ее матери; официально не трудоустроен, невоеннообязанный (л.д.93); по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.91); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.88), согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( л.д.90).

                                                                К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

                                                                    - явку с повинной (л.д.16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об отдельных обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей строго не наказывать, оказание помощи в воспитании несовершеннолетних детей супруги, оказание помощи матери супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деянии Король А.В. имеет место рецидив преступлений, с учетом непогашенных судимостей по п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 117, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указанных во вводной части приговора.

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, хотя и признается судом доказанным, однако к обстоятельству, отягчающему его наказания за совершение преступления, данный факт суд не относит, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в прямой причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

                                                                    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

                                                                Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия в его деянии рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Король А.В. наказание в виде лишения свободы, в размере, определяемом с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения им наказания отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, сведения положительно характеризующие его личность, а также отсутствие оснований не доверять Король А.В. в утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на Король А.В. с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

                                                                Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Король А.В. по делу не избиралась.

Процессуальные издержки взысканию с Король А.В. не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

                                                                Король Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок                  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное Король Александру Васильевичу наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства Король А.В.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей 1: №, имей 2: №, переданный ФИО16 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности ФИО17 (л.д.28).

Процессуальные издержки взысканию с Король А.В. не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья                                                                                Т.Д.Ротко