Дело № 33-2517/2024 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Круценке А.М.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года частную жалобу представителя Киле Л.Ю. – Мальцевой Е.С. на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2023 года исковые требования ООО «Торговый Дом «100 чудес+» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Киле Л.Ю. – Мальцевой Е.С. подана апелляционная жалоба об изменении данного решения в части удовлетворения требований только в отношении ответчика Келундига А.Э.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 января 2024 года апелляционная жалоба представителя ответчика Киле Л.Ю. – Мальцевой Е.С. оставлено без движения, заявителю предложено в 5-дневный срок со дня получения определения устранить имеющиеся недостатки.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ответчика Киле Л.Ю. – Мальцева Е.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что определение судьи об оставлении без движения было получено 31.01.2024, в этот же день в адрес третьего лица Исроилова Х.К. направлена апелляционная жалоба, также в суд было направлено доказательство о направлении указанного документа третьему лицу. Таким образом, в установленный срок определение суда было исполнено.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу Исроилову Х.К. копии апелляционной жалобы.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом, в том числе Гражданским процессуальным кодексом.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законам, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе апелляционная жалоба должны содержать перечень прилагаемых к жалобе документов (пункт 5).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
При подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалоб (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Устанавливая требование об обязательном направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, законодатель преследовал цель соблюдения возложенных на суд задач по своевременному рассмотрению дел на основе принципа состязательности и равенства сторон, обеспечение всем участникам дела возможности донести свою позицию до суда.
Между тем, судом первой инстанции указанные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание приняты не были.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный судом срок для исправления недостатков 5 рабочих дней является разумным.
Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что назначенный судом срок составлял менее двух недель, с учетом доставки в суд документов по почте срок для устранения недостатков нельзя признать достаточным и разумным.
Согласно сопроводительному письму на л.д. 129 т.2, отчету об отслеживании отправления 31.01.2024 во исполнение определения от 24.01.2024 представителем ответчика Киле Л.Ю. – Мальцевой Е.С. в адрес суда направлен кассовый чек о направлении апелляционной жалобы третьему лицу Исроилову Х.К., который получен судом 20 февраля 2024 года.
Поскольку разумный срок для исправления недостатков судом установлен не был, что явно нарушает право заявителя на обжалование судебного акта, в связи с чем определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 323 - 325 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░