Решение от 11.04.2023 по делу № 1-61/2023 (1-510/2022;) от 29.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при помощнике Русяевой М.В., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора – Кулакова А.С., Якишина А.Ю., подсудимого – Пушкарева В.М., защитника – адвоката Роднова З.В., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-510/2022) по обвинению

Пушкарева Вячеслава Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Тер Аэропорт,3, <адрес>, судимого:

- <дата> Красноярским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> не отбытый срок наказания в виде 01 года 02 месяцев 15 дней исправительных работ заменен на лишение свободы на 04 месяца 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления) УК РФ, с учетом постановления от <дата>, к лишению свободы на 05 месяцев 25 дней с отбытием наказания в колонии-поселении,

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес>, с учетом апелляционного определения Красноярского районного суда <адрес> от <дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 (приговор от <дата>) УК РФ к 06 месяцам 25 дням лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Вячеслав Михайлович, имея преступный умысел на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу при следующих обстоятельствах.

<дата> в примерное время 00 часов 00 минут, более точное время не установлено, Пушкарев В.М. находился в не установленном месте в <адрес>, когда у Пушкарева В.М. возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел <дата> не позднее 01 часа 30 минут, более точное время не установлено, Пушкарев В.М., находясь у бывшего входа в здравпункт терминала № АО «Международный аэропорт Курумоч», расположенного по адресу: <адрес> литер 26 «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием фрагмента каменной плитки разбил стеклопакет входной двери и незаконно проник в помещение здравпункта, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитил следующие материальные ценности, принадлежащие АО «Международный аэропорт Курумоч»: телевизор цветной SONI, номенклатурный №, телефон Panasonic KX-TS2361 RUW, номенклатурный №, телефон Panasonic №, номенклатурный №.

Завладев вышеуказанными материальными ценностями, Пушкарев В.М., с места преступления скрылся, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу, а именно: телевизор цветной SONI, номенклатурный № ориентировочной стоимостью 684,43 (согласно заключению специалиста № от <дата>), телефон Panasonic № RUW, номенклатурный №, фактической стоимостью № рублей, телефон Panasonic KX-TS2361 RUW, номенклатурный №, фактической стоимостью 230,62 рублей (согласно заключению эксперта № от <дата>), причинив материальный ущерб АО «Международный аэропорт Курумоч», на общую сумму № рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, Пушкарев Вячеслав Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, имея преступный умысел на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с корыстной целью незаконного личного обогащения, с причинением ущерба собственнику, с незаконным проникновением в помещение, совершил кражу при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время, более точное время не установлено, Пушкарев В.М. находился в не установленном месте в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, с незаконным проникновением в помещение.

После чего, <дата>, в 04 часа 51 минуту, находясь у входа бывшего здравпункта терминала № АО «Международный аэропорт «Курумоч», расположенного по адресу: <адрес> литер 26 «а», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием предмета, схожего с камнем разбил стеклопакет входной двери и незаконно проник в помещение здравпункта, откуда тайно похитил материальные ценности, принадлежащие АО «Международный аэропорт Курумоч», а именно: стерилизатор «ГП-20 МО» и кресло-коляску изготовителя «Valentine International Ltd» №.

Завладев вышеуказанными материальными ценностями, Пушкарев В.М., с места преступления скрылся, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу, а именно: стерилизатора «ГП-20 МО» с фактической стоимостью № рублей и кресла-коляски изготовителя «Valentine International Ltd» № с фактической стоимостью № рублей (согласно заключению эксперта № от <дата>), причинив материальный ущерб АО «Международный аэропорт Курумоч», на общую сумму № рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, Пушкарев Вячеслав Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый Пушкарев В.М. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, с обвинением согласился. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подозреваемого/обвиняемого Пушкарева В.М., данных на стадии предварительного следствия <дата>, <дата> /т. 2 л.д. 127-129, т. 1 л.д. 108-110, т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 37-39/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> в вечернее время он употребил одну бутылку водки, объемом 0,5 литров, и примерно в 12 часов ночи он решил продолжить выпивать, но так как денежных средств у него не было. Тогда он решил совершить хищение из помещения аэропорта «Курумоч», подойдя к зданию, время было примерно 01 час ночи <дата> он обошел его и посмотрел где можно залезть внутрь. В ходе осмотра он увидел с торца здания стеклянную дверь, нашел возле двери фрагмент каменной плитки, после чего с использованием её разбил стекло двери. При этом он получил порезы на руках. После чего зашел через образовавшейся проем двери и залез в помещение аэропорта. В одном из кабинетов он обнаружил печь в металлическом корпусе попытался её вытащить, донес до коридора и положил её на пол. Печь оказалась тяжелой и вытащить её он не смог. Далее он зашел в соседний кабинет и присел на кушетку. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, то уснул на кушетке. Проснулся только на следующий день утром. Далее в одном из кабинетов он нашел трансформатор с двумя стационарными телефонами, после чего вынес все через оконный проем и покинул помещение аэропорта, который он позже сдал на пункт металлоприема в <адрес>. Далее <дата> в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он решил вернуться в помещение аэропорта <адрес> с целью посмотреть, что еще можно забрать. Проникнув в помещение аэропорта аналогичным способом в одном из кабинетов он стал собирать в сумку четыре стационарных телефона, потом нашел какой-то прибор с надписью Горн-2 и транзистор бежевого цвета, но он подумал, что много денег он с этого не получит и решил оставить все на местах. Далее так как снова был в сильном алкогольном опьянении и очень устал, он решил немного передохнуть и присел на кушетку в одном из кабинетов, в результате чего он уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции. Также показал, что <дата> он оказался у старого терминала аэропорта и решил совершить кражу, он проник в здание терминала, через окно, которое разбил, откуда похитил духовой шкаф и инвалидную коляску. Похищенным распорядился по своему усмотрению, шкаф спрятал, а коляску оставил на улице.

В ходе судебного следствия подсудимый Пушкарев В.М. полностью подтвердил свои показания, дополнив их тем, что <дата> он действительно находился в задании «Аэропорт», где похитил два стационарных кнопочных телефона, которые впоследствии выкинул, а также он похитил телевизор, который пытался продать, но не смог и также его выкинул.

Из письменных показаний представителя потерпевшего Слискова В.В., данных на стадии предварительного следствия <дата>, <дата>/т. 2 л.д. 50-52, т1.100-102/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что он является директором по защите активов и взаимодействию с правоохранительными органами АО «МАК». <дата> в ночное время Пушкарев В.М., разбив окно входной двери, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение здравпункта, расположенного в здании терминала № АВК АО «МАК» в <адрес>, откуда совершил тайное хищение духового шкафа (стерилизатора ГП-20 МО), стоимостью № копеек, и кресла-коляски стоимостью № копеек (согласно заключению эксперта № от <дата>). После чего завладев похищенным имуществом, Пушкарев В.М. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив АО «Международный аэропорт Курумоч» ущерб на общую сумму № копеек.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия <дата> /т. 2 л.д. 43-45/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> им проводились оперативные мероприятия на установления местонахождения похищенного имущества <дата> Пушкаревым В.М. в помещении бывшего здравпункта АО «МАК», с этой целью им был осуществлен выезд на пункт приема металлолома «Акрон», расположенного в поселке Молгачи, при прибытии на место им с участием приемщика данной металл приёмки Салдаева В.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был с территории данной металлоприемки было изъято металлическое устройство черного цвета с проводом питания и двумя силовыми проводами с разъемом питания, которое было упаковано надлежащим образом. <дата> он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного в ЛОП аэропорту <адрес> и от оперативного дежурного лейтенанта полиции Назарова Д.А. ему поступило сообщение о том, что в помещение здравпункта совершено проникновение путем разбития стеклопакета в двери. После чего он незамедлительно направился на место происшествия, где по прибытию им был произведен осмотр места происшествия, на момент осмотра в помещении здравпункта установлено, что входная пластиковая дверь имеет разбитое стекло, на ручках дверей имеются бурые пятна. Промежуточные двери также имеют повреждения со следами взлома.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> /т. 2 л.д. 46-49/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что <дата> он совместно со старшим экспертом ЭКЦ Яхниным А.В. в помещении бывшего здравпункта, которое расположено на первом этаже с правой стороны здания терминала № АВК 2, в котором как показала участвующая в осмотре фельдшер здравпункта Баринова Е.М., что <дата>, придя на работу, она обнаружила, что стеклопакет входной двери разбит. При этом в ходе осмотра обнаружено, что снаружи и внутри имеются осколки стекла и следы бурого цвета. Далее в ходе осмотра установлено, что двери во все кабинеты открыты и на них также имеются следы бурого цвета. Также Баринова Е.М. пояснила, что ничего похищено не было. Далее примерно в 18 часов 30 минут от сотрудников здравпункта поступило сообщение о том, что ими обнаружен в помещении здравпункта незнакомый мужчина, который спит на кушетке в одном из кабинетов, после чего совместно с сержантом полиции Козловым К.А. они направились в данное помещение. Прибыв на место, был обнаружен спящий мужчина, при котором был пакет зеленого цвета с надписью «АШАН», разбудив мужчину они представились и предъявили служебные удостоверения, на что мужчина представился Пушкаревым Вячеславом. После чего сержант полиции Козлов составил протокол осмотра места происшествия, а именно сумки с надписью «АШАН», внутри которой было обнаружено имущество здравпункта «АО МАК», а именно три кнопочных телефона в корпусе белого цвета марки «Panasonic», стационарный телефон в корпусе черного цвета марки «Gaoxinqi», прибор для оповещения тревоги (ГОРН-2), состоящий из трех частей транзистор бежевого цвета круглой формы, все было изъято и упаковано надлежащим образом. Также <дата> в 06 часов 10 минут в ЛОП в аэропорту <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ПТБ АО «МАК» о том, что в помещение здравпункта терминала № АО «МАК», разбито окно входной двери, после чего им при исследовании прилегающей территории примерно на расстоянии 300 метров было обнаружено инвалидное кресло, которое было внешне схоже с похищенным, после им в ходе осмотра места происшествия инвалидное кресло было изъято надлежащим образом. В рамках проведения проверки по данному факту им была получена информация о том, что житель <адрес> Пушкарев В.М. возможно причастен к совершению хищения духового шкафа (стерилизатора) и инвалидного кресла путем проникновения в помещение здравпункта АО «МАК» Далее данный гражданин был приглашен им на беседы, в ходе которой Пушкарев В.М. сообщил, где находится духовой шкаф стерилизатор ГП-20 МО, который был изъят в ходе протокола осмотра места происшествия.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия <дата> /т.2 л.д.53/, оглашенных нас стадии судебного следствия, следует, что <дата> он направлялся на своем велосипеде на АЗС Татнефть, расположенное в <адрес>. Когда он находился около автобусной остановки аэропорта Курумоч он встретил В., которого знает, как местного жителя. В руках у Вячеслава был телевизор, старой модели, он предложил ему его приобрести за 200 рублей, он сказал, что покупать будет и посоветовал отнести его на аллею в поселке Береза, где он у него его купит. На его вопрос кому принадлежит данный телевизор, Вячеслав ответил, что это его телевизор. Вернувшись домой он пересел на мотоцикл и подъехал к аллее отдал деньги в сумме № рублей Вячеславу и забрал у него телевизор. По приезду домой он проверил данный телевизор он оказался в нерабочем состоянии. После чего он обратно привез Вячеславу телевизор и потребовал вернуть ему деньги, так как телевизор оказался в нерабочем состоянии, на что Пушкарев В.М. вернул ему деньги и сказал, что у него нет сил нести его и выкинул телевизор во дворе. После чего они разошлись, и он поехал домой, в какую сторону направился Вячеслав он не знает, откуда у него появился этот телевизор он тоже не знает.

Также вина подсудимого Пушкарева В.М. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

По факту хищения от <дата>:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость с учетом состояния телефона Panasonic №, номенклатурный № на <дата> при условии его работоспособности составляет № рублей и фактическая стоимость с учетом состояния телефона Panasonic №, номенклатурный № на <дата> при условии его работоспособности составляет № рублей /т. 2 л.д. 7-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Пушкарева В.М. осмотрена сумка с аппаратурой, находящаяся при Пушкареве В.М. /т. 1 л.д. 145-151/;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: телефон Panasonic KX-TS2361 RUW, номенклатурный №, телефон Panasonic KX-TS2361 RUW, номенклатурный № /т. 2 л.д. 13-14/;

- заявлением директора по защите активов и взаимодействию с правоохранительными и контрольными органами В.В. Слискова от <дата>, согласно которому Слисков В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение материальных ценностей, принадлежащих АО «МАК» (т.1 л.д.172);

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость на <дата> «телевизор цветной SONI» при постановке на балансовый учет и при условии его работоспособности составляет 684,43 рублей (т.2 л.д.22-24).

По факту хищения от <дата>:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость стерилизатора «ГП-20 МО» с учетом его состояния на <дата> составляет 5038,11 рублей, фактическая стоимость кресла-коляски изготовителя «Valentine International Ltd» № с учетом его состояния на <дата> составляет 3686,76 рублей /т. 1 л.д. 57-62/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого с участием Пушкарева В.М. осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, с которого изъят духовой шкаф (стерилизатор ГП-20 МО) /т. 1 л.д. 19-23/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>, квартал 4, с которого изъято кресло для инвалидов /т. 1 л.д. 24-28/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены духовой шкаф (стерилизатор ГП-20 МО) и кресло для инвалидов /т. 1 л.д. 68-72/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Пушкарева В.М. и защитника Роднова З.В. осмотрен диск DVD-R светлого цвета 16Х/4,7 Gb/120 min с видеозаписью от <дата> АО «МАК» /т. 1 л.д. 113-120/;

- заявлением начальника юридической службы АО «МАК» Д.И. Кузнецова от <дата> согласно которому Д.И. Кузнецов просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение путем разбития стеклопакета входной двери, с целью хищения товарно-материальных ценностей, а именно стерилизатора ГП-20 МО и кресла для инвалидов (т.1 л.д.37).

Иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в приговоре не приводятся, так как не имеют доказательственного значения.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Пушкарева В.М., данные в ходе судебного следствия, письменные показания подозреваемого/обвиняемого Пушкарева В.М., данные в ходе предварительного следствия, письменные показания представителя потерпевшего Слискова В.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они являются детализированными и подтверждают факт противоправного безвозмездного изъятиятелефонов, телевизора, стерилизатора, кресла-коляскииз корыстных побуждений Пушкаревым В.М. у АО «МАК».

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку исходя из положений ст.ст.139, 158 УК РФ помещение из которого Пушкаревым В.М. совершены кражи, не является ни жилищем, ни иным хранилищем, вследствие чего здравпункт терминала следует отнести к «помещению». Проникновениев помещение было совершено Пушкаревым В.М. без наличия на то соответствующего права, без согласия потерпевшего, то есть незаконно.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у Пушкарева В.М. прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

Составы преступлений являются оконченными, поскольку Пушкарев В.М. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Пушкарева В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям),как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимый проживает один, не трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.102,103), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 104,105).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказания обстоятельством по двум преступлениям суд признает явки с повинной (т.1, л.д. 163-164, т.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый указал место сдачи товаров, их место нахождения, а также сообщил каким способом распорядился похищенным.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, состояние здоровья матери, оказание материальной помощи матери и сестре.

На момент совершения данных преступлений Пушкарев В.М. являлся лицом судимым приговором Красноярского районного суда <адрес> от01.06.2022по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

Учитывая, что Пушкарев В.М. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, то в его действиях на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство наличие рецидива.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанных деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимого Пушкарева В.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому Пушкареву В.М. наказания в виде лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Пушкареву В.М. невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, не имеется. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, Пушкареву В.М. не назначать.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

Между тем, судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной. Так из материалов дела следует, что местонахождения похищенного имущества - стерилизатора, телефонов, было указано Пушкаревым В.М., часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему. Кроме того имеются иные обстоятельства, смягчающие наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, оказание материально помощи матери пенсионного возраста и сестре, состояние здоровья матери.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при определении размера наказания, необходимо применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

В этой связи суд при назначении наказания не учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложении наказаний.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ поскольку, не смотря на наличие рецидива в действиях Пушкарева В.М., последний на момент совершения преступлений не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи97, статьей108 УПК РФв обеспечение исполнения приговора необходимо меру изменить пресечения в виде подписке о невыезде на заключение под стражу и сохранить ее до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.ст.81,82 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ 1145,67 ░░░.) ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ 8724,87 ░░░.) ░░░░░░ ░░ 04 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░-20 ░░), ░░░░░░░░░ 62░37░37,5 ░░., ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ Panasonic № RUW, ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ Panasonic № RUW, ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░ DVD-R ░░░░░░░░ ░░░░░ 16░/4,7 Gb/120 min ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░