Решение от 18.12.2014 по делу № 2-4868/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И. Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2014 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2014 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что истец со 2 июля 2012г. по настоящее время, является сотрудником ООО «КС-Монолит» в должности юриста. 1 декабря 2013г. между работником и работодателем было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 июля 2012г. Согласно п.1 указанного Дополнительного соглашения, его предметом является оказание услуг по досудебному, и, в случае необходимости, и судебному сопровождению спора в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «РосАльянсСтрой» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда. П.4 Дополнительного соглашения устанавливает, что результатами работ (оказания слуг) считается вынесение судом решения по существу и (или) соответствующих судебно-арбитражных актов. Согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 г. (Дело № №) с общества с ограниченной ответственностью «РосАльянсСтрой» взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Монолит» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.07.2012г. стоимость услуг Работника формируется следующим образом: 10 % (десять процентов) от взысканной судом в каждом отдельном судебном производстве суммы в пользу ООО «КС-Монолит»; 4,5 % от защищенных сумм. Согласно п.6 Договора, основанием для оплаты является вынесение судом решения по существу и (или) соответствующих судебно-арбитражных актов или приказ о начислении заработной платы. Соответственно у работодателя наступила обязанность по начислению и выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. Однако до настоящего момента оплата Ответчиком не произведена, ответчик должен произвести выплату заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно уточнялись требования в окончательной редакции истец просит суд вынести решение которым просит взыскать заработную плату за апрель 2014 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 мая 2014 года по 18 июля 2014 года за 70 дней.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом поступивших уточнений, а также пояснил, что с ответчиком находился только в трудовых правоотношениях, иных договоров не заключал, договор на представление интересов предприятия ООО «КС-Монолит» в суде от 1 декабря 2013 года им никогда не заключался, подпись на данном договоре представленном ответчиком выполнена не истцом. Истец 1 декабря 2013 года заключил с ответчиком дополнительное соглашение после которого он ежемесячно стал получать <данные изъяты> рублей 00 копеек вместо получаемых ранее <данные изъяты> рублей, так как он фактически по месту работы выполнял возложенные на него трудовым договором от 2 июля 2012 года обязанности по два часа в день, а все остальное время он занимался обязанностями возложенными на него в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Ответчик не оспаривает, что дополнительное соглашение подписано директором ООО «КС-Монолит», а также не оспаривает печать организации на данном соглашение. В данном случае не имеет значение то, что дополнительное соглашение было изготовлено с помощью нескольких печатных устройств, так как ответчиком не оспаривается подпись и печать на данном документе, а заключение эксперта выполнение на основание определения суда не соответствует требованиям закона. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Кононов ФИО7, действующий на основании устной доверенности, явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Буркова А. В., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что дополнительное соглашение с истцом ответчиком не заключалось, заключался договор на представление интересов предприятия ООО «КС-Монолит» в суде от 1 декабря 2013 года, истцом был заменен последний лист договора. Ответчик не оспаривает подпись руководителя и печать предприятия на последнем листе дополнительного соглашения, но заверялся совершенно другой документ. Просит отказать в иске, так как все условия договора на представление интересов предприятия ООО «КС-Монолит» в суде от 1 декабря 2013 года сторонами исполнены, а также исполнены все условия трудового договора по выплате заработной платы.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не вызывает спор у сторон, что 2 июля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юриста, оплата труда <данные изъяты> рублей 00 копеек, данное обстоятельство подтверждено Приказом о приеме на работу (л.д. 51 том 1).

Согласно приказа о переводе работника на другую работу истец с 1 января 2014 года переведен на тарифную ставку <данные изъяты> рублей (л.д. 52, том 1) и согласно табеля учета рабочего времени истец стал исполнять свои трудовые обязанности ежедневно но на по 8 часов в день, а по два часа в день (л.д. 61 – 68).

18 июля 2014 года трудовой договор от 2 июля 2014 года был расторгнут по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, данное обстоятельство также не вызывает спора у сторон.

Спор у сторон вызывает то обстоятельство, что по утверждению истца 1 декабря 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 июля 2012 года, тогда как ответчик отрицает сам факт заключения данного соглашения.

Как видно из представленной в материалы дела копии и представлено суду для обозрения подлинного Дополнительного соглашения от 1 декабря 2013 года к трудовому договору от 2 июля 2012 года (л.д. 10,11) стороны заключили договор о том, что работодатель поручает и оплачивает, а работник принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО <данные изъяты> взыскании задолженности за выполненые работы по договорам строительного подряда. Стоимость услуг работника была сформирована следующим образом, после вынесения судом решения по существу: 10 процентов от взысканных судом сумм, 4,5 процента от защищенных сумм.

Ответчик оспаривая данное соглашение пояснил, что данное соглашение между сторонами не когда не достигалось, между сторонами был заключен договор на представление интересов предприятия ООО «КС-Монолит» от 1 декабря 2013 года в соответствии с которым истец по данному договору указан как исполнитель, а ответчик как клиент и согласно представленного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению споров: о взыскании задолженности с Компании <данные изъяты> АГ по договору № № от 29. 09. 2012 года за выполнение работы; о защите интересов клиента в суде, вытекающих из обязательств по договору № 4-с от 17. 08. 2012 года. Стоимость услуг исполнителя была сформирована следующим образом, после вынесения судом решения по существу: 10 процентов от взысканных судом сумм, 4,5 процента от защищенных сумм.

При изучении представленных Дополнительного соглашения от 1 декабря 2013 года к трудовому договору от 2 июля 2012 года и Договора на представление интересов предприятия ООО «КС-Монолит» от 1 декабря 2013 года судом было установлено, что последние страницы в обоих документах идентичны. При этом представитель ответчика не оспаривает, что в представленном истцом Дополнительном соглашении от 1 декабря 2013 года к трудовому договору от 2 июля 2012 года на последней странице находится подпись руководителя, а также не оспаривает печать организации, тогда как истец указывает, что подпись на последней странице представленного ответчиком Договора исполнено не им, а иным лицом и несоответствие подписи с его подписью видно даже при сравнении.

Судом 16 сентября 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: составлен ли документ - Дополнительное соглашение от 01 декабря 2013 года к трудовому договору от 02 июля 2012 года из частей других документов? В одно ли время распечатывались страницы документа? На одном, либо разных печатных устройствах распечатывались первые три страницы документы и последний лист с реквизитами сторон?

Согласно выводам изложенным в заключении печатные тексты ООО <данные изъяты>» печатные тексты, расположенные на первом, втором и третьем листах, и печатный текст, расположенный на четвертом листе дополнительного соглашения от 01. 12. 2013 г. к трудовому договору от 2 июля 2012 года между Кононовым ФИО8 и ООО «КС-Монолит», выполнены при помощи разных копировально-множительных устройств. Решить вопрос: «В одно ли время распечатывались страницы документа?» - не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методических рекомендаций по установлению абсолютной давности нанесения штрихов, выполненных способом электрофотографии на КМУ.

Суд не может выводы данной экспертизы принять в качестве доказательства того, что дополнительное соглашение представленное истцом не заключалось сторонами, так как при разрешении вопроса о заключении либо не заключении дополнительного соглашения не имеет значение количество печатных устройств задействованных при изготовлении текста дополнительного соглашения, значение в данном случае имеет то, что ни одна из сторон не оспаривает подписи сторон на последней странице договора и печать организации.

Доводы ответчика, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения также не могут быть приняты судом, так как истец с ответчиком на 1 декабря 2013 года состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от 2 июля 2012 года и в соответствии со ст. 11 ТК РФ правоотношения между сторонами не могут являться гражданско-правовыми, так как между сторонами существовали трудовые отношения.

Учитывая, что доказательств того, что представленное истцом Дополнительное соглашение от 1 декабря 2013 года не было заключено суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами 1 декабря 2013 года было достигнуто соглашение условия которого были закреплены в Дополнительном соглашении от 1 декабря 2013 года к трудовому договору от 2 июля 2012 года, также то обстоятельство, что между сторонами действительно было достигнуто данное соглашение свидетельствует изменение рабочего графика истца в соответствии с которым истец осуществлял работу только в течении двух часов в день, а его ежемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как установлено в судебном заседании ранее на основании решения КТС ООО «Монолит» в пользу истца была взыскана заработная плата за апрель 2014 года в размере <данные изъяты> рубля которая была начислена в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 1 декабря 2013 года к трудовому договору от 2 июля 2012 года. Согласно представленным в материалы дела документом истцу за апрель 2014 года надлежало выплатить <данные изъяты> рублей, так как решением суда 1-ой инстанции по делу № № от 10.02.2014 г. и постановлением апелляционного суда от 30.04.2014г. в пользу ООО «КС-Монолит» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек. Приказом № от 14.02.2014г. о выплате истцу денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей данная сумма назначена в выплате (л.д. 165 том 1); <данные изъяты> рублей 00 копеек, так как решением суда 1-ой инстанции по делу № № от 10. 02. 2014 года 1-ой инстанции по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением апелляционного суда от 30.04.2014г. в пользу ООО «КС-Монолит» взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек и Приказом № от 17.02.2014г. о выплате истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей данная сумма назначена в выплате (л.д. 163 том 1); <данные изъяты> рублей 00 копеек согласно Решению АС РО по делу №№ в пользу ООО «КС-Монолит», которое было ответчиком, вынесено решение, а именно, защищена от взыскания сумма в размере <данные изъяты> руб. и Приказом № от 26.02.2014г о выплате денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей данная сумма назначена в выплате; <данные изъяты> рубля 00 копеек так как согласно Решению суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КС-Монолит», которое было ответчиком, вынесено решение, а именно, защищена от взыскания сумма в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу ООО «КС-Монолит» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. и согласно условиям дополнительного соглашения истцу подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> рублей 00 копеек так как согласно Решению суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлению апелляционного суда от 28.04.2014г, в пользу ООО «КС-Монолит», которое было Ответчиком, вынесено решение, а защищена от взыскания сумма в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу ООО «КС-Монолит» взыскана сумма <данные изъяты> рублей и исходя из того, что 10 % от <данные изъяты> рублей это <данные изъяты> рубля, а 4,5 % от защищенной суммы <данные изъяты> рублей это <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рубля 50 коп., так как согласно решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 апреля 2014 года с ООО «РосАльянсСтрой» взыскана задолженность в пользу ООО «КС-Монолит» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что 10% от данной суммы составляют <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В пользу истца решением КТС взыскано <данные изъяты> рубля 00 копеек, тогда как за апрель 2014 года заработок истца составил <данные изъяты> рублей 50 копеек, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В соответствии с требованиями 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14. 09. 2012 года установлена в размере 8,25% годовых.

В данном случае денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 19509 рублей 16 копеек из следующего расчета: за период просрочки с 10 мая 2014 года (последний день выплаты заработной платы за апрель) по 18 июля 2014 года (день окончания заявленный истцом) количество дней составило <данные изъяты> рубля 50 копеек * 70 дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.