Решение по делу № 2-458/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-458

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 23 июня 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца-Сальникова Д.Ю.,

ответчицы Рубцовой И.В.,

третьих лиц Нестерова Н.И., Нестеровой М.В.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Рубцовой(ранее Никитиной И.В.) Никитиной И.В. о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка,

у с т а н о в и л :

Рубцова(ранее Никитиной И.В.) И.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Рубцовой И.В. о признании за ними право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «НОМОС-БАНК» (ОАО) к Никитиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этажах <данные изъяты> квартирного жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В связи с тем, что указанная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не была реализована в установленный законом срок специализированной организацией, в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. данное имущество должника передано взыскателю «НОМОС-БАНК» (ОАО). Право собственности «НОМОС-БАНК» (ОАО) на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе регистрации права собственности Банку стало известно о том, что принятая на баланс четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на <данные изъяты>) квартирного жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, фактически является <данные изъяты> жилого дома, и Никитиной И.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок под имеющимся жилым домом было оформлено собственниками квартир данного жилого дома, в том числе Никитиной И.В., после заключения договора ипотеки между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и Никитиной И.В. Об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок Никитина И.В. истца не уведомляла. Считают, что переход к «НОМОС БАНК» (ОАО) права собственности на квартиру, находящуюся в жилом доме, влечет за собой переход к нему доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагается указанное строение, и который необходим для его использования. Исковые требования обосновывают ст.ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст.290 ГК РФ, 273 ГК РФ, п.4 ст. 35 ЗК РФ.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц были привлечены Нестеров Н.И. и Нестерова М.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил в судебное заседание заявление об уточнении исковых требований, в котором просил прекратить право пользования Никитиной И.В. <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. № №, признать за ОАО «НОМОС_БАНК» право собственности в размере <данные изъяты> доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. № №. Суду пояснил, что <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> зарегистрирована на имя ответчицы. Считает, что квартира, которая находится в собственности банка, расположена именно на <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего ответчице. Доказательств того, что квартира находится на <данные изъяты> доле земельного участка ответчицы и необходима для ее использования, представить суду не может.

Ответчица с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что истец кредитовал квартиру. <данные изъяты> доли земельного участка была ею приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, право собственности за ней зарегистрировано. Утверждает, что квартира, которая принадлежит банку, расположена не на <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего ей. Межевания земельного участка не было. Предлагает банку купить у нее <данные изъяты> доли земельного участка по кадастровой цене.

Третье лицо Нестерова М.В. согласна с требованиями банка. Суду пояснила, что она и ее супруг являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что половина дома и земельный участок неделимы. Отметила, что половина дома, которая принадлежит банку, разваливается.

Третье лицо Нестеров Н.И. поддерживает мнение супруги, отметил, что на земельный участок ответчицы наложен арест, поэтому они не могут сделать межевание.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Краснокамский отдел надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» с Никитиной И.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное Никитиной И.В. имущество-<данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., на первом-втором этажах <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей(л.д.№).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судом не была разрешена судьба земельного участка, на котором расположено жилое помещение(<данные изъяты>), земельный участок в залог Банку не передавался.

Помещение в виде <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес> передано в собственность ОАО «НОМОС-БАНК» на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д.№).

Ответчица Рубцова И.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кад. № № правообладателями являются Нестерова М.В. и Нестеров Н.И. по <данные изъяты> доли каждый, и Рубцова И.В.(ранее Никитина) в размере <данные изъяты> доли(л.д.№).

В материалах дела(л.д.№) представлена информация ГУП «ЦТИ Пермского края» Краснокамский филиал, из технического паспорта на домовладение(строение) жилого назначения, в котором приложен инвентаризационный план земельного участка.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Истец, предъявляя требования о признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка размером <данные изъяты> м кв., не приводит оснований, по которым им должна принадлежать <данные изъяты> доли земельного участка, в том числе участок земли не занятый строением.

Переход права собственности на квартиру, находящуюся в жилом доме, не порождает возникновение права собственности на землю в заявленном истцом размере, а именно на <данные изъяты> доли.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: в частности, право собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчицей, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Истцом право собственности ответчицы на земельный участок оспорено не было и не приведено законных оснований для лишения права собственности ответчицы на принадлежащий ей земельный участок.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что законодательством не предусмотрено принудительное безвозмездное изъятие земельного участка у собственника в пользу другого лица.

Не состоятельна в данном конкретном случае и ссылка истца на положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К указанным в данной норме случаям, которые исключают применение указанного в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов можно отнести и отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.

К спорным отношениям указанные положения Земельного законодательства применены быть не могут, поскольку основанием возникновения спора относительно земельного участка послужило постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ -помещения в виде <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая то обстоятельство, что жилое помещение передано в собственность истца на основании постановления судебного пристава исполнителя, а не на основании какой-либо сделки или соглашения сторон, к сложившимся между сторонами отношениям не могут быть применены по аналогии закона правовые нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Доказательств того, что для использования и обслуживания принадлежащей истцу <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес> необходима именно <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащая по праву собственности ответчице, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду истцом не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Ссылка истца на ч.1 ст.36 ЖК РФ, в данном случае несостоятельна, не является юридически значимой для разрешения заявленных требований, и применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доказательств того, что для обслуживания <данные изъяты> комнатной квартирой прежний собственник использовал весь спорный земельный участок, поэтому к новому собственнику должно перейти такое же право, материалы дела не содержат.

Иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, прекращения права собственности на спорный земельный участок судом не установлено, доказательств тому суду также не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" разъяснено, что иск о признании права, подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Следует отметить, что в силу названных выше правовых норм истец, как собственник <данные изъяты> комнатной квартиры <данные изъяты> квартирного жилого дома, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Рубцовой(ранее Никитиной) Никитиной И.В. о прекращении права пользования <данные изъяты> доли земельного участка и признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.