Решение по делу № 2-2534/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-2534/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        09 августа 2022 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Юрьевича к Богдан Надежде Валентиновне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Богдан Н.В., Соловьеву А.Ю. о взыскании с них как с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С ответчиков Богдан Н.В. и Соловьева А.Ю. была взыскана в солидарном порядке задолженность по счету банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 257,79 рублей и судебные расходы – 3 465,16 рублей. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

С истца в порядке исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 116 722,95 рублей. Просил взыскать в порядке регресса с Богдан Н.В. денежные средства в размере 58 361,47 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил через канцелярию суда заявление об уточнении требований, уменьшив сумму взыскания до 38 924,32 рублей.

Ответчик Богдан Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Омска, будучи надлежаще извещенным о проведении судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Богдан Надежды Валентиновны, Соловьева Александра Юрьевича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 257,79 рублей, судебные расходы в размере 3 465,16 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также из указанного решения суда следует, что Богдан Н.В. и Соловьев А.Ю., приняв наследство после смерти Соловьева Ю.Г., стоимость которого превышает сумму заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, приняли на себя в силу закона обязанность солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим с Богдан Н.В., Соловьева А.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в порядке исполнения обязательства по долгам наследодателя задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 257,79 рублей, а также государственная пошлина.

В материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в пользу ПАО Сбербанк суммы 116 722,95 рублей и платежное поручение в доказательство уплаты Соловьевым А.Ю. долга в указанном размере по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании задолженности в общей сумме 116 722,95 рублей с наследников умершего должника Соловьева Ю.Г., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, в рамках исполнительного производства № удержано и перечислено взыскателю 116 722,95 рублей.

Учитывая исполнение истцом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также отсутствие доказательств возврата в добровольном порядке истцу указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1175, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Соловьева А.Г., исполнившего в полном объеме обязательство по выплате долга наследодателя, перешло право регрессного требования к солидарному должнику - наследнику Богдан Н.В. соответственно доле перешедшего к ней наследственного имущества.

В отношении требований кредитора ПАО Сбербанк обязательства наследников были солидарными.

Таким образом, поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства исполнения наследником Соловьевым А.Ю. обязательств по возврату кредита умершего заемщика в размере 113 257,79 рублей и возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 465,16 рублей в ПАО Сбербанк, он, как наследник, исполнивший обязательство, имеет право на взыскание с наследника, являющегося солидарным должником, заявленной ко взысканию суммы 38 924,32 рублей в полном размере.

Суд также учитывает, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 951 руб. Вместе с тем, от суммы уточненного требования размер государственной пошлины составляет 1 367,73 руб. Учитывая, что судом иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1 367,73 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 583,27 руб. подлежит возврату из местного бюджета как излишне уплаченная.

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О судебных издержках» (пункт 22), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соловьева Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Богдан Надежды Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу Соловьева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина № в порядке регресса денежные средства в размере 38 924,32 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 1 367,73 руб.

    Возвратить Соловьеву Александру Юрьевичу часть уплаченной в местный бюджет при подаче иска государственной пошлины в сумме 583,27 руб. по чек-ордеру Омского отделения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 98.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022 г.

<данные изъяты>