Решение по делу № 33-3435/2015 от 10.07.2015

Кайтагский районный суд РД

Судья - Мирзаев М.С. Гр.Дело № 2-136/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3435/2015

гор. Махачкала 7 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Чупановой М.Р. и Бахмудова М.Р. по доверенности – Маликовой Р.З. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению адвоката Маликовой Р.З. в интересах Чупановой М.Р. и Бахмудова М.Р. о восстановлении срока на получение свидетельства о праве на наследство, состоящего из жилого дома общей площадью 27 кв.м., расположенного в сел. <адрес> Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Адвокат Маликова Р.З. в интересах Чупановой М.Р. и Бахмудова М.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении её доверителям срока на получение свидетельства о праве на наследство, состоящего из жилого дома общей площадью 27 кв.м., расположенного в сел. <адрес> Республики Дагестан.

В обоснование требований указано, что Чупанова М.Р. состояла в зарегистрированном браке с Б., 10.01.1966 года рождения. От этого брака родился Бахмудов М.Р,, 10.01.1991 года рождения. После смерти Б. осталось наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, возведенного в 1987 году, общей площадью 27 кв.м. на земельном участке, расположенном в <адрес> РД.

В установленный законом срок заявители не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку после того, как расстались с Б., Чупанова М.Р. с сыном переехали в МО «<адрес>» <адрес>, где Чупанова М.Р. вышла замуж, а заявитель Бахмудов М.Р. на тот момент еще не достиг совершеннолетия. Когда стало известно, что Б. умер, заявительница не смогла приехать из-за семейных

обстоятельств. В настоящее время нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителям отказано, поскольку нарушен срок принятия наследства. Просила восстановить им срок принятия наследства, пропущенного по объективным причинам.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления адвоката Маликовой Р.З. в интересах Чупановой М.Р. и Бахмудова М.Р. о восстановлении срока на получение свидетельства о праве на наследство, состоящего из жилого дома общей площадью 27 кв.м., расположенного в сел. <адрес> Республики Дагестан, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маликова Р.З. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления о восстановлении срока на получение свидетельства о праве на наследство, указывая, что срок принятия наследства заявителями пропущен по уважительной причине.

В 2003 году после смерти Б. заявитель Бахмудов М.Р., являющийся сыном покойного, не смог принять наследство в установленный законом срок, поскольку был в несовершеннолетнем возрасте. Бывшая супруга покойного – заявительница Чупанова М.Р. не смогла принять данное наследство ввиду того, что страдала тяжелой болезнью, из-за которой она стала инвалидом 2-й группы.

Кроме того, заявители проживали в другом населенном пункте и не могли своевременно узнать о смерти наследодателя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц Саламовой Х.М. и Мамаевой М.М. по доверенности Жапаров Р.Ж. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выслушав объяснения заявителей Чупановой М.Р. и Бахмудова М.Р., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя третьих лиц Жапарова Р., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Выводы суда об отказе заявителям в восстановлении срока на получение свидетельства о праве на наследство основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – взаимной связи и достаточности для разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявительница Чупанова М.Р. состояла в зарегистрированном браке с Б., от брака у них родился сын Бахмудов М.Р., 10.01.1991 года рождения. После фактического прекращения семейных отношений заявители проживали в сел. <адрес>, где Чупанова М.Р. вышла замуж и создала новою семью.

Наследодатель Б., 10.01.1966 года рождения, умер 17.08.2003 года, что следует из свидетельства о смерти от 18.08.2003 года.

После его смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, возведенного в 1987 году на земельном участке, расположенном в <адрес> РД.

Постановлением нотариуса Кайтагского нотариального округа Д. от 12.03.2015 года, Бахмудову М.Р, отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что им нарушен срок принятия наследства.

Заявители Чупанова М.Р. и Бахмудова М.Р. после смерти Б. и открытия наследства, как наследники первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ, для принятия наследства в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обратились.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ предусмотрены 2 варианта принятия наследства: 1) подача по месту открытия наследства заявления от наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) фактическое принятие наследства.

Наследство, открывшееся после смерти Б. 17.08.2003 г. ни одним из указанных способов заявителями Чупановой М.Р. и Бахмудовым М.Р. в установленный законом шестимесячный срок не принято.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего указанный срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказательности совокупности определенных обстоятельств, а именно: наследник не знал и не должен быть знать об открытия наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и т. п.

Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителями указанного срока, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

По мнению заявителей и автора жалобы, уважительной причиной такого пропуска является длительное проживание Чупановой М.Р. и Бахмудова М.Р. в другом населенном пункте, а также несовершеннолетний возраст Бахмудова М.Р. в момент смерти наследодателя и тяжелое состояние здоровья Чупановой М.Р.

Между тем, данные доводы заявителей несостоятельны, поскольку с момента смерти Б. прошло более 11 лет, с момента совершеннолетия наступления совершеннолетия Бахмудова М.Р. – более 6 лет, а Чупанова М.Р., согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, проходила стационарное лечение в 2008 году, то есть спустя более, чем 4 года после смерти своего покойного супруга Б.

Тот факт, что заявители проживали в другом населенном пункте, с учетом того, что они являются уроженцами сел. Джавгат, откуда родом был сам наследодатель Б., не может свидетельствовать о незнании ими в течении столь длительного времени о его смерти.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, надлежаще мотивированы и соответствуют материалам дела, имеющие значение по делу обстоятельства судом оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Маликовой Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи