Решение по делу № 33-11494/2013 от 06.11.2013

Судья Клячина О. Н.

Дело 33-11494

Город Пермь 11 ноября 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А., судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года в городе Перми дело по частной жалобе Прижимина В. В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2013 года, которым наложен арест на его имущество на сумму иска *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Селиванов В. Л. предъявил иск Самохваловой М. А., Прижимину В. В.с учетом уточнения требований, просил взыскать с Прижимина В. В.неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средства -*** руб. В рамках предъявленных требований он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Прижимин В. В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку должен был указать конкретное имущество, стоимость которого не превышает суммы иска.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен указать конкретное имущество в пределах суммы иска, на которое налагается арест, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с требованиями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранная судом мера по обеспечению иска должна отвечать критерию соразмерности заявленному требованию. Этому критерию избранная судом мера по обеспечению иска соответствует.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Между тем, ответчик не лишен права поставить вопрос о замене избранной меры обеспечения иска иной мерой, либо указать конкретное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение иска.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Прижимина В. В., оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: