Решение по делу № 33-7456/2014 от 01.08.2014

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7456/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч.

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года, которым Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к У., К., К.С.Н. о признании права собственности на автомобиль марки ГАЗ-3302, peг. знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет белый, освобождении автомобиля от описи и ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ч. – Л., К.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к У., К., К.С.Н. о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от описи и ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком К.С.Н. был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки ГАЗ-3302, peг. знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, после передачи денег, истцу был передан автомобиль с ключами и документами, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К.С.Н. и У. и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> для государственной регистрации автомобиля с сохранением государственных номерных знаков, но ему отказано в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку в Службе судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с У. в пользу К. денежных средств.

Истец считает незаконным отказ в регистрации, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль уже находился в собственности другого лица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо сведений о запрете совершения отчуждения не существовало. Кроме того, собственник К.С.Н. не является должником по отношению к взыскателю К.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Ч.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии спора о праве. Также не согласен с выводом суда о том, что признание иска К.С.Н. не имеет правового значения.

Отмечают, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, и неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Вынесенный судебными приставами запрет на совершение регистрационных действий расценивает как арест имущества.

Утверждает, что не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, поскольку считает указанные действия законными, однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, по мнению апеллянта, нарушают его права как собственника.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи У. продал К.С.Н. грузовой автомобиль марки ГАЗ-3302, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.Н., купив автомобиль, не выполнил требования действующего на территории РФ Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Н. и Ч. заключен договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по Новосибирской области для государственной регистрации автомобиля с сохранением государственных номерных знаков, но ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Истец утверждал, что не обладал сведениями о запрете отчуждения автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району Новосибирской области УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере *** рублей с У. в пользу взыскателя К.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

После этого истцом предъявлен настоящий иск.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов и актов государственных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели либо должник не ходатайствовали об изменении или отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., так как переход права собственности на спорный автомобиль был произведен в период действия запрета на его распоряжение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно исходил из того, что право Ч. на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на автомобиль не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении автомобиля из под описи и ареста, поскольку из материалов дела следует, что на данное транспортное средство взыскание не обращалось, данное имущество не арестовывалось и не изымалось, запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, направленный на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно полагал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи