Решение от 03.08.2018 по делу № 22-4308/2018 от 06.07.2018

Судья Меньшикова О.В.                         уг.дело № 22-4308/2018

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03.08.2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Васильевой О.М. Жуковой Е.А.

При секретаре Дубровой А.С.

С участием прокурора Дудко Е.В.

Адвоката Самиулиной Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Малашевича Д.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2018 г., которым

ЯКОВЛЕВ Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

05.09.2014г. Центральным рай    оным судом г.Тольятти Самарской     области по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии оьбщего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, -

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Самиулиной Я.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Яковлев С.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    В апелляционной жалобе адвоката Малашевича Д.В. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного.

    Осужденный в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на непричастность к содеянному, просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

     Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    В обоснование вывода о причастности Яковлева С.А. к содеянному и доказанности его вины судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

    Так из показаний свидетеля ФИО1- сотрудника полиции, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой ФИО2 по долгу службы находились в здании железнодорожного вокзала, куда зашел Яковлев С.А., распивая пиво. Они составили на него административный протокол, а при личном досмотре у него за поясом

брюк был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом <данные изъяты>. Яковлев С.А. пояснил, что это <данные изъяты>

    Свидетель ФИО2 подтвердил эти обстоятельства.

    Понятые ФИО3 и ФИО4, допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что в их присутствии сотрудники полиции составили на Яковлева С.А. административный протокол, а затем при личном досмотре у него на поясе под ремнем был обнаружен пакет с <данные изъяты>. Изъятый пакет опечатали, с рук сняли смывы, Яковлев С.А. пояснил, что в пакете <данные изъяты><данные изъяты>

     Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у Яковлева С.А., является наркотическим средством – <данные изъяты> Обоснованность заключения судебно-химической экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для вызова эксперта в суд и его допроса оснований не имелось.

    Согласно заключению эксперта, на поверхностях, представленных марлевых тампонов, обнаружены следовые количества наркотически активного компонента растения – <данные изъяты>.

    Кроме того, виновность осужденного подтверждается:

    копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яковлев С.А. в здании железнодорожного вокзала распивал алкогольную продукцию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ:

    протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в присутствии двух понятых при производстве личного досмотра у Яковлева С.А. под футболкой был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом <данные изъяты>; <данные изъяты>. В протоколе Яковлев С.А. собственноручно пояснил, что изъятую у него <данные изъяты> для личного употребления <данные изъяты> для наркотического опьянения.

     Проверив имеющиеся доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности виновности осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и обоснованно постановил обвинительный приговор, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании.

    Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Всем доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.    Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

    Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами, по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых, оснований нет.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судом тщательно проверялись доводы о непричастности Яковлева С.А. в содеянном, однако подтверждения они не нашли.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтвердила виновность осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств.

Положив в обоснование вывода о причастности Яковлева С.А. все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Считать, что доказательства, исследованные в судебном заседании, сфальсифицированы органами следствия, оснований не имеется.

Кроме того, суд не располагает процессуальной возможностью проводить служебные проверки действий с░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░.2 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.73 ░ 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13-389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░