Решение по делу № 33-7431/2019 от 20.06.2019

Судья: Марданова С.А.

Дело № 33-7431

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в пользу Неклюдовой Татьяны Владимировны денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении и компенсации за обмундирование в размере 5518,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика – Бардиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Неклюдова Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее -ОМВД РФ) по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплат в сумме 5518,76 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: в период с 25 февраля 1998 года по 03 декабря 2018 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 03 декабря 2018 года служебный контракт с ней прекращен, она уволена со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 140 ТК РФ с сотрудником органов внутренних дел должен быть произведен полный расчет в последний день службы, однако ответчик не выплатил все положенные суммы в последний день службы 03 декабря 2018 года. В день увольнения истцу был выдан денежный аттестат, согласно которому ей положены при увольнении выплаты: единовременное пособие в размере 189280 руб., денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования в размере 114361,10 руб. Единовременное пособие в размере семи должностных окладов выплачено истцу 14 января 2019 года, компенсация за форменное обмундирование в размере 114361,10 руб. выплачено 28 декабря 2018 года. Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истец полагала, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, которая согласно ее расчету составляет 5518,76 руб. Также указывала, что, нарушив сроки выплаты, ответчик причинил ей нравственные переживания, так как поставил ее и членов семьи в трудное материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик - Отдел МВД Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что Отдел, являясь бюджетной организацией, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, получает финансирование из ГУ МВД России по Пермскому краю, которое, в свою очередь, получает денежные средства из МВД России. Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность наступает в связи с нарушением работодателем срока выплаты сумм, причитающихся работнику. Суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 20.07.2011 № 21-П. Истица в судебном заседании не указала, какими именно действиями ответчиком причинен моральный вред, в чем выразились ее нравственные и физические страдания. С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел положениями специального законодательства установлена социальная гарантия в виде выплаты единовременного пособия при увольнении со службы, находящаяся за рамками трудовых отношений. Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральными законами № 342-ФЗ, № 247-ФЗ, которыми не предусмотрена компенсация в случае невыплаты причитающихся сотруднику денежных средств в день увольнения. Выходное пособие за выслугу лет не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, нормы трудового законодательства к спорной ситуации не применимы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.1 и 2 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона о службе) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о службе сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу ч.2 ст.3 Закона о службе к правоотношениям сторон по несению службы в органах внутренних дел применяются нормы трудового законодательства в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.

Часть 3 статьи 69 Закона о службе устанавливает, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с ч.8 ст. 89 Закона о службе в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Под окончательным расчетом следует понимать выплату всех сумм, положенных к выплате работнику в день увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: истец проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности и тяжких имущественных преступлений следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский».

11 октября 2018 года истцом подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе с 03 декабря 2018 года.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 ноября 2018 года № ** л/с служебный контракт с Неклюдовой Т.В. расторгнут, и она уволена со службы 03 декабря 2018 года с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания (л.д. 11).

Как следует из денежного аттестата № **, выданному Межмуниципальным отделом МВД России «Березниковский» по состоянию на 03 декабря 2018 года, Неклюдовой Т.В. положено к выплате единовременное пособие при увольнении в сумме 189280 руб. (л.д.12).

Согласно справке ФКУ «ЦХСО» ГУ МВД России по Пермскому краю Неклюдовой Т.В. подлежит выплата компенсации по вещевому имуществу личного пользования в размере 114361,10 руб. (л.д. 13-14).

В день прекращения служебного контракта выплата указанных сумм не была произведена.

Право истца на выплату единовременного пособия и денежной компенсации за форменное обмундирование ответчиком не оспаривается, суммы выплат рассчитаны ответчиком самостоятельно.

Не оспаривая размер данных выплат, истец указывает на нарушение их сроков.

Фактически компенсация по вещевому имуществу выплачена 28 декабря 2018 года, единовременное пособие при увольнении в размере 189280 руб. выплачено 14 января 2019 года (л.д.21-23), что ответчиком не оспаривается. Запрос на выделение данных денежных средств направлен МО МВДРоссии «Березниковский» 29 ноября 2018 года (л.д. 39,41).

Нарушение срока выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование составило 25 дней с 04 декабря по 28 декабря 2018 года, по расчету истца компенсация составляет: (114361,10 * 7,5% * 1/150 * 13) + (114361,10 * 7,75% * 1/150 * 12) = 1452,39 руб. Нарушение срока выплаты единовременного пособия составило 42 дня с 04 декабря 2018 по 14 января 2019 года, следовательно, компенсация составляет: (189280 * 7.5% * 1/150 * 13) + (189280 * 7,75% * 1/150 * 29) = 4066,37 руб., всего: 5518,76 руб.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего: единовременное пособие и денежная компенсация за форменное обмундирование относятся к выплатам, положенным работнику при увольнении, следовательно, данные суммы должны быть выплачены истцу в день увольнения; срок выплаты указанных сумм ответчиком нарушен; Законом о службе не урегулирован вопрос об ответственности работодателя в случае нарушения сроков выплаты денежного содержания сотрудника, следовательно, в силу ч. 2 ст. 3 указанного закона подлежит применению ст. 236 Трудового кодекса РФ; расчет истца проверен, является правильным.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, связаны с особым статусом сотрудника, срок выплаты не установлен, что препятствует применению в споре положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии вины ОМВД в нарушении срока выплаты истцу сумм в связи с увольнением ввиду особенностей финансирования, доведения лимитов бюджетных обязательств для этих целей, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Расчет суммы компенсации произведен судом в полном соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, определенный судом размер компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение денежных средств, положенных к выплате при увольнении, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда. По указанному исковому требованию истица давала подробные пояснения, основания требования изложены также в исковом заявлении. Определенный судом размер компенсации в 2000 рублей соответствует степени и тяжести допущенного нарушения, срока нарушения прав истца, отсутствия каких-либо тяжких последствий, принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: